Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» октября 2023 года                                                                                  

                               Дело № А12-3493/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НьюБио» (403244, Волгоградская обл., Алексеевский м.р-н, Шарашенское с.п., Шарашенский х., д. 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещён, отсутствует,

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 17, ФИО3, доверенность №26 от 09.01.2023

установил:

в рамках дела №А12-3493/2023 общество с ограниченной ответственностью  «НьюБио» (далее-ООО «НьюБио», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №1249 от 29.08.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А12-4914/2023 ООО «НьюБио» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №1260 от 06.09.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 10.03.2023 дела   №А12-3493/2023 и №А12-4914/2023 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер А12-3493/2023.

  Налоговым органом представлены решения Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2023 №18-2023/44ск и на №18-2023/45ск проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  по решениям от 29.08.2022 №1249, от 06.09.2022 №1260 в общей сумме 125 156,02 руб.

Представитель Общества  заявил отказ от требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 1249 от 29.08.2022 в части требований о начислении пени в сумме 42 813,50 рублей, № 1260 от 06.09.2022 в части требований о начислении пени в сумме 82 342,52 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 1249 от 29.08.2022 в части требований о начислении пени в сумме 42 813,50 рублей, № 1260 от 06.09.2022 в части требований о начислении пени в сумме 82 342,52 рубля подлежит прекращению. 

ООО «НьюБио» поддерживает заявленное требование в оставшейся части. 

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 ООО «НьюБио» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка 1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.04.2022 №552ДСП, дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2022 №22.

06.09.2022 по результатам рассмотрения акта, дополнения к акту  и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1260 о привлечении ООО «НьюБио» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 189 815 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 333 482 руб., пени в сумме 177 938,36  рубля.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.12.2022 №1234 жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения. Размер штрафов снижен в два раза.

Кроме того, 24.03.2022 ООО «НьюБио» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка 1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.07.2022 №983ДС.

29.08.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1249 о привлечении ООО «НьюБио» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 89 248 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 718 146 руб., пени в сумме 58 150 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.11.2022 №1163 жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения. Размер штрафов снижен в два раза.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункты 1. 2 статьи 101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, в случае изменения вышестоящим налоговым органом (в данном случае Управления ФНС России по Волгоградской области) решения нижестоящего налогового органа, именно решение вышестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений будет являться ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

На основании приведенных норм права, оспариваемые Обществом решения Инспекции №1249 от 29.08.2022, №1260 от 06.09.2022 действуют в редакции решений Управления от 15.11.2022 и от 05.12.2022 соответственно, которыми оспариваемые решения Инспекции отменены в части штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Уодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления  налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям к контрагентами ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс». 

Основным видом деятельности налогоплательщика является – производство крахмала и крахмалосодержащих продуктов.

ООО «НьюБио» в налоговой декларации за 3 квартал заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «СК Промстройгарант№ (ИНН 

<

***>) в размере 768 815,61 руб., за 4 квартал в размере 543 812,5 руб. 

В отношении контрагента ООО «СК Промстройгарант» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «СК Промстройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2020 по юридическому адресу: 

<

...>/9, этаж 8, помещение 1, комната 1, офис А6Е. Регистрирующим органом 09.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

Учредителем и руководителем общества указана ФИО4.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «СК Промстройгарант» имеет свидетельство о членстве в СРО.

С момента регистрации у контрагента в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Регистрирующим органом 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом 29.03.2022 представлено заявление в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК ПромСтройГарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №2 по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по ревизии соединений трубопроводов, ревизии запорной арматуры, инспекции оборудования и промывке емкостей на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области.

Кроме того, 29.03.2021 между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК ПромСтройГарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №1587 на монтаж системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений на объекте: Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы. 

Договоры № 2 от 27.01.2021, № 1587 от 29.03.2021, приложения к договорам, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «СК Промстройгарант» подписаны директором ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области пришла к выводу, что неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, содержащих противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от имени организации ООО «СК Промстройгарант».

ООО «НьюБио» при проведении строительства Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области заключен договор генерального подряда № НБ-КСТ-1/2016 от 01.06.2016 с ООО «Квартал-СТ» (Генеральный подрядчик).

Согласно пункту 9.2. данного договора гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается в течение 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта. По инженерным системам, оборудованию, материалам и другим видам работ гарантийный срок устанавливается по паспортам предприятий поставщиков, которые Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику, со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 02.04.2020, следовательно, гарантийный срок истекает в апреле 2021 года, в свою очередь, договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены заявителем 27.01.2021 (договор № 2) и 29.03.2021 (договор № 1587), то есть до истечения гарантийных обязательств. 

ООО «Квартал СТ» 06.04.2022 в соответствии с поручением представило сопроводительное письмо следующего содержания «На требование № 31-07-И-10699 о представлении документов (информации) от 21.03.2022 г., (поручение от 18.03.2022 № 1447Инспекции) по ООО «НьюБио» ИНН 

<

***> ООО «Квартал СТ» сообщает, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» по договору № НБ-КСТ-1/2016 завершены во 2 квартале 2020 года. В 2021 году ООО «НьюБио» не обращалось с просьбой выполнить гарантийные работы. Сотрудники ООО «Квартал СТ» не участвовали в выполнении работ в 2021 году на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде Общество документально не подтвердило необходимость проведения ревизии на спорном объекте с привлечением контрагента ООО «СК Промстройгарант» и не представило документы, позволяющие идентифицировать конкретное место (участок, объект) их фактического проведения.

Стоимость по договору ревизии, определяется из расчета стоимости 1чел./час, количество отработанных человеко-часов подтверждается актом приемки выполненных работ (п. 2.1 договора).

Акты выполненных работ содержат информацию о стоимости 1 чел./часа работ, без полного перечня переданных выполненных работ (задач), без указания участков ревезируемого объекта.

Вместе с тем, условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Разделом 4 Договора №2 от 27.01.2021 предусмотрено, что Заказчик (ООО «НьюБио») принимает на себя обязательства по обеспечению постоянного контроля за качеством выполняемых работ, учет всех выявленных нарушений и отступлений от условий настоящего Договора и технической документации, производить соответствующие записи в Общем журнале производства работ (пункт 4.2). Согласно пункту 4.6 Заказчик обязан организовать необходимый пропускной режим для сотрудников Подрядчика на объекте. Пунктом 4.8 закреплена обязанность Заказчика по передаче Подрядчику рабочей документации.

29.03.2021 между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (Подрядчик) заключен договор №1587 на предоставление услуг по объекту «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы».

Услуги предоставляются в соответствии с Договором и включают в себя также все необходимые расходные материалы и части, оборудование и инструменты в рамках границ ответственности Подрядчика, при условии, что они не исключены в соответствии с Приложением № 1  и Приложение №3. (п. 2.1 Договора).

В ходе проверочных мероприятий ООО «НьюБио» сообщило, что технические задания к действующим договорам, заключенным с ООО «СК Промстройгарант», не оформлялись, однако инженер механик ООО «НьюБио» ФИО5 в ходе допроса, указал, что при выполнении работ по модернизации и ревизии должны составляться технические задания, в которых прописаны цели, задачи, материалы, сведения о лицах которые выполняют работы, стоимость. Технические задания согласовываются со всеми лицами, которые имеют отношение к данному заданию (протокол от 05.04.2022 № 90).

В ходе допросов сотрудники ООО «СК Промстройгарант» не подтвердил выполнение работ, связанных с ревизией трубопровода. Согласно показаний свидетелей ими были выполнены только ремонтно-монтажные и сварочные работы. (ФИО6, протокол допроса от 18.03.2022; ФИО7, протокол допроса от 18.03.2022; ФИО8, прокол допроса от 14.10.2021 и иные). 

Инспекцией установлено, что за март-ноябрь 2021 года от ООО «СК Промстройгарант» получал доход ФИО9 В отношении  указанного лица представлен гражданско-правовой договор заключенный с ООО «СК Промстройгарант». Вместе с тем, в 2017-2020 гг., а также в январе-декабре 2021 года ФИО9 получает доход от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

ФИО9 в ходе допроса указал, что в ООО «СК Промстройгарант» работал с марта по ноябрь 2021 года.  На объекте ООО «НьюБио» в 2021 году проводили ревизию трубопровода. В качестве начальника участка осуществлял контроль за выполнением монтажа линий пароснабжения и ревизии трубопроводов, однако при выполнении ревизии в перечень работ которых входило лишь вскрытие теплоизоляционного слоя, никакой документации не оформлялось, выявленные недостатки не фиксировались. Какие именного работы были выполнены совместно с сотрудниками ООО «НьюБио» ему не известно. (протокол допроса от 22.03.2022). 

ФИО10 при допросе дал показания, что с июля 2019 по 01.06.2021 работал в ООО «НьюБио» в должности главного механика. ООО «СК ПромСтройГарант» ему знакомо, в качестве подрядчика по монтажу и ремонту технологического оборудования. В качестве руководителя Общества указывает ФИО11 На вопрос: «Известно ли Вам, привлекались ли ООО «СК Промстройгарант» в 2020 и 2021 году сторонние организации для выполнения работ на объекте ООО «НьюБио» по адресу х. Шарашенский Алексеевского района?» ответил, что «Нет, ООО «СК Промстройгарант» выполняло работы сами. Для сотрудников указанного общества был организован пропускной режим. К моменту приезда сотрудников прислали копии документов на приезжающих, службой безопасности оформлялись пропуска по которым проходили  работники. Выполненные работы принимались им и главным инженером ФИО18. Указал, что подпись в актах приема-передачи материалов к договору подряда №1587 от 29.03.2021 ему не принадлежит. На вопрос «Укажите причины необходимости выполнения ревизии трубопроводов, запорной арматур, ёмкостного оборудования, при условии, что оборудование введено в эксплуатацию в 2020 году?» ответил, что, в ходе технологического процесса были выявлены недостатки в работе оборудования и технологического трубопровода на этапе пуско-наладочных работ отделами технологов и инженерами ООО «НьюБио». Задача поставлена в устной форме. Кроме того с руководителем проекта велась переписка по электронной почте. О проделанной работе отчитывался устно. Все работы, указанные в ходе допроса не связаны с ревизией, а связаны с ремонтом и модернизацией трубопровода. Работы выполнялись своими силами и привлеченной организацией ООО «СК Промстройгарант». Для прокладки линий пароснабжения от котельной до корпуса очистных сооружений привлечено ООО «СК Промстройгарант» (протокол допроса от 18.03.2022).  

Таким образом, межу показаниями лиц, непосредственного принимающих участие в выполнении работ, имеются противоречия относительно привлечения сотрудников со стороны ООО «НьюБио».   

Из показаний свидетеля главного механика ООО «НьюБио» ФИО12 следует, что ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо в качестве подрядчика. Лично знаком с представителем данного Общества Шаповалом А.С., который общался по рабочим вопросам с Княжеченко (протокол допроса от 14.10.2021). 

Свидетели сварщик ФИО13 (протокол допроса от 21.03.2022), монтажник ФИО7 (протокол допроса от 18.03.2022) сообщили, что договора ГПХ подписали в офисе ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по просьбе руководителя отдела кадров ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Ирины Юрьевны с ООО «СК Промстройгарант» для работы на заводе ООО «НьюБио»».

Сведения о предоставлении пропусков не представлены. 

ООО «НьюБио» представлены  договоры возмездного выполнения работ, заключенные ООО «СК Промстройгарант» с физическими лицами на выполнение работ.

Из показаний электрогазосварщика ФИО6 (протокол допроса №2077 от 29.09.2021)  следует, что организация ООО «СК Промстройгарант» ему знакома. В офисе организации не был и адрес ему не известен. Договор заключался на объекте ООО «НьюБио». По поводу трудоустройства общался с руководителем ООО «СК Промстройгарант» - ФИО11 (фактически руководитель ООО «Волга-Билд Инжиниринг»).

В представленном Табеле учета рабочего времени за июль на бригаду ООО «СК Промстройгарант» указаны сведения о фактически отработанном времени на сотрудников ФИО14 и ФИО15 в человеко-часах, которые соответствует количеству выполненных работ в человеко-часах, указанному в акте выполненных работ от 31.07.2021 № 7 (акт выполненных работ представлен в качестве документа по договору от 27.01.2021 № 2).

ФИО14 и ФИО15, согласно представленным договорам ГПХ от 02.07.2021 № 20/21 и от 02.07.2021 № 21/21, выполняли работы «Пароснабжение здания очистных сооружений корпус 55» по договору от 29.03.2021 № 1587.

В акте выполненных работ от 31.08.2021, подписанным ФИО7, отражены сведения о выполненных работах в соответствии с договором от 02.08.2021 № 7/1/21 на: «Пароснабжение здания очистных сооружений Корпус 55» на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».  Однако, представленный ООО «СК Промстройгарант» договор № 7/1/21 от 02.08.2021 содержит сведения о предмете договора согласно пп. 1.1 п. 1 на выполнение работ: «услуги по профилактике трубопроводов, оборудования и емкостей на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Кроме того, ФИО7 отражен в Табеле учета рабочего времени за август 2021 года бригады ООО «СК Промстройгарант» в качестве сотрудника выполнявшего работы в человеко-часах в соответствии с договором от 27.01.2021 № 2. Однако, договор ГПХ заключен между ФИО7 и ООО «СК Промстройгарант» на выполнение работ по иному договору от 29.03.2021 № 1587, заключенному между ООО «НьюБио» и ООО «СК Промстройгарант».

Так, сумма отработанного времени в табеле учета рабочего времени за август равна 1 330 часам, что соответствует количеству выполненных работ в человеко-часах, указанных в акте выполненных работ от 31.08.2021 № 8 (акт выполненных работ представлен в качестве оправдательного документа по договору от 27.01.2021 № 2).

ООО «НьюБио» представило табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 года на сотрудников ООО «Волга Билд» и ООО «Волга Билд Инжиниринг», которые свидетельствует о том, что работы на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области», были выполнены с использованием трудовых ресурсов ООО «Волга Билд Инжиниринг». 

Так же, на основании справок 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что лица в период выполнения работ в ООО «НьюБио», получающие доход от ООО «СК Промстройгарант», в 2021 году также получали доход от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы: генерального директора ООО «НьюБио» - ФИО16 (протокол допроса от 16.06.2022), главного бухгалтера ООО «НьюБио» - ФИО17 (протокол допроса от 16.06.2022), главного инженера ООО «НьюБио» ФИО18 (протокол допроса от 16.06.2022).

Согласно показаниям свидетелей, все работы, заявленные в договоре № 2 от 27.01.2021, относятся к работам по проведению модернизации и монтажа трубопроводов на объекте ООО «НьюБио» (доработка, переделка). Результаты выполненных работ сотрудниками ООО «СК Промстройгарант» ни где не фиксировались, принимали работы, полагаясь лишь на визуальный осмотр. Назначение работ ответственному со стороны подрядчика передавалось в устной форме. Материалы по договору от 29.03.2021 № 1587 для выполнения работ были переданы с центрального склада ООО «НьюБио» на основании накладной на внутреннее перемещение на склад главного механика, которые в последующем были оформлены на передачу, на сторону, т.е. ООО «СК Промстройгарант» на основании акта-приема передачи, составленного главным механиком ООО «НьюБио» ФИО10 Однако, как указывалось ранее, ФИО10 в протоколе допроса от 18.03.2022 при предъявлении ему на обозрение документа «акта приема- передачи» материалов в адрес сотрудника ООО «СК Промстройгарант» Шаповалу А.С. отказался от своей подписи в первичных документах бухгалтерского учета.

ООО «СК Промстройгарант» на требование налогового органа пояснило, что при выполнении работ по договору от 27.01.2021 № 2 с ООО «НьюБио» не могут быть предоставлены сведения о наличии основных средств и материалов, которые использовались сотрудниками, т.к. на объекте не работали сотрудники ООО «СК Промстройгарант». Работы выполнялись физическими лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, не являющимися сотрудниками ООО «СК Промстройгарант». Акты приема-передачи, составленные и подписанные в соответствии с пп. 1.8 п. 1 договоров ГПХ не представляются в связи с их отсутствием. Документы не составлялись и не подписывались.

Анализом банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СК Промстройгарант» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено значительное снятие с расчетного счета наличных денежных средств, отсутствие перечислений за аренду помещений, покупку канцтоваров, коммунальных платежей, услуг связи, за интернет. Также установлены перечисления в адрес различных предпринимателей, которые участвуют в последующем «обналичивании» денежных средств.

Согласно информации, представленной Ассоциацией «Альянс Строителей Столицы», ООО «СК Промстройгарант» представлялись Сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов в отношении 6 человек: директор ФИО4, главный инженер ФИО19, старший инженер ПТО ФИО20, инженер ПТО ФИО21, инженер-сметчик ФИО22, мастер СМР ФИО23

На основании представленных копий трудовых книжек установлено, что данные лица ранее являлись сотрудниками ООО «Волга-Билд Инжиниринг» откуда были уволены 31.05.2020 и на следующий день (01.06.2020) приняты на работу на те же должности в ООО СК «Промстройгарант». 

В трудовые книжки ФИО20, ФИО21 записи внесены специалистом по учету кадров ФИО24, однако, спорный контрагент страховые взносы в качестве налогового агента на ФИО24 в Инспекцию не представляет. ФИО24 является сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Из показаний ФИО24 (протокол допроса от 10.02.2022) следует, что с 2017 года по настоящее время по трудовому договору работает в ООО «Волга-Билд Инжиниринг», в ООО «СК Промстройгарант» никогда не работала.

Главный инженер ФИО19, старший инженер ПТО ФИО20, инженер ПТО ФИО21, инженер-сметчик ФИО22 доход в 2020, 2021 годах в ООО «СК Промстройгарант» не получали. 

Таким образом, ООО «СК Промстройгарант» в Ассоциацию «Альянс Строителей Столицы» для получения свидетельства в СРО представлена недостоверная информация относительно имеющихся в организации специалистов, обладающих необходимыми навыками, трудовым стажем.

При этом, между ООО «НьюБио» ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с 2018 года существовали устойчивые деловые связи. ООО «Волга-Билд Инжиниринг» привлекалось в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «Квартал-СТ», выполнявшим основные работы по строительству объекта - «Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Из показаний генерального директора ООО «НьюБио» ФИО16 (протокол допроса от 15.10.2021) следует, что договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены по рекомендации  ООО «Волга-Билд Инжиниринг», поскольку последнее собрались закрываться. 

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО11 от 21.10.2021, финансовое состояние Общества характеризует как «Среднее», закрывать организацию не планируют. Финансово-хозяйственных отношений между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «СК Промстройгарант» в 2020 и 2021 гг. не было.

При этом, ООО «Волга-Билд Инжиниринг» имеет признаки взаимозависимости с ООО «СК Промстройгарант», одним из учредителей ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с долей участия 60% является ФИО4 (единственный учредитель и руководитель ООО «СК Промстройгарант»).

Открытие банковских счетов ООО «СК Промстройгарант» фактически осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Получение сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре от лица ООО «СК Промстройгарант» согласно представленной АО «ПФ «СКБ Контур» доверенности № 001 от 06.07.2020 осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО25 Получение корреспонденции для спорного контрагента осуществляется сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО24

Так же , налоговым органом установлено, что IР-адрес с которого отправлена декларация по НДС ООО «СК Промстройгарант» за 4 квартал 2021 идентичен IР-адресу, с которого представляются декларации ООО «Волга Вилд инжиниринг». Номер телефона 

<

***>, указанный ООО «СК Промстройгарант» в договорах, заключенных с ООО «НьюБио», соответствует номеру телефона приёмной директора ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Собственник помещения по адресу регистрации Общества сообщил, что договорных отношений с ООО «СК Промстройгарант» не имеет, в ходе осмотра соответствующего помещения сведения о юридическом адресе контрагента признаны недостоверными;

При допросе руководитель ФИО4 на большую часть вопросов относительно деятельности Общества затруднилась ответить, что свидетельствует о формальном исполнении ею функций руководителя.

Такое поведение хозяйствующего субъекта характеризует спорного контрагента как организацию, фактически не ведущую экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Промстройгарант».

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК Промстройгарант» не является реальным участником предпринимательских отношений, а отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом оформлены путем формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НьюБио» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант».

Довод ООО «НьюБио» о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СК Промстройгарант» в качестве контрагента отклоняется, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства  реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное включение ООО «НьюБио» в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета Российской Федерации, сумм по документам, оформленным от имени ООО «Альянс». При этом установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении налогоплательщиком п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с выявлением доказательств того,  что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс» в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1693 от 01.06.2021 установлено следующее. 

Основным видом деятельности ООО «Альянс» является деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом в собственности имущества, транспортных средств  у данного контрагента не имеется. 

ООО «НьюБио» в декларации по НДС за 3 квартал 2021 заявлены вычеты в размере 564 666,61 руб.,  4 квартал 2021 года заявлены вычеты в размере 174 333 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альянс», согласно которым ООО «Альянс» оказывало проверяемому налогоплательщику транспортные услуги по маршрутам: Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский.

01.06.2021 ООО «НьюБио» с ООО «Альянс» заключен договор № 1693 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Согласно пункту 1.1. договора № 1693 от 01.06.2021 Перевозчик (ООО «Альянс») обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «НьюБио») груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). 

Маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в заявке (Приложение № 1), согласно пункту 1.3. договора № 1693 от 01.06.2021 года. 

Перевозчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств, по согласованию с Заказчиком (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2021 № б/н к договору от 01.06.2021 №1693 для подписания заявки на перевозку обязательным условием является: предоставление данных на автотранспорт и водителя, доверенности на водителя, фотоотчет по транспорту (вид спереди, вид с обоих боковых сторон, вид сзади, внутренность полуприцепа пол, потолок с просматриваемыми боковыми стенками) итого не менее 6-ти фотографий.

В ходе проверки налогоплательщик и указанным контрагентом не предоставили перечень привлекаемых ООО «Альянс» третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору № 1693 от 01.06.2021, с указанием ИНН, наименования организации или ИП.

В подтверждение оказания услуг по перевозке  ООО «Альянс» представлены заявки и транспортные накладные. 

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены водители транспортных средств, указанные в заявках и накладных. Водители ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 доход от ООО «Альянс» не получают, договоры гражданско-правового характера не заключались, при этом факт перевозки спорного товара подтверждают.

ФИО30 осуществлял перевозку на автомобиле  ИП ФИО38 (г. Урюпинск).

ИП ФИО26 перевозил груз на автомобиле, принадлежащем супруге. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения -УСН. Оказывает автотранспортные услуги. Транспортные услуги по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до г. Москва, Щаповское поселение, д. Троицкое оказывалась по договору через диспетчера АТИ. для отправителя ООО «НьюБио». Заказчика назвать не может. Расчеты производились в безналичной форме. 

ФИО29 не имеет в собственности транспортных средств. Работает водителем. Заработную плату получает на карту. Услуги по перевозке осуществились по заявке диспетчера. В июле 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до 

<

...> не осуществлял .

ФИО28 не имеет в собственности транспортных средств. В период с 01.01.2020 работал в Транспортные технологии г. Москва, ТК «Фаворит», ТК «Авто-Сокол» с ноября 2021 водителем-экспедитором. В июле 2021 оказывал услуги по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский- Московскя область, г. Серпухов. Заявка направлялась по Вотсапу. Оплата приходила на карту. 

ФИО27 с 01.01.2020 работает в «Ренус Авто» водителем. Заработная плата приходит на карту. В июле 2021 оказывалась услуги по перевозке по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский- 

<

...>. По чьей заявке не знает. Заявку передавал ФИО35. 

ФИО33 с 01.01.2021 работает у ИП ФИО36 в должности водителя-экспедитора. Организация ООО «Альнс» не знакома. В 4 квартале 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до 

<

...> осуществлял .

ИП ФИО32 осуществляет перевозки на собственном транспортном средстве. ООО «Альнс» не знакомо. В 4 квартале 2021 осуществлял перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до 

<

...> . Заявка на перевозку поступала по электронной почте. 

ИП ФИО31 осуществляет перевозки на собственном транспортном средстве. ООО «Альянс» ему знакомо. Руководитель общества не знаком. По вопросу перевозок общался с менеджером, фамилию которого не помнит. В 4 квартале 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до г. Новороссийск, село Кирилловка осуществлял. По чьей заявке не помнит. Оплата происходила по безналичном расчету. Организация ООО «НьюБио» знакома. Несколько раз осуществлял перевозки в их адрес. 

ФИО34 организация ООО «Альянс» не знакома. В 4 квартале 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до г. Новороссийск, село Кирилловка осуществлял. По чьей заявке перевозился груз не знает. Лоренц А.А. прислал сообщение с указанием пунктов следования. Оплата поступала от Лоренца А.А. безналичным расчетом.  

Из показаний Лоренц А.А. следует, что ООО «Альянс» ему знакома. Оказывал ему транспортные услуги. Оплату получал на расчетный счет. Однако, перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Альянс» в адрес предпринимателя не установлено. 

Таким образом, индивидуальные предприниматели (организации), применяющие специальные режимы налогообложения, подтвердили, что осуществляли перевозку продукции по заявкам, полученным от ООО «Альянс», счета на оплату выставлены в адрес ООО «НьюБио» от ООО «Альянс», однако оплата за оказанные транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (организаций) поступает от иных лиц, не являющихся стороной договора и не имеющих обязательств перед данными индивидуальными предпримателями, что свидетельствует о создании формального документооборота и получения незаконной налоговой экономии заинтересованными лицами (ООО «Вектор», ИП ФИО37 представлены соответствующие документы, протокол допроса ИП ФИО38 от 21.06.2022, протокол допроса от 17.06.2022 № 287 ФИО39). 

ООО «Альянс» для оказания транспортных услуг привлекаются в основном физические лица, в большей части не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Согласно документам, представленным ООО «РенусАвто» (собственник соответствующих транспортных средств) в ходе проверки, установлено, что транспортные услуги для ООО «НьюБио» оказало также ООО «РенусАвто» по заявке ООО «Питертранс+», проведена сверка товарных накладных представленных ООО «РенусАвто» и ООО «Альянс», ООО «НьюБио», в результате анализа установлено, что данные транспортные накладные идентичные.

Как установлено инспекцией, представленная ООО «НьюБио» информация о менеджере отдела логистики ООО «Альянс» - ФИО40 не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с данными, имеющимися  в налоговом органе, ФИО40 в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 не являлась сотрудником ООО «Альянс», страховые взносы в качестве налогового агента - ООО «Альянс» на ФИО40 в налоговый орган не представляет.

При этом с 01.07.2021, после предъявления претензии со стороны налогового органа в адрес ООО «НьюБио», о том, что ФИО40 не является сотрудником ООО «Альянс», Общество уплачивает страховые взносы в качестве налогового агента  на ФИО40, заработная плата в месяц составила 13000 руб., что ниже прожиточного минимума. 

Сотрудники ООО «НьюБио» представляют противоречивые свидетельские показания относительно подтверждения наличия ресурсов для выполнения договорных обязательств перевозчиком, никто не смог подтвердить наличие документов, подтверждающих возможность ООО «Альянс» осуществить транспортные услуги.

Так, из показаний коммерческого директора ООО «НьюБио» ФИО41 следует, что заключаются договора с транспортными компаниями, которые могут привлекать наемные транспортные средства (предусмотрено договором). При перевозке готовой продукции указан номер автомобиля и водитель. Также перевозчиками предоставляются свидетельство о регистрации транспортного средства. И в поручении (заявка) перевозчик указывает водителя и машину (протокол допроса от 15.10.2021).

Из показаний ведущего менеджера по логистике ООО «НьюБио» ФИО42 следует, что организация ООО «Альянс» ему знакома, узнал про организацию в сети интернет, либо поступило коммерческое предложение от данной компании, более точно сказать не может. Причиной выбора данной организации стало их предложение по тарифам на оказание транспортных услуг. Руководитель ООО «Альянс» ФИО42 не знаком. Знаком менеджер ООО «Альянс» зовут Анна (лично не знаком, общался по телефону и по электронной почте). Номер телефона 8-918-889…. Адрес электронной почты smr.logist1@trans-avis.ru. ООО «Альянс» оказывает услуги по перевозке грузов привлеченным транспортом. Кому принадлежат данные автомобили ФИО42 не известно, сведений ООО «Альянс» не представляло (протокол допроса от 14.10.2021).

Как следует из банковской выписки ООО «Альянс» в 3 и 4 квартале 2021 денежные средства в адрес вышеназванных водителей и собственников транспортных средств не перечисляются. ООО «Альянс» перечислило денежные средства только в адрес ИП ФИО38, ИП ФИО36  с назначением платежа «за транспортные услуги». 

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Альянс» отсутствуют вышеназванные контрагенты – перевозчики.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отсутствуют контрагенты – перевозчики, а также отсутствует оплата за оказанные транспортные услуги контрагентам – перевозчикам, кроме ФИО36, который является плательщиком НДС и отражен в разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Альянс».

Инспекций установлено, что основные контрагенты ООО «Альянс», заявленные в книге покупок, ни поставщики по цепочке не обладают необходимыми ресурсами, в связи с чем осуществить оказание транспортных услуг по предоставлению транспорта для ООО «Альянс» не могли.

Также налоговым органом установлено, что фактический адрес ООО «Альянс»: 

<

...>. Директор ООО «Альянс» ФИО43 является также руководителем ООО «Трансавис». Указанная организация зарегистрирована по адресу места жительства директора и фактически находится по адресу: 

<

...>.

ООО «Трансавис» имеет официальный сайт в сети интернет по адресу https://trans-avis.ru с отзывами клиентов о работе ООО «Трансавис», где также можно сделать заявку на перевозку грузов прямо на сайте (с онлайн калькулятором предварительной стоимости перевозки), либо позвонив по телефону бесплатной линии (8-800). Согласно официального сайта ООО «Трансавис» ФИО40 является менеджером данного общества. В разделе «Контакты» официального сайта ООО «Трансавис», указаны реквизиты для оплаты (банковские реквизиты), адрес места нахождения и иные контактные данные ООО «Альянс».

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что для ООО «НьюБио» транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, а счета на оплату выставлены в адрес ООО «Ньюбио» от ООО «Альянс». Контрагент не является фактическим исполнителем транспортных услуг по договору от 01.06.2021 № 1693.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Отсутствие реальной сделки и деловой цели влечет безусловный отказ в вычетах по НДС.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия.

ООО «НьюБио» обращает внимание суда на то, что претензии налогового органа к контрагентам с которыми у налогоплательщика не имелось никаких хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Действительно, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

С учетом косвенной природы НДС существует необходимость подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А12-22807/2022 Арбитражным судом Волгоградской области  оценивалась законность решения инспекции по взаимоотношениям заявителя с теме же контрагентами за предшествующий спорному период - за 2 квартал 2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по указанному делу установлен факт не соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «НьюБио» не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «НьюБио» от требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 1249 от 29.08.2022 в части требований о начислении пени в сумме 42 813,50 рублей, № 1260 от 06.09.2022 в части требований о начислении пени в сумме 82 342,52 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «НьюБио»  в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова