АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-36732/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «24» сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 о взыскании убытков, в присутствии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 11 872 892 руб. 39 коп. убытков.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: 

- ФИО1 никогда не являлся единоличным исполнительным органом общества, а также не являлся контролирующим лицом общество, не принимал управленческих решений;  

- ФИО1 не принимал решений по выбору контрагента, заключению договоров и сделок;  

Код доступа к материалам дела - 

- ООО «КрасКом» не доказало наличие убытков, так как сумма 11 872 892,39 руб. является мерой ответственности ООО «КрасКом» перед АО «АБЗ» за действия истца, которые признаны судебными актами виновными;  

- истец не представил доказательств неразумности, недобросовестности действий ФИО1;  

- истцом пропущен срок исковой давности. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

23.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.  

28.12.2016 совет директоров ОАО «Асфальтобетонный завод» (далее также АО «АБЗ») принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также ООО «КрасКом») (протокол № 04/16).  

28.02.2017 между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») заключен договор № 209-17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества управляющей организации, согласно которому ООО «КрасКом» являлось управляющей организацией АО «АБЗ».  

29.05.2017 ОАО «Асфальтобетонный завод» (в лице управляющей организации ООО «КрасКом») и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 19/17, по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего директора АО «Асфальтобетонный завод».  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3.1 трудового договора работник обязуется в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также обеспечивать законность в деятельности общества, защищать имущественные интересы общества в судах, органах государственной и региональной власти и управления, органах местного управления самоуправления.  

Работник также обязуется обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодной отчетности и другой отчетности (подпункт «н» пункта 3.1 трудового договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора работник не освобождается от ответственности, если действия (бездействие), влекущие ответственность, были совершены лицами, которым он делегировал свои полномочия. Ответственность за ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей работник несет в течение срока действия договора. В случае, если действие (бездействие) как основания для возникновения ответственности были совершены работником в период действия договора, а неблагоприятные последствия для общества наступили после его прекращения, работник несет ответственность и после прекращения договора на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

29.05.2017 управляющей организацией выдана доверенность № 202/17, согласно которой управляющий директор ФИО1 наделен широким кругом полномочий. Данной доверенностью ФИО1 предоставлялось право от имени АО «АБЗ» заключать, изменять, дополнять и расторгать любые гражданско-правовые сделки (за исключением сделок, направленных на отчуждение движимого, кроме денежных средств, и недвижимого имущества общества), для чего подписывать от имени общества договоры, соглашения, протоколы и иные письменные документы, в том числе договоры страхования, муниципальные контракты, договоры на предоставление субсидий; представлять интересы общества в территориальных органах Федеральной налоговой службы РФ.  

Согласно доверенности от 29.05.2017 № 202/17 ФИО1 имел право первой подписи приходных и расходных кассовых документов, счетов на оплату, выставляемых обществом, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств или его контрагентами.  

ФИО1 было предоставлено право распоряжаться безналичными денежными средствами на банковских счетах общества при осуществлении безналичных расчетов, а именно с правом первой подписи (в том числе с использованием электронных средств ключевания информации при использовании удаленного рабочего места управления банковскими счетами) платежных (расчетных) документов общества, в том числе платежных поручений, аккредитивов, чеков, платежных требований, заявлений и денежных чеков для выдачи наличных денежных средств с банковских счетов общества.  

Среди полномочий, указанных в доверенности от 29.05.2017 № 202/17, также предусмотрено право ФИО1 принимать и увольнять работников, утверждать штаты, издавать приказы, и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками и структурными подразделениями общества, налагать дисциплинарные взыскания.  

В отношении акционерного общества «Асфальтобетонный завод» Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 8 (далее – акт).  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 10.02.2022 № 8/1 к акту налоговой проверки (далее - дополнение к акту № 8/1).  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «АБЗ» включило в книгу покупок и предъявило к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «СтройПромРегион» (далее - ООО «СПР») за ремонт асфальтового покрытия, восстановление разметки и иные дорожные работы на территории торговых центров «МЕТRO».  

По результатам проверки налогоплательщику вменено создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройПромРегион» в рамках договоров за выполненные общестроительные работы.  

Установлено, что в 2017 году между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключено три договора на выполнение работ на объектах ООО «Метро Кэш Энд Керри».  

25.10.2017 между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен договор CN_1045_MN_17_118804_031892. Объект 

<

...>.  

Стоимость работ по договору составила 39 884 000 руб. 

Дополнительным соглашением АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» определили дополнительный перечень работ на общую сумму 8 143 213,93 руб.  

По договору субподряда от 14.12.2017 № 09/17, заключенному между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы субподрядной организации - ООО «СПР».  

Стоимость переданных работ составила 39 884 000 руб. Дополнительным соглашением определен перечень дополнительных работ на сумму 8 143 213,93 руб.  

Согласно п. 16.2 договора, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.10.2017. Этой же датой в графике производства работ определена дата начала работ (приложение № 2 к договору).  

26.09.2017 между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен второй договор CN_1342_RE_17_118804_031618. Объект г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая 2 «А».  

Стоимость работ по договору составила 52 862 004,74 руб. 

По договору субподряда от 20.12.2017 № 10/17, заключенному между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы субподрядной организации ООО «СПР». Стоимость переданных работ составила 52 862 004,74 руб.  

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) работы начаты 02.10.2017.  

01.07.2017 между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен третий договор CN_1090__MN _17_201306_031150. Объект г. Барнаул, г. г.Новосибирск, г.Томск, г.Красноярск, г.Иркутск, г.Омск, г.Тюмень, г. Магнитагорск, г.Копейск, г.Екатеринбург, г.Пермь, г.Смоленск, г.Ярославль, г.Рязань, г.Брянск.  

Стоимость работ по договору составила 27 606 755 руб. 

По договору субподряда от 24.11.2017 № 08/17, заключенному между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы подрядной организации. Стоимость работ по договору составила 23 600 000 руб.  

Согласно п. 7.3 договора, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2017.  

Документация, составлявшаяся в ходе выполнения работ на объектах ООО «Метро Кэш Энд Керри» (акты и счета-фактуры на услуги генподряда, акты о приемке выполненных ООО «СПР» работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты сверок со стороны АО «АБЗ» подписывались ФИО1).  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.06.2022 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 951 494 руб., и соответствующие пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 11 872 892,39 руб. Итого (недоимка по налогу, пени): 29 824 386,39 руб.  

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СтройПромРегион», предъявившее АО «АБЗ» к оплате сумму налога в составе выполненных работ, имеет признаки «технической» организации, не обладало достаточными транспортными средствами и спецтехникой для выполнения обязательств перед АО «АБЗ» на объектах ТЦ «Метро». Привлечение спецтехники по договорам не установлено. Иного имущества в собственности ООО «СтроцПромРегион» не установлено (страница 63 решения). Трудовых ресурсов, для выполнения работ не имелось. Допуска СРО, как и лицензии на осуществление деятельности по благоустройству территорий не имелось (страница 122) Налоговым контролем неоднократно проводились мероприятия по установлению места нахождения ООО «СПР». По заявленным адресам фактически общество не находилось (страница 67 решения). Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «СПР» от АО «АБЗ», перечислялись в ряд транзитных организаций, в том числе исключенных из ЕГРЮЛ, после чего обналичивались физическими лицами.  

В решении от 24.06.2022 № 6 указано, что на поручения инспекции от 22.10.2020 № 13401, 13411 ООО «Метро Кэш Энд Керри» письмами от 13.11.2020 № 1545/1120, № 1546/2020 представлены пояснения о том, что от организации АО «АБЗ» лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ, а также куратором (представителем) (ТЦ 1029, 1030, 1031, 1033, 1044, 1311, 1045, 1046, 1304, 1095, 1083, 1054, 1065, 1066, 1076, 1057, 1078, 1306, 1303, 1056, 1036, 1022, 1083) является ФИО1 (стр. 56).  

В решении налогового органа содержатся сведения о допросе управляющего директора АО «АБЗ» ФИО1, который давал пояснения об обстоятельствах заключения договоров, выполнения работ, доверенных лицах при выполнении работ (страница 85 решения).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не убедился в том, что ООО «СтройПромРегион» имеет трудовые, материальные и иные ресурсы выполнения своих обязательств. Руководителя общества никто никогда не видел,  

представленные для заключения договоров документы никем не заверены и датированы более ранним периодом. Наличие на момент заключения в 2017 году действующих договоров, заключенных ранее, не свидетельствовало о возможности ООО «СтройПромРегион» выполнить работы по текущим обязательствам. ООО СтройПромРегион», согласно представленным документам, начинало выполнение работ заранее, до согласования их закупочной комиссией (страница 90 решения).  

Установленная инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО «СтройПромРегион» в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении должностных лиц АО «АБЗ» в отношении контрагента, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, должностные лица общества, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий. В нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ AO «АБ3» применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии, которая заключается в неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС путем отражения в налоговых декларациях фиктивных взаимоотношений с организацией ООО «СтройПромРегион». Исходя из вышеизложенного установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений АО «АБЗ» с ООО «СтройПромРегион» (страница 91 решения).  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО4, о чем изложено в решении. В ходе допроса ФИО4 пояснил, что АО «АБЗ» выступало заказчиком у ООО «СтройПромРегион» в период с 2015 по 2019 годы. ООО «СтройПромРегион» взаимодействовало с АО «АБЗ», а АО «АБЗ» - с ООО «Метро Кэш Энд Керри» при выполнении работ на территории ТЦ «МЕТРО» в различных городах. Работники ООО «СтройПромРегион» не выполняли работы на территориях торговых центров «Метро Кэш Энд Керри», привлекались подрядные организации. Со стороны АО «АБЗ» интересы представлял ФИО4 как представитель по доверенности (страница 112 решения). Некоторые промежуточные акты подписывал ФИО4, остальные – ФИО1 В пользование ФИО4 была печать АО «АБЗ» «Для документов». Доверенность ООО «СтройПромРегион» присылали экспресс-почтой на домашний адрес ФИО4  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО4 представлял интересы АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион», что подтверждает согласованность действий.  

В решении также указано, договоры между АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион» заключены позднее даты, чем выполнены работы и подписаны первичные документы (счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). ООО «СтройПромРегион» согласно представленным документам за несколько месяцев до заключения договора начинало производство работ, а по договору от 24.12.2017 № 09/17 счет-фактура выставлена 29.11.2017, то есть до заключения самого договора, ретроспективная оговорка в договоре отсутствует (страница 124 решения), по договору от 24.11.2017 № 08/11 счета-фактуры выставлены 30.10.2017, то есть до заключения самого договора (страница 129 решения).  

С целью установления бенефициарных владельцев АО «АБЗ», а также лиц, распоряжающихся денежными средствами на расчетных счетах организации, налоговым органом были истребованы у ПАО «Банк ВТБ» документы. Согласно представленной банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 14.03.2018 правом первой подписи обладал ФИО1 Доверенность на управление АО «АБЗ» от 18.01.2018 сроком на 1 год от имени управляющей компании ООО «КрасКом» выдана на ФИО1 (страница 143 решения).  

В ответ на требование налогового органа от 20.01.2022 № 362 АО «АБЗ» представило приказ от 26.09.2017 № ГО/193, которым был утвержден состав постоянно действующей  

закупочной комиссии для нужд общества. Председателем данной комиссии был управляющий директор АО «АБЗ» ФИО1 (страница 146 решения).  

Налоговый орган пришел к выводу, решение о проведении всех трех закупок у ООО «СтройПромРегион» принято управляющим директором АО «АБЗ» ФИО1, сотрудниками ООО «КрасКом» ФИО5 и ФИО6, сотрудником ООО «СГК» ФИО7 (страница 147 решения).  

Поскольку Положением о постоянно действующей закупочной комиссии для нужд АО «АБЗ» предусмотрено, что председатель комиссии, в том числе согласовывает повестку дня и предлагает проект решения, налоговый орган сделал выводу о том, что согласованные комиссией проекты решения могли быть предложены только её председателем, то есть ФИО1 Остальные члены комиссии проверяли соответствие проводимых закупок установленным регламентам и принимали итоговое решение по закупкам. Привлечение ООО «СтройПромРегион» осуществлялось непосредственно по инициативе ФИО1 (страница 148 решения).  

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что ООО «СтройПромРегион» привлечено ФИО1 к выполнению работ до проведения закупок и заключения с ним договоров (что, в том числе, следует из текста самих договоров).  

Согласно Заявке на выполнение работ от 05.08.2017 АО «Асфальтобетонный завод» просит выполнить ремонт асфальтового покрытия на объекте ТЦ «МЕТРО», 

<

...>. Заявка подписана со стороны АО «Асфальтобетонный завод» управляющим директором ФИО1, со стороны ООО «СтройПромРегион» - генеральным директором ФИО8.  

Аналогичные заявки составлены в отношении различных работ в ТЦ «МЕТРО» в г. Красноярске (от 06.08.2017 и от 03.10.2017), г. Барнауле (от 06.08.2017), г. Томске (от 10.08.2017), г. Новосибирске (от 03.08.2017 и от 27.07.2017), г. Иркутске (от 31.07.2017), г. Брянске (от 06.09.2017), г. Рязани (от 12.09.2017), г. Ярославле (от 12.09.2017), г. Смоленске (от 23.08.2017), г. Перми (от 23.09.2017), г. Тюмени (от 14.09.2017), г. Екатеринбурге (от 06.08.2017, от 14.09.2017 и от 20.09.2017), г. Копейске (от 01.08.2017), г. Магнитогорске (от 30.07.2017). Все заявки подписаны со стороны АО «Асфальтобетонный завод» управляющим директором ФИО1, со стороны ООО «СтройПромРегион» - генеральным директором ФИО8.  

Согласно письмам АО «АБЗ» начальнику управления конкурентных процедур Красноярского филиала «СГК» от 05.12.2017 АО «АБЗ» просит согласовать закупку у единственного поставщика для выполнения работ субподряда по договорам, заключенным с ООО «Метро Кэш энд Керри», указывает, что «выбран ООО «СтройПромРегион». В одном из писем АО «АБЗ» сообщает, что «по просьбе ООО «Метро Кэш энд Керри» работы по данному договору были начаты до подписания самого договора». К письмам приложены коммерческие предложения ООО «СтройПромРегион», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «ПКФ Альтаир». Все коммерческие предложения адресованы управляющему директору АО «АБЗ» ФИО1.  

14.12.2017 и 20.12.2017 составлены Протоколы заседаний Постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», на которых комиссия под председательством ФИО1 единогласно приняла решения согласовать проведение закупок у ООО «СтройПромРегион». ФИО1 также голосовал «за».  

ФИО1 назначен председателем постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ» приказом от 13.10.2017 № АБЗ/2.  

В полномочия председателя входит предложение проекта решения (п. 3.2 Положения о Постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», утвержденного приказом от 13.10.2017 № АБЗ/2). При этом в состав документов, выносимых на заседание комиссии, входят перечень предполагаемых участников, критерии оценки предложений, проект протокола голосования (пп. 6.3.2, 6.3.9 Положения о Постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», утвержденного приказом от 13.10.2017 № АБЗ/2).  

То есть согласованные Комиссией проекты решения могли быть предложены только ее председателем (ФИО1).  

Таким образом, к моменту принятия закупочной комиссией решения о заключении договоров ООО «СтройПромРегион» на основании заявок, подписанных ФИО1, уже приступило к выполнению работ.  

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2017 № 12, принятое в отношении АО «АБЗ».  

Проверяемым периодом являлся период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Анализ контрагента ООО «СтройПромРегион» уже был отражен в данном решении.  

Согласно тексту решения от 02.11.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности ООО «АБЗ» за 2014, 2015 гг.:  

- стр. 2: «В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки ОАО «АБЗ», материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 15.08. 2017 на акт налоговой проверки, возражений от 09.10.2017 № 236 и от 31.10.2017 № 246 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии уполномоченных представителей ОАО «АБЗ»: ФИО1 по доверенности от 29.05,2017 № 202/17»;  

- стр. 43-45: 

«Таким образом все вышеперечисленные обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют о выполнении работ на объекте многофункциональном ТК «МЕТРО Кэш энд Керри» 

<

...> по договорам субподряда с ООО «СПР» ИНН 

<

***> физическим лицом ФИО4 с привлечением им же не установленных физических лиц на территории объекта, а не субподрядчиком ООО «СПР» в силу отсутствия у него необходимых условий для их выполнения а именно:  

1. Отсутствие у контрагента ООО «СПР» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия в период 2015года технического персонала, специализированных работников с допусками к определенным видам работ, основных средств, инструментов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  

2. С момента регистрации ООО «СПР», предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов.  

3. Факт получения ООО «СПР» свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.02.2015 № 0455.03-2015-

<

***>-С-097, от 21.05.2015 № 0455.04-2015-

<

***>-С-097 вызывает сомнения, так как Обществом не соблюдены минимально необходимые требования к выдаче свидетельства в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а именно отсутствие в штате работников трудоустроенных в организации ООО «СтройПромРегион», подача сведений для получения допуска на лиц, не имеющих никакого отношения к данной организации не состоящих в ее штате.  

5. Привлечение ООО «СПР» для выполнения работ на вышеуказанном объекте субподрядчика ООО «Каскад-Плюс», которое является «проблемной» организацией, через расчетные счета которой осуществлялось обналичивание денежных средств.  

6. ООО «СПР» является участником схемы установленной в ходе анализа АСК НДС-2, вычеты по книге покупок по организации ООО «АБЗ АБАГУР», которая имеет признаки технической организации, сдает нулевые декларации. В ходе сдачи уточненных деклараций суммы НДС к вычету ранее заявленные по ООО «АБЗ АБАГУР», переносятся Обществом на организацию ООО «Каскад-Плюс», которая также имеет признаки технической фирмы,  

является участником схемы установленной в ходе анализа АСК НДС-2 и через расчетные счета которой осуществлялось обналичивание денежных средств.  

7. Согласованность действий между ОАО «АБЗ» и ООО»СПР» в выборе одного и того же представителя от организации подрядчика и субподрядчика ФИО4, который являлся единственным уполномоченным представителем на строительном объекте ТК «МЕТРО Кэш энд Керри» в 

<

...> и непосредственно осуществлял все работы с привлечением техники и разнорабочих на территории объекта, которых он самостоятельно нанимал неофициально, сам выплачивал им деньги, контролировал весь ход выполнения работ в течении всего периода, находясь на строительном объекте, вел общие журналы работ сдавал выполненные работы заказчику, но при этом не подписывал акты выполненных работ, не работал и не состоял в штате ООО «СПР», никогда не встречался и не знает руководителя ООО «СПР» - ФИО9, который непосредственно подписывал все документы от имени ООО «СПР» по взаимоотношениям с ОАО «АБЗ». Целью согласованных действий являлось подтвердить факт осуществления реальных хозяйственных операций на объекте заказчика и создания искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и возможности заявить налоговый вычет по НДС со стоимости работ, выполненных не субподрядчиком ООО «СПР» а физическим лицом ФИО4 и нанятыми им же неустановленными физическими лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности ООО «СПР».  

8. Несоответствия в документах, недостоверные и противоречивые сведения об обстоятельствах, при которых совершалась работы ООО «СПР» для ОАО «АБЗ» т.е работы согласно графика должны производится на 12 дней раньше заключенного договора от 06.07.2015, а работы начаты в субботу 20.06.2015 на 17 дней раньше даты заключения договора и на 5дней раньше установленного срока по графику. В общих журналах выполненных работ № 1 и № 2, представленных Обществом указаны только даты выполнения работ и наименование выполняемых работ, из них нельзя установить какие именно машины и механизмы использовались в ходе выполнения работ и какие трудовые ресурсы были при этом задействованы.  

9. Документальное обоснование выбора контрагента ООО «СПР» Обществом не производилось и тендеры не проводились.  

На всех документах, которые представило ОАО «АБЗ» в подтверждение осторожности и осмотрительности при выборе контрагента стоит штамп «копия верна» и подпись ФИО9 но ни один из документов не содержит даты их заверения, следовательно кем, когда и каким образом они представлены в адрес Общества установить не возможно, а также невозможно подтвердить, что они исходили именно от контрагента ООО «СПР».  

Приказ же № 01-19/06 от 19.06.2015 на ФИО4, изданный ООО «СПР», подписанный ФИО9 и представленный ОАО «АБЗ» по требованию инспекции вообще никем не заверен.  

В результате всех проведенных мероприятий налогового контроля, анализа и исследования представленных документов, информации, обстоятельств с учетов свидетельских показаний установлено, что все вышеизложенные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о и невозможности осуществления работ на объекте многофункциональном ТК «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Нижний Тагил субподрядчиком ООО «СПР» ИНН 

<

***> в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, согласованности действий между ООО»СПР» и ОАО «АБЗ», недобросовестности лиц, участников сделки направлены на создании искусственной ситуации и фиктивного документооборота, не соответствующего действительности, с целью получения налоговый выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3016643руб. со стоимости работ, выполненных физическим лицом ФИО4 с привлечением им иных неустановленных физических лиц, не имеющими никакого отношения к деятельности ООО  

«СПР» и не состоящих в штате данного субподрядчика, по счета-фактурам, выставленным ООО «СПР» в адрес ОАО «АБЗ».  

Учитывая вышеизложенное и в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 РФ ОАО «АБЗ» неправомерно заявило налоговый вычет, в налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кв. - 2015 года по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО «СПР» в сумме 3016643руб., со стоимости работ, выполненных физическим лицом и иными неустановленными физическими лицами, а не ООО «СПР», в результате чего доначисленный НДС составил 3016643руб. в том числе:  

В 3кв 2015 в сумме 2417116руб. В 4кв. 2015 в сумме 599527руб. 

До принятия Решение от 02.11.2017 № 12 налоговый орган изложил те же выводы в Акте налоговой проверки от 14.07.2017 № 12.  

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ФИО1 расторгнут 07.08.2020.  

28.04.2022 внеочередное общее собрание акционеров АО «АБЗ» досрочно прекратило полномочия управляющей организации ООО «КрасКом» в связи с продажей ООО «КрасКом» пакета акций покупателю ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» и приостановлением полномочий управляющей компании прежним советом директоров 31.03.2022 (протокол от 28.04.2022).  

В связи с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 17 951 488 руб. 16 коп. и пени в сумме 11 872 892 руб. 39 коп. 14.02.2023 АО «Асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КрасКом» о взыскании убытков в размере 29 921 689 руб. 71 коп. (дело № А33-4429/2023).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 04.10.2023 № А33-4429/2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 970 199 руб. 56 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 103 556 руб. 02 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 69 051 руб. 98 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А33-4429/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-4429/2023 изменено, резолютивную часть решения изложена в редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 872 892 руб. 39 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 117 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 491 руб. государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 руб. 30 коп. расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Ссылаясь на причинение ФИО1 убытков ООО «КрасКом», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с директора общества убытков, причиненных обществу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).  

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).  

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

Таким образом, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.  

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества от ситуаций, в которых поведение руководителя общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для общества.  

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к ответственности руководителя общества могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.  

В первом случае указания руководителя общества противоречат интересам общества, направлены на узурпирование полномочий с извлечением из этого выгоды при ущемлении интересов общества и его участников. При такой форме поведения руководитель заведомо осознает последствия своих действий и сознательно создает для этого соответствующие условия.  

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам общества отсутствует. Между тем осуществление функций руководителя предполагает ответственное исполнение своих обязанностей. Вредоносные последствия поведения руководителя общества являются  

следствием неосторожности при принятии бизнесрешений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которые возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств и извлечения из совершаемых сделок прибыли.  

Для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20- 21283).  

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).  

Истцом заявлены требования о взыскании 11 872 892 руб. 39 коп. убытков с ФИО1, являвшегося директором общества, составляющих сумму пени за несвоевременную уплату налога, установленные решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 6.  

В обоснование требований истец указывал, что выполняя обязанности управляющего директора и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность общества, ФИО1 заключил договоры с ООО «СтройПромРегион», нарушив налоговое законодательство в части начисления налога на добавленную стоимость, причинив убытки обществу.  

Довод ответчика о том, что решение о заключении договоров с ООО «ПромСтройРегион» принимал не ФИО1, а члены комиссии и генеральный директор ООО «КрасКом» как единоличный орган управляющей организации, ФИО1 подписал договоры во исполнение принятых решений закупочной комиссии, отклоняются судом на основании следующего.  

Право заключать, изменять, расторгать любые гражданско-правовые сделки предоставлено ФИО1 трудовым договором от 29.05.2017 № 19/17 и доверенностью от 29.05.2017 № 202/17. На имя ФИО1 оформлены сертификаты ключей электронной подписи.  

Вся документация, представленная налоговым органом (собранная в ходе налоговой проверки) с ООО «СтройПромРегион» подписана самим ФИО1 (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты КС-2 и справки КС-3, акты и счета-фактуры на услуги генподряда).  

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО1 не принимал самостоятельных решений по управлению и хозяйственной деятельности АО «АБЗ», ответчик обладал ограниченными полномочиями, не знал и не мог знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку с ООО «СтройПромРегион» АО «АБЗ» сотрудничало с 2012 года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, лицо, получившее фактическую возможность управлять текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные лица могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, несмотря на то, что они не уполномочены в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются членами коллегиальных органов юридического лица.  

В материалах дела имеются трудовой договор 19/17 от 29.05.2017 и доверенность от 29.05.2017 № 202/17, которые содержат перечень полномочий управляющего директора.  

Формально ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом АО «АБЗ», однако осуществлял руководство деятельностью Общества в должности управляющего директора и при этом имел широкий круг полномочий.  

Так, согласно трудовому договору 19/17 от 29.05.2017 ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности - управляющий директор (п. 1.1).  

Работник обязуется: 

- в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (пп. «а» п. 3.1 договора),  

- обеспечивать законность в деятельности Общества, защищать имущественные интересы общества в судах, органах власти по доверенности (пп «б» п. 1.3 договора),  

- обеспечивать исполнение планов развития Общества, обеспечивать выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами (пп. «в» п. 3.1 договора),  

- обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодной отчетности и другой отчетности (пп. «н» п. 3.1 договора).  

Работник имеет право: 

- самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельностью Общества, отнесенные к его компетенции локальными нормативными актами, доверенностью, делегировать часть своих полномочий другим работникам Общества (пп. «б» п. 3.2 договора),  

- подписывать документы, представлять интересы Общества в пределах своей компетенции по доверенности (пп. «в» п. 3.2 договора),  

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения персоналом Общества по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего директора (пп. «д» п. 3.2 договора).  

По доверенности от 29.05.2017 № 202/17 ФИО1 наделен полномочиями:  

заключать, изменять, дополнять и расторгать любые гражданско-правовые сделки (за исключением сделок, направленных на отчуждение движимого, кроме денежных средств, и недвижимого имущества Общества), для чего подписывать от имени Общества договоры,  

соглашения, протоколы и иные письменные документы, в том числе договоры страхования, муниципальные контракты, договоры на представление субсидий.  

Предоставленные ФИО1 полномочия подтверждают, что он фактически являлся лицом, имевшим возможность управлять текущей деятельность АО «АБЗ» и управлявшим текущей деятельностью АО «АБЗ», поэтому должен нести ответственность по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица.  

Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.  

Руководитель общества может быть привлечен к ответственности за убытки, возникшие у юридического лица в связи с неисполнением обязательств его контрагентами, если руководителем не была выстроена система управления обществом, обеспечивающая должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов.  

Руководитель общества также отвечает в случае совершения им сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.), поскольку это не соответствует требованию разумного поведения руководителя при управлении деятельностью общества (пункт 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).  

Из материалов дела следует, что выбор контрагента (ООО «СПР») осуществлялся с участием постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», работа которой регулировалась положением о постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ».  

Положением предусмотрено, что председатель комиссии согласовывает повестку дня и предлагает проект решения (пункт 3.2 Положения), члены комиссии принимают решения (пункт 3.4 Положения), на заседание комиссии выносится перечень предполагаемых участников (пункт 6.3.2 Положения), в случае закупки у единственного поставщика – обоснование с указанием причин выбора процедуры и поставщика (пункт 6.3.7 Положения).  

Согласованные комиссией проекты решения могли быть предложены только её председателем, то есть ФИО1 Остальные члены комиссии проверяли соответствие проводимых закупок установленным регламентам и принимали итоговое решение по закупкам, следовательно, привлечение ООО «СтройПромРегион» осуществлялось по инициативе ФИО1, что также подтверждается выводом налогового органа по результатам проверки.  

Совершение сделок имело место без проведения установленной процедуры, поскольку ООО «СтройПромРегион» фактически было привлечено к выполнению работ до получения решения Закупочной комиссии АО «АБЗ».  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «АБЗ» включило в книгу покупок и предъявило к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «СтройПромРегион» (далее - ООО «СПР») за ремонт асфальтового покрытия, восстановление разметки и иные дорожные работы на территории торговых центров «МЕТRO». По результатам проверки налогоплательщику вменено создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройПромРегион» в рамках договоров за выполненные общестроительные работы, на основании следующих обстоятельств:  

- ООО «СтройПромРегион» обладает признаками «технической» организации, не имеет материально-трудовых ресурсов для выполнения условий сделок (отсутствие численности, спецтехники). ООО «СтройПромРегион» отсутствовало по адресу регистрации;  

- отсутствие у ООО «СтройПромРегион», ООО «Велес» (контрагент ООО «СтройПромРегион») допуска СРО;  

- выполнение работ в рамках договора строительного подряда между ООО «Велес» и ООО «СтройПромРегион» не подтвержден, как и не подтвержден факт выполнения работ силами ООО «СтройПромРегион»;  

- договор между АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион» заключен позднее даты, чем выполнены работы и подписаны первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат);  

- акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты подписаны неустановленными лицами (ФИО10, ФИО11), которые не являются сотрудником ООО «СПР». - ФИО4 представлял интересы АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион», что подтверждает согласованность действий.  

- анализ контрагентов ООО «СтройПромРегион» не подтвердил приобретение ТМЦ, услуг с целью использования их на объектах ООО «Метро».  

- АО «АБЗ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройПромРегион».  

- проведение закупок, при выборе контрагента ООО «СтройПромРегион», для выполнения работ по устройству дороги, благоустройству территории и озеленению строительной площадки на объектах для нужд АО «АБЗ», было осуществлено для видимости, без отбора по конкурентным критериям с точки зрения экономической и деловой целесообразности.  

Стандарты осмотрительного поведения при выборе контрагентов содержатся в документах, размещенных в общем доступе в правовой системе «Консультант+», например, в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (в частности, пункт 15), Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности».  

Однако доказательств выполнения ответчиком как руководителем общества данных мероприятий, как и пояснений относительно самого факта их выполнения не представлено (ни суду, ни налоговому органу при проведении проверки).  

Проверки сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ заведомо недостаточно. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Такая информация не характеризует контрагентов как добросовестных, стабильных и надежных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Более того, ранее состоявшееся решение от 02.11.2017 № 12 и акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 12 свидетельствуют о том, что ФИО1 принял решение о привлечении ООО «СтройПромРегион» к работам не только в отсутствие должной осмотрительности, но и достоверно зная (в силу личного участия в рассмотрении налоговым органом материалов проверки):  

- об отсутствии у ООО «СтройПромРегион» возможности выполнить работы (отсутствии персонала, техники, с сомнительным допуском СРО),  

- о наличии согласованных действий АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион» с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  

- о привлечении АО «АБЗ» в прошлом периоде к налоговой ответственности за правонарушение в связи с договорами с ООО «СтройПромРегион», о доначислении налога и неустойки.  

Материалы дела также не содержат доказательств организации ответчиком, как руководителем предприятия, эффективной системы внутреннего контроля совершаемых финансово-хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчётности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 совершал какие-либо действия под принуждением, вследствие обмана или заблуждения. ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом.  

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не отвечали интересам общества, причинили вред в виде уменьшения его активов, следовательно, подтвержден состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков.  

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает законным и обоснованным требование о возмещении убытков в размере 11 872 892 руб. 39 коп.  

Указанная сумма составляет прямые убытки общества, находящиеся в причинно-следственной связи с деятельностью (бездействием) ФИО1 как руководителя общества, соответственно, подлежат взысканию в пользу общества.  

Довод о том, что решение налогового органа состоялось после увольнения ответчика, не имеет правового значения, поскольку наступившие для общества последствия явились следствием деятельности ответчика в период выполнения им функций руководителя.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 6 от 24.06.2022, согласно которому ООО «АБЗ» доначислен налог на добавленную стоимость. С даты принятия указанного решения налогового органа истец узнал о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является ответчиком по иску о взыскании убытков.  

Исковое заявление подано 05.12.2024. 

Таким образом, ООО «КрасКом»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в пределах срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 04.09.2024 № 12196, от 26.11.2024 № 18442, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 343 729 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 872 892 руб. 39 коп. убытков, а также 343 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова