ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112454/2023

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сателит Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателит Строй»

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателит Строй» (далее – ответчик) о взыскании 779.000руб. задолженности и 77.900 руб. неустойки по договору №24А/ПБ/ШС/22 от 16.11.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Сателит Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 24А/ПБ/ШС/22 от 16.11.2020 на выполнение работ по устройству ограждения котлована на объекте по адресу: 

<

...> (Южная пристройка).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму 1.579.000 руб. и сдал результат заказчику (КС-2/КС-3 от 26.01.2023), между тем последний в нарушение пунктов 5.1, 5.3 договора своевременно оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Так, учитывая выплаченный аванс по договору (800.000 руб.), задолженность ответчика составляет 779.000 руб., на которую истцом также на основании п. 10.3 договора была начислена неустойка за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 в размере 77.900 руб. (10% ограничение).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела (двусторонние акты и справки КС-2/КС-3 №1 от 26.01.2023); доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 в размере 77.900 руб. также признаны обоснованными и удовлетворены; расчет неустойки был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды, вопреки приведенным доводам, обоснованно указали, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору; иных доводов, указывающих на невыполнение истцом работ, ответчиком также приведено не было.

Вместе с этим, суды также правомерно отклонили доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом без указанной документации. Доказательств указанного ответчиком приведено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-112454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова