АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.08.2023), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-17424/2019 (Ф08-995/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавропольИнвестСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения ею обязанностей генерального директора должника, на общую сумму 561 754 234 рублей 12 копеек.

К участию в рассмотрении обособленного спора суд привлек в качестве соответчика ФИО3, являющегося участником должника, в части требований о взыскании убытков в сумме 6 993 240 рублей 38 копеек, причиненных должнику, и ФИО6, исполняющую обязанности генерального директора общества до 06.04.2017.

Определением суда от 09.09.2021 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с нее убытков; требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3 выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 18.01.2022 приостановлено производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных должнику до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Астраханской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, поданного конкурсным управляющим, о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ "Керамзит"» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-6724/2019.

Определением суда от 12.01.2023 возобновлено производство по данному обособленному спору и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных должнику.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили уточненные требования, в которых он просит привлечь ФИО1 к участию в обособленном споре  о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, причиненных должнику своими действиями (бездействиями) в качестве соответчика; в качестве основания для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, причиненных должнику своими действиями (бездействиями) считать действия по перечислению денежных средств на общую сумму 6 993 240 рублей 38 копеек в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» (аффилированного лица); взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 причиненные должнику убытки в размере 6 993 240 рублей 38 копеек.

Определением суда от 13.02.2023 приняты уточнения требований конкурсного управляющего; ФИО1 привлечена в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику.

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО3 причиненные убытки в размере 6 782 398 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на судебные акты по делу № А06-6724/2019 является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения. ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, исполняя условия инвестиционного соглашения, рассчитывая на его исполнение второй стороной, не допуская нецелевого расходования денежных средств должника. Конкурсный управляющий не оспорил факт заключения договора инвестирования, под который выделялись банком кредитные денежные средства. Деятельность ФИО1 носила обычный хозяйственный характер и не образует состава для привлечения ее к ответственности за образовавшиеся убытки. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости предварительного и последующего одобрения сделки со стороны ФИО3, как единственного участника должника. Суды сделали необоснованный вывод об осведомленности ФИО3 о факте наличия договора инвестирования от 01.02.2018 № ИНВ.-02/18 с ООО «ПКФ "Керамзит"» и о перечислении должником в пользу общества денежных средств, учитывая отсутствие сведений об иных договорах инвестирования, заключенного должником, помимо вышеуказанного договора.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ООО «ПКФ "Керамзит"» (заказчик) и должник (инвестор) заключили договор инвестирования от 01.02.2018 № Инв.-02/18, согласно которому инвестор обязался осуществить капитальные вложения в инвестиционный проект заказчика в размере инвестиционного взноса, указанного в п. 2.2. настоящего договора, в целях приобретения прав застройщика на земельном участке, указанном в п. 1.4. договора, а заказчик обязался передать данное право застройщика на условиях и в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации. Права инвестора на указанный в пункте 1.4. договора земельный участок являются предметом договора и передаются собственником в порядке, установленном пунктом 1.5. договора и законодательства Российской Федерации, по отдельному договору аренды. Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1 в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика 2 очереди строительства по застройке земельного участка площадью 25,7 га, состоящего в границах земельных участков общей площадью 2024637 кв. м (202,46 га), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, и преобразованных из единого в прошлом земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:44. Дополнительным соглашением от 19.09.2018 № 1 стороны также увеличили цену договора ? инвестиционного взноса до 23 900 тыс. рублей.

Из условий договора следует, что ООО «ПКФ "Керамзит"» совмещало функции инвестора и подрядчика, а должник выступал в качестве инвестора и заказчика по договору, в соответствии с нормами части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

По условиям договора сторонами согласовано поэтапное выполнение инвестиционной программы: 1 этап – подготовка исходно-разрешительной, проектной документации для регистрации права аренды на земельный участок; 2 этап – проведение землеустроительных и кадастровых работ, перевод земельного участка в земли поселений; 3 этап – передача в аренду инвестору земельного участка для дальнейшей фактической реализации права застройщика. Целью договора являлась реализация инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя.

Во исполнение условий договора должник перечислил на расчетный счет ООО «ПКФ "Керамзит"» 6 993 240 рублей 38 копеек, что подтверждено платежными поручениями. Вышеуказанные перечисления денежных средств в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» производились ФИО1, являющейся руководителем должника, за счет средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО «МинБанк».

Конкурсный управляющий, полагая, что отношения сторон являются притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление заемных денежных средств и являющейся компенсационным финансированием должника, а ФИО1 при согласии единственного участника должника ФИО3, контролирующего деятельность должника, изъяли из оборота должника денежные средства в размере –6 993 240 рублей 38 копеек под видом исполнения обязательств по договору инвестирования,  обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в период с 14.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлась ФИО1 В период с 29.12.2015 единственным участником общества является ФИО3 

Спорные перечисления денежных средств в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» производились ФИО1 за счет средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО «МинБанк"». При этом ФИО1 также подтвердила, что иные средства, кроме полученных по кредитным договорам, у должника не имелись и кредитные договоры с ПАО «МинБанк» заключались, в том числе с целью исполнения обязательств в рамках инвестиционного договора с ООО «ПКФ "Керамзит"».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 по делу № А06-6724/2019 ООО «ПКФ "Керамзит"» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Размер неисполненных обязательств ООО «ПКФ "Керамзит"», возникших до 17.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ "Керамзит"»), составил 4 356 518 124 рубля 32 копейки, из которых 1 337 327 рублей 77 копеек ? требования кредиторов второй очереди, 4 342 515 371 рубль 94 копейки ? требования кредиторов третьей очереди, 12 665 424 рублей 61 копейка ? требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. В число неисполненных обязательств ООО «ПКФ "Керамзит"» вошли также обязательства, которые им были приняты в рамках плана территории по очереди застройки жилого района в Юго-Западном районе части города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 12.09.2012 № 2874.

Между администрацией города Ставрополя (администрация) и ООО «ПКФ "Керамзит"» (инвестор) заключено соглашение от 20.01.2015 № 20 «О взаимодействии в рамках развития Юго-Западного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в районе проектируемого проспекта "Безымянный" и улицы 45 Параллель от улицы Пирогова до проектируемого проспекта "Безымянный"». В связи с тем, что ООО «ПКФ "Керамзит"» не исполнило обязательства по данному соглашению администрации города Ставрополь (муниципалитету) причинен ущерб в размере 632 299 327 рублей 81 копейка. Требования администрации города Ставрополь в указанной сумме определением суда от 27.01.2020 по делу № А63-6724/2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ "Керамзит"». 

В то же время в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ "Керамзит"» вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «СтавропольКапиталСтрой» к ООО «ПКФ "Керамзит"» на сумму 9 338 703 рублей 30 копеек, которые заявлены со ссылкой на договор инвестирования от 03.04.2017 № СТ-03/04. На основании платежных поручений ООО «СтавропольКапиталСтрой» перечислило в адрес ООО «ПКФ "Керамзит"» 9 338 703 рубля 30 копеек.  При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд  установил, что денежные средства, полученные от инвестора по договору инвестирования, направлялись ООО «ПКФ "Керамзит"» на заработную плату, расчеты с иными кредиторами, частично направлялись на нужды обособленного подразделения в г. Ставрополь. При этом фактически договор инвестирования ООО «ПКФ "Керамзит"» не исполнялся, и стороны не намеревались его исполнять, о чем свидетельствует назначение земельного участка, его последующий раздел. Таким образом, договор инвестирования являлся притворным и прикрывал заемные правоотношения его сторон, являющихся аффилированными, так как на момент заключения договора инвестирования от 03.04.2017 № Ст03/04 генеральным директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» являлся ФИО7 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович, который также являлся руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ "Керамзит"». Указанные юридические лица расположены по одному адресу: 

<

...>. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между ООО «ПКФ "Керамзит"» и ООО «СтавропольКапиталСтрой», признанными аффилированными, и между должником и ООО «ПКФ "Керамзит"» заключены идентичные договоры инвестирования, в которых отличаются только очереди строительства микрорайона в общем объеме инвестиционного проекта. Также идентичны действия сторон по исполнению своих обязательств по договорам, а именно ООО «СтавропольКапиталСтрой» и должник произвели перечисления денежных средств в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» в отсутствие встречного исполнения, а также в отсутствие доказательств того, что ООО «ПКФ "Керамзит"» намеревалось и имело реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по договорам инвестирования.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «ПКФ "Керамзит"» установлено, что земельный участок, указанный в пункте 1.4 договоров инвестирования, на публичной кадастровой карте отсутствует, земельный участок 26:12:000000:44 разделен, из него образованы новые земельные участки, право собственности ООО «ПКФ "Керамзит"» на которые прекращено 28.03.2018, вид разрешенного использования земельного участка ? для сельскохозяйственного производства.

Суды верно отметили, что ввиду заключения договора инвестирования должником и ООО «ПКФ "Керамзит"» 01.02.2018, то есть позднее договора инвестирования от 03.04.2017, заключенного ООО «ПКФ "Керамзит"» с ООО «СтавропольКапиталСтрой»,  действуя добросовестно, в интересах должника его руководство могло проверить реальную возможность ООО «ПКФ "Керамзит"» исполнить обязательства по договору инвестирования, исполнение им соответствующих обязательств перед иными контрагентами, что ни ФИО1, ни ФИО3 сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суды обоснованно исходили из недобросовестности действий лиц, контролирующих деятельность должника в период заключения договора инвестирования, а также осуществивших перевод денежных средств должника в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"». ФИО1 и ФИО3 передали ООО «ПКФ "Керамзит"» денежные средства должника с указанием на договор инвестирования, исполнение которого не предполагалось, как и возврат денежных средств в пользу должника в связи тем, что перечисление денежных средств по договору инвестирования от 01.02.2018 фактически прикрывало заемные отношения, а именно предоставление компенсационного финансирования ООО «ПКФ "Керамзит"». Данный факт установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А06-6724/19 о банкротстве ООО «ПКФ "Керамзит"», в рамках которого рассматривалось заявление должника, поданное конкурсным управляющим, о включении в реестр кредиторов общества с требованиями на сумму произведенных перечислений с указанием на договор инвестирования, и в ходе рассмотрения которого суд установил факт аффилированности ООО «ПКФ "Керамзит"» и должника, притворность совершенной ими сделки, прикрываемой фактическое предоставление заемных средств без намерения их возврата, на что указывает, в том числе, отсутствие требований должника к ООО «ПКФ "Керамзит"» о передаче в аренду земельного участка, непринятие мер должником по взысканию денежных средств с ООО «ПКФ "Керамзит"» при неисполнении им договора инвестирования. 

Суды также отметили, что документы, представленные ФИО1 в материалы дела, свидетельствуют о том, что ООО «ПКФ "Керамзит"» принимало на себя обязательства в рамках программы по застройке жилого района Юго-Западной части города Ставрополя, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 08.06.2013 № 1147. Однако документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «ПКФ "Керамзит"» принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что после признания ООО «ПКФ "Керамзит"» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства  руководство должника также не предприняло мер по включению в реестр кредиторов указанного общества с целью получения возможности взыскания денежных средств в отсутствие исполнения договора инвестирования со стороны ООО «ПКФ "Керамзит"» и перспектив его исполнения.

Довод о том, что сделка по перечислению денежных средств должником в сумме6 993 240 рублей 38 копеек в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» не являлась крупной для должника и не требовала предварительного одобрения единственного участника, что исключает его осведомленность, судами обоснованно отклонен. 

Суды установили, что конкурсный управляющий представил копии кредитных договоров, заключенных между должником и ПАО «МинБанк» 22.02.2018 № 33 и 09.11.2018 № 205 на суммы 5900 тыс. рублей и 1600 тыс. рублей соответственно. При этом указанные сделки, на суммы меньшие, чем перечислено в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"», одобрены ФИО3, как единственным участником должника, что подтверждается его решениями от 05.10.2018 и от 29.10.2018, из текста которых следует, что он одобряет получение должником денежных средств по кредитным договорам с целью оплаты договора инвестирования. При этом сведений о том, что у должника в период заключения вышеуказанных кредитных договоров с ПАО «МинБанк» имелся иной договор инвестирования помимо договора, подписанного с ООО «ПКФ "Керамзит"» 01.02.2018, не имеется. Общая сумма денежных средств, полученная по кредитным договорам от 22.02.2018 и от 09.11.2018, составила 7500 тыс. рублей, что соотносится с суммой, перечисленной должником в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» в период с 02.02.2018 по 28.11.2018 (6 993 240 рублей 38 копеек).

ФИО3, являясь единственным участником должника, в силу своего положения, объема прав и возложенных на него обязанностей, не мог не знать обо всех взаимоотношениях подконтрольного ему юридического лица с его контрагентами, в том числе с ООО «ПКФ "Керамзит"». Действуя добросовестно, в интересах должника, ФИО3 должен был анализировать хозяйственную деятельность общества, контролировать расходование денежных средств должником и взаимоотношения с контрагентами.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий ФИО1 и ФИО3 должнику причинены убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-17424/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                         М.В. Посаженников