АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.24г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.24г.

22 марта 2024 года

Дело №

А55-39046/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  19 марта 2024 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

с участием в деле Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (443013, 

<

...>; 443079, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 247 157 руб. 59 коп. 

при участии в заседании:

 от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"   о взыскании 1 003 070 руб. 18 коп., в том числе: 195 149 руб. 84 коп.  штраф  за расторжение договора № 12/04/2021 от 12.04.2021г., 807 920 руб. 34 коп.  неустойка.

       Определением от 12.01.2024 к участию в деле привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (443013, 

<

...>; 443079, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребованы Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. с приложениями, а также дополнительные соглашения к ним, заключенные между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой»; Акты сверок взаимных расчетов по выше указанным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

        Ответчик ранее представил ходатайство об истребовании у ООО «ЮнитСтрой» по договорам подряда №№ ПД3682-19; и ПД3683-19, на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> соответственно, акты приема-передачи от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, многоквартирных домов для выполнения работ по капитальному ремонту.

         Определением от 14.02.2024 суд отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, поскольку данные договора были представлены в материалы дела третьим лицом.

         Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указывает на то, что истец не уведомлял заказчика о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по договорам № ПД3682-19, №ПД3683-19 по МКД расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

        Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истец получив авансовые платежи от заказчика в соответствии с п.10.4 договора для выполнения работ по адресам: 

<

...>, 

<

...> не произвел платежей в адрес субподрядчика, а также не представил техническую документацию, ссылается на расторжение договора №12/04/21 от 12.04.21г. субподрядчиком.  

        Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

         До принятия судом решения истец уточнил исковые требования  и просит взыскать 

1 247 157 руб. 59 коп. из них:  195 149 руб. 84 коп.  штраф  за расторжение договора № 12/04/2021 от 12.04.2021г., 1 052 007 руб. 75 коп. неустойка за период с 31.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.07.2023г. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 247 157 руб. 59 коп.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

        Между ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Строй Гарант» заключен договор № 12/04/2021 от 12.04.2021, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

        В структуре рассматриваемых правоотношений основным заказчиком выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчиком являлся ООО «ЮнитСтрой», субподрядчиком выступило ООО «Строй Гарант».

       В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> между ООО «ЮнитСтрой» и НО «ФКР» был заключен договор №ПД3683-19 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем.

        В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> между ООО «ЮнитСтрой» и НО «ФКР» был заключен договор №ПД3682-19 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем.

        Согласно п. 3.2. заключенного между истцом и ответчиком договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

         Судом установлено, что предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены. Доказательств выполнения ремонта кровли многоквартирных домов ответчиком не представлено. Определения суда от 12.01.2024 и от 14.02.2024, которыми субподрядчику предлагалось представить доказательства выполнения работ (акты КС-2, КС-3), ответчиком не исполнены.

       В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

       При этом, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их необоснованным ввиду следующего.

        Обосновывая факт неисполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли многоквартирных домов, ответчик указывает на отсутствие авансирования работ со стороны истца (подрядчика), что послужило причиной для последующего направления субподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора с 01.10.2021 (исх. № 08/09-2 от 08.09.2021).

       По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Как указано в п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно п. 1.2.2 договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

        Пунктом 1.4. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

        В силу п. 10.1 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

       В соответствии с  п. 5.2.3 договора, по условиям которого субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором.

      Пунктом 10.4 договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 стороны предусмотрели, что заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30  % от цены договора.

        Таким образом, своим соглашением стороны предусмотрели не обязанность, а право подрядчика на выплату аванса субподрядчику, ответчиком данный договор в том, числе пункт 10.4 договора подписан без замечаний и возражений.

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       В свою очередь буквальное толкование вышеприведенных условий договора в их совокупности свидетельствует об отсутствии у истца обязанности авансировать выполняемые ответчиком работы и, как следствие, необоснованности требования подрядчика о выплате аванса.       Согласно, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочешюй стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Следовательно, ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предоставлено стороне законом или договором.

        Из содержания приложенных ответчиком к отзыву писем (исх. N 21 от 23.07.2021, исх. N 23 от 23.07.2021, исх. N 08/09-2 от 08.09.2021) усматривается, что мотивом отказа субподрядчика от исполнения договора явилось именно не перечисление авансовых платежей.

        Вместе с тем суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает права субподрядчика на односторонний отказ от его исполнения по указанным ответчиком основаниям (отсутствие авансирования). Законом также не предусмотрены подобные основания для отказа субподрядчика от исполнения договора.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

        Уведомление ответчика исх. № 08/09-2 от 08.09.2021 о расторжении договора совершено субподрядчиком в отсутствие на то правовых оснований, не породило юридических последствий, на которые оно было направлено, в связи с чем вопреки доводам ответчика 01.10.2021 договор не был расторгнут и продолжал действовать.

         В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Пунктом 12.1. договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.        В силу п. 12.4. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

-систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 12.4.1.)

-нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.4.6.).

         В соответствии с п. 12.5. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 12.4. договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

        Судом установлено что, 22.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 12/04/2021 от 12.04.2021. Договор расторгнут по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления (т.е. с 14.07.2023).

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 12.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4., субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 1 951 498,41 рублей (разд. 2 договора).

        Истцом произведен расчет исковых требований в соответствии с которым подлежащий уплате субподрядчиком штраф за расторжение договора составляет 195 149,84 рублей (1 951 498,41 * 10 %).

        Пунктом  11.1. договора предусмотрено, что за невыполнение и / или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

        Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

         В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по ремонту кровли многоквартирных домов по договору № 12/04/2021 от 12.04.2021г. в срок до 30.10.21г.

        Общий период начисления неустойки с 31.10.2021 (первый день просрочки сдачи работ) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 (дата расторжения договора) составляет 438 дней.

        Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ составляет: в отношении МКД по адресу 

<

...> (791 372,17 p. x 16 % / 130 x 438 = 426 610,47 pуб.);  в отношении МКД по адресу 

<

...>  (1 160 126,24 р. х 16 % / 130 х 438 = 625 397,28 руб.)

       Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г., ответчиком арифметически не оспорен.

       Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

      Довод ответчика о не передаче ему истцом технической документации на многоквартирные дома отклоняется судом, поскольку по условиям договора вся подготовительная работа, предшествующая ремонту многоквартирных домов (в том числе получение домов по акту приема-передачи от управляющей компании), а также сам процесс производства работ, являлся обязанностью  ответчика (п. п. 5.1.21, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.32, 5.1.33, 5.1.34 договора).

     Учитывая вышеизложенное и  в соответствии с ст. ст. 309,310,330,450.1,711,431 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 247 157 руб. 59 коп. из них:  195 149 руб. 84 коп.  штраф  за расторжение договора № 12/04/2021 от 12.04.2021г., 1 052 007 руб. 75 коп. неустойка за период с 31.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.07.2023г.

       Расходы по госпошлине в сумме 25 472 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 247 157 руб. 59 коп.

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" 1 247 157 руб. 59 коп. из них: 1 052 007 руб. 75 коп.  неустойки, 195 149 руб. 84 коп. штраф,  а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 472 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева