ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело N А40-232135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от к/у КБ «Русский ипотечный банк» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.03.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.03.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по заявлению о признании недействительным договора дарения автомобиля от 12.03.2022, заключенного между должником и ФИО6, агентского договора от 25.02.2022, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (член САУ «СРО «ДЕЛО»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными агентского договора от 25.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора дарения автомобиля от 12.03.2022, заключенного между должником и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО4  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв  представителя ФИО4 возвращен в связи с его незаблаговременным направлением другим участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для признании сделки должника недействительной финансовый управляющий указывает, что в результате заключения договора дарения транспортного средства из собственности должника выбыло имущество, которое могло было быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в целях погашения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 заявление КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, оспариваемые сделки совершены 12.03.2022 и 25.02.2022, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как  установлено судам и следует из материалов обособленного спора, в частности из ответов ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве, спорное транспортное средство приобретено должником по договору купли-продажи N 38Ю-ДК/3-02033 от 02.03.2022 , заключенным между должником и ООО «Юнион Карс».

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 3 850 000 руб., при этом продавец обязан передать транспортное средство должнику в течение 5 календарных дней со дня 100% оплаты.

Также судами установлено, что между должником и ООО «Юнион Карс» подписан акт приема-передачи к договору от 02.03.2022, в соответствии с которым ООО «Юнион Карс» передало должнику транспортное средство, поскольку обязательства со стороны должника в части его оплаты исполнены.

В дальнейшем должником заключен договор дарения транспортного средства от 12.03.2022, приобретенного должником по упомянутой сделки, в пользу ФИО6 При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, приведенная цепочка сделок была совершена во исполнение обязательств должника по агентскому договору от 25.02.2022.

По условиям агентского договора, должник обязался от своего имени по поручению ФИО4 совершить юридически значимые и иные действия, направленные на покупку у третьих лиц автомобиля GEELY TUGELLA, в интересах ФИО6

В соответствии с п. 2.2. договора агент в интересах достижения результата вправе внести оплату за автомобиль третьим лицам денежными средствами, полученными от принципала, и приобрести автомобиль в собственность агента с обязательством передать автомобиль выгодоприобретателю.

При этом в соответствии с п. 5.2. договора должник подтверждает, что оплата услуг по данному договору ответчиком произведена в полном объеме в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 25.02.2022 от 12.03.2022, в соответствии с которым должником выполнены услуги по поиску, покупке, постановке на учет и передачи выгодоприобретателю транспортного средства. Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО Банк ВТБ о наличии на счете по состоянию на 01.03.2022, то есть за день до приобретения должником транспортного средства, денежных средств в несколько раз превышающих стоимость спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что не доказано приобретение автомобиля на денежные средства должника, учитывая, что исполнение обязательств по договору, заключенному между физическими лицами, путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству. Факт получения должником денежных средств по агентскому договору подтвержден условиями самого договора, кроме того, осуществление оплаты по договору купли-продажи путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца также не противоречит положениям гражданского законодательства и условиям договора. 

Судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись денежные средства, в том числе путем их накопления, по состоянию на 02.03.2022. а также  отмечено, что спорная сделка не ухудшила финансовое состояние должника и его кредиторов, не привела к уменьшению конкурсной массы должника; в результате заключения договора дарения и агентского договора для должника не изменился ни объем обязательств, ни размер принадлежащего имущества, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Между тем, суд округа пришел к выводу, что  вышеприведенные выводы судов  сделаны преждевременно, без рассмотрения всей совокупности заявленных требований, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

Так, согласно разделу 2 «Цена договора и порядок расчетов» представленного  в материалы дела договора №38ю-ДК/3-02033 от 02.03.2023 купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца либо путём их внесения в кассу продавца.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства связанные с формой/способом приобретения должником спорного транспортного средства (наличный и/или безналичный  расчет).

Исследуя вопрос финансовой возможности ответчика, суды установили, что  по состоянию на 01.03.2022 у ФИО4 имелось 6 банковских счетов, открытых в кредитной организации. Совокупный остаток собственных денежных средств, на которых составлял 16 164 872,16 руб. Между тем, факт снятия наличных денежных средств с указанных счетов,  в размере, достаточном для оплаты спорного автомобиля, судами не установлен. Как не установлено то, что  оплата по договору  была произведена путем их безналичного перевода, Как не установлен тот факт, что ответчик ФИО4  располагал  в спорный период иными денежными средствами в наличной  форме.

При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что ссылка на занятость и нахождение за пределами территории Российской Федерации в период заключения спорных сделок ничем не подтверждена. При этом  условие спорного агентского договора о возможности приобретения спорного транспортного средства в собственность агента-должника (п. 2.2 агентского договора от 25.02.2022) является необычным в условиях наличествующих правопритязаний банка-кредитора к должнику. Более того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В рассматриваемом случае, оформление должником права собственности на спорное транспортное средство не требовалось, а для достижения целей спорного агентского договора считалось возможным оформлением права собственности на ФИО4 (принципал) на основании доверенности, выданной ответчиком-2 агенту-должнику.

Кроме того, требует проверки и судебной оценке довод кассатора, ссылающегося на то, что должником  в материалы дела не представлены доказательства расходования кредитных денежных средств,  в связи с чем  является преждевременным вывод судов об отсутствии доказательств того, что у должника имелись денежные средства, в том числе путём их накопления, по состоянию на 02.03.2022, а также вывод об отсутствии сведений о том, что денежные средства, затраченные на приобретение спорного транспортного средства, являлись собственностью должника.

Также кассатор обращал внимание судов на тот факт, что должник приобретал спорное транспортное средство в свою собственность со всеми вытекающими из этого последствиями: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора, что в рассматриваемом случае отчуждение ликвидного имущества осуществлено за счёт цепи сложноструктурированных сделок при участии аффилированных лиц (родственники должника, члены одной семьи) в условиях мнимого (нереального) предоставления должнику её свёкром денежных средств для совершения противоправной цели во вред интересам кредитора - банка.

При этом, не может считаться обычной внутрисемейной сделка дарения актива в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества (Определение ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС'19-4372).

Применительно к настоящему производству следует отметить необычность совершения оспариваемой сделки в условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника. Возникает ситуация перераспределения ресурсов семьи на приобретение несовершеннолетнему лицу транспортного средства вместо решения острых финансовых вопросов.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать также отсутствие разумных экономических причин совершения сделки между аффилированными лицами (Определения ВС РФ: от08.10.2018 № 305-ЭС18-9309. от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3). от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3)).

Считается экономически нецелесообразным заключение внутрисемейных сделок, целью которых является дарение внуку актива с последующими финансовыми издержками в виде агентского вознаграждения супруге сына (30 тыс. руб. - п. 5.1 агентского договора от 25.02.2022).

В силу абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, кассатор обращал внимание судов на тот факт, что согласно полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,  в течение срока страхования спорного автомобиля (02.03.2022-01.03.2023) лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются супруг должника и должник, то есть после передачи транспортного средства должник осуществляет пользование и (или) владение данным имуществом с сохранением контроля над ним.

При таких обстоятельствах,  выводы судов сделаны преждевременно, без рассмотрения всей совокупности заявленных требований как цепочки сделок,  без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-232135/2021 отменить.

Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина 

 

Е.Н. Короткова