ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4087/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    16 сентября 2020 года по делу № А05-4087/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, далее – Общество) о взыскании 215 295 руб. 95 коп., стоимости услуг по электро-, водо- и теплоснабжению, оказанных в период с декабря 2019 года по март 2020 года в отношении здания военкомата и 166 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                           3 678 руб. 17 коп., в том числе 3 673 руб. 35 коп. задолженности, 4 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете потребленной подрядчиком электрической энергии не учтено то, что к показаниям прибора учета должен применяться коэффициент трансформации, равный 6. Суд при расчете учел минимальный тариф на электрическую энергию, в то время как тарифы на электрическую энергию согласно государственному контракту энергоснабжения устанавливаются ежемесячно. Вывод суда о том, что расходы по теплоснабжению здания не связаны с ремонтными работами и находятся в зоне ответственности собственника здания, является ошибочным.      

Учреждение ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» и Военным комиссариатом Архангельской области (далее - Военный комиссариат) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Военному комиссариату передано в пользование здание военкомата, расположенное по адресу: Архангельская область. 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора получающая сторона обязана нести все необходимые расходы по содержанию здания.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 и от 02.03.2017 № 155 Учреждение предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе в отношении здания военкомата, расположенного в с. Карпогоры Архангельской области.

С этой целью у истца с поставщиками услуг заключены государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № АТЭ/01-в19 от 29.11.2018, государственный контракт холодного водоснабжения № АТЭ/59-в19 от 30.10.2019, государственный контракт энергоснабжения № 16-000451 от 28.11.2018, государственный контракт на теплоснабжение № АТЭ/01-т19 от 30.11.2018.

Количество поставленных ресурсов по водоснабжению и энергоснабжению определяется по установленным в здании военкомата приборам учета, по поставленной тепловой энергии – расчетным способом.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.11.2019 заключен муниципальный контракт № 01243000221190001310001, в рамках которого подрядчик в период с декабря 2019 года по март 2020 года выполнял работы по капитальному ремонту здания военкомата по адресу: 

<

...>.

Военный комиссариат на время проведения капитального ремонта из здания выехал. 

Сторонами оформлены акты контрольного снятия показаний приборов учета в здании военного комиссариата от 29.11.2019 и от 02.03.2020, в которых зафиксированы начальные и конечные показания водосчетчика и прибора учета электрической энергии, имевшие место на даты начала и окончания выполнения работ.

Переписка по поводу заключения договора о возмещении затрат по приобретению коммунальных услуг № 05-04-29-03-007 на период проведения ремонтных работ к его подписанию не привела в виду наличия разногласий по ряду условий.

За период проведения ремонтных работ здания военкомата истец понес расходы по электрической энергии в размере 21 673 руб. 47 коп., по водоснабжению в размере 130 руб. 34 коп., по оплате услуг теплоснабжения – 193 326 руб. 08 коп., всего 215 129 руб. 89 коп. (том 2, лист 82).

Полагая, что данные расходы должны быть компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условиями заключенного муниципального контракта оплата коммунальных услуг подрядчиком не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.5 контракта, в цену работ включены стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в период ремонта потребление коммунальных ресурсов по воде и электричеству в здании военкомата осуществлялось только подрядчиком, по его заявке (том 1 лист дела 12), он должен оплатить стоимость этих услуг в соответствии с показаниями приборов учета, зафиксированными в актах от 29.11.2019 и от 02.03.2020.

Установив, что ответчиком за период выполнения работ было потреблено 523, 38 кВт электрической энергии, суд взыскал за услуги по электроснабжению 3 543 руб.  01 коп., исходя из тарифа 6,76947 руб./кВт. 

Апелляционная коллегия с указанным расчетом суда не согласна ввиду следующего.

Согласно приложению 1 государственного контракта энергоснабжения от 28.11.2018 № 16-000451 в здании военного комиссариата установлен прибор учета электроэнергии ВЛ-0,4 кВ МП «Карпогорская КЭС» НН, тип и номер расчетного электрического счетчика ПСЧ-4ТМ.05.МК.16.01 № 1110110307 с трансформатором тока 30/5, расчетный коэффициент 6 (том 1, листы 72-80).

Следовательно, расчет потребленной электрической энергии необходимо производить в количестве, определенном прибором учета с учетом коэффициента трансформации тока (6).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах, за услуги электроснабжения с ответчика подлежит взысканию 21 673 руб. 43 коп. 

С выводами суда относительно потребления 2 куб. м воды на общую сумму 130 руб. 34 коп. (тариф 65,17 руб./куб.м.) суд апелляционной инстанции согласен.

Итого взысканию с Общества подлежит стоимость коммунальных услуг в размере 21 803 руб. 77 коп.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности за услуги по теплоснабжению здания, суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

Как уже указывалось выше здание военкомата предоставлено  Военному комиссариату в 2010 году на праве безвозмездного пользования.

Обязанность Военного комиссариата нести расходы по  содержанию здания предусмотрена условиями заключенного договора безвозмездного пользования (пункт 2.2.3), а также вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Теплоснабжение здания в зимний период (декабрь, январь, февраль, 2 дня марта) должно было осуществляться вне зависимости от производства подрядных работ, поскольку  отключение здание от теплоснабжения могло привести к его вымораживанию, повреждению инженерных сетей и отделочных работ внутренних помещений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за период с 20.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 21 803 руб.                     77 коп. составляют 42 руб. 89 коп.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября              2020 года по делу № А05-4087/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 21 846 руб. 66 коп., в том числе 21 803 руб.                          77 коп. задолженности, 42 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в доход федерального бюджета 304 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова