1099/2019-77375(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8026/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15268/2019) Северо-Уральского межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2019 по делу № А81- 8026/2019 (судьи Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному  округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город  Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель,  административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного  

предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город  Новый Уренгой (далее – заинтересованное лицо, МУП «УГХ», предприятие) к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.10.2019 по делу № А81-8026/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Возражая против принятого по делу решения, Северо-Уральское  межрегиональное Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит его  отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у предприятия имелась  возможность предотвращения совершения вменяемого состава правонарушения, однако  в приоритет были поставлены коммерческие цели. Кроме того, податель апелляционной  жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности  применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с 06.06.201, то есть дня  обнаружения отходов на полигоне.  

В письменном отзыве на жалобу МУП «УГХ» просит оставить решение по делу  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что МУП «УГХ» имеет лицензию от 26.07.2016 89   № 00183 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности с видом  работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида  деятельности: сбор транспортирование отходов I – II класса опасности, сбор,  транспортирование, обезвреживание, утилизация, размещение отходов III – IV класса  опасности, с местом осуществления указанных лицензируемых видов деятельности по  адресу: 

<

...> км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, Полигон по захоронению  твердых бытовых отходов, иных адресов в лицензии не указано.  

Во владении и пользовании заинтересованного лица на основании договора  аренды находится земельный участок, имеющий категорию «земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения», с кадастровым номером 89:05:020501:3655, площадью 155  984 кв. м, расположенный в 14 км к юго-востоку от города Новый Уренгой, занятый  сооружением – «полигон по захоронению твердых бытовых отходов», имеющий  кадастровый номер 89:11:000000:5331.  

11.02.2019 между МУП «УГХ» и ООО «РЭБ «Экоальянс» заключен договор №  СП-43-19 на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и  потребления IV-V класса опасности на полигоне (г. Новый Уренгой). Согласно данному  договору МУП «УГХ» приняло на себя обязательство оказывать на возмездной основе  услуги по размещению поступающих на полигон, расположенный на расстоянии 14 км  к юго-востоку от города Новый Уренгой, отходы IV – V классов опасности.  

06.06.2019 в рамках административного расследования по делу № 186/2019  произведен выезд на территорию «полигона твердых бытовых отходов»,  расположенного в 14 км к юго-востоку от города Новый Уренгой (кадастровый номер  89:11:000000:5331), принадлежащего МУП «УГХ», где проведен осмотр территории с  отбором проб отходов для определения класса опасности, токсичности и вида отходов  согласно Федеральному квалификационному каталогу отходов (далее – ФККО).  

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от  06.06.2019 на территории рабочей карты № 2 полигона «твердых бытовых отходов»,  расположенного в 14 км к юго-востоку от города Новый Уренгой было установлено  наличие различных отходов, в том числе отходов предположительно не относящиеся к  IV –V классу опасности, а именно – химические источники тока, картриджи  печатающих устройств, предположительно отходы фильтрующих элементов дизельных  двигателей, мониторы жидкокристаллические, клавиатура от персонального  компьютера и др.  

Указанные отходы были отобраны специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО» по ЯНАО для определения токсичности и класса опасности отходов.  

Осмотром установлено сваливание вещества серого цвета на территории около  ограждения, на расстоянии около 15 – 30 м, в месте выезда между картами полигона №№ 1 и  

2 в сторону к федеральной трассы Сургут – Салехард (к северу). Указанные отходы при  визуальном осмотре имеют в своем составе вещества похожие на песок, имеют легкий запах  нефтепродуктов, характерный для бурового шлама. Отходы с целью определения  компонентного состава и класса опасности были отобраны специалистом филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО в границах участка, ограниченного установленными  координатами, с которого был осуществлен отбор проб отходов.  

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации  города Новый Уренгой от 12.07.2019 № 301-12/6811-03 и письму администрации  муниципального образования город Новый Уренгой, от 15.07.2019 № 102-02/1477  указанный земельный участок не сформирован, сведения в ЕГРН отсутствуют,  находится на территории общего пользования в границах муниципального образования  город Новый Уренгой, правообладателей не имеет.  

Согласно письму филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 16.07.2019 №  ИС-365/19 в ходе выезда на объект размещения отходов – полигон твердых бытовых  отходов, г. Новый Уренгой, принадлежащего МУП «УГХ», специалистом филиала  были отобраны отходы. В соответствии с ФККО указанные отходы были определены и  имеют следующий класс опасности: платы электронные компьютерные, утратившие  потребительский свойства – IV класс опасности (4 81 121 11 52 4 по ФККО); фильтры  очистки топлива автотранспортных средств, отработанные – III класс опасности (9 21  303 01 52 3 по ФККО); химические источники тока марганцево-цинковые щелочные  неповрежденные отработанные – II класс опасности (4 82 201 11 53 2 по ФККО);  принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие  потребительские свойства – IV класс опасности (4 81 202 01 52 4 по ФККО); мониторы  компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства – IV  класс опасности (4 81 205 02 52 4 по ФККО); мониторы компьютерные  электроннолучевые, утратившие потребительские свойства – IV класс опасности (4 81  205 03 52 4 по ФККО); клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными  проводами, утратившие потребительские свойства – IV класс опасности (4 81 204 01 52  4 по ФККО); фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные – III  класс опасности (9 21 302 01 52 3 по ФККО); картриджи печатающих устройств с  содержанием тонера менее 7%, отработанные – IV класс опасности (4 81 203 02 52 4 по  ФККО), отходы упаковочного картона незагрязненные – V класс опасности (4 05 183 01  60 5 по ФККО).  

Согласно письму филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 16.07.2019 №  ИС-366/19, в ходе выезда на объект размещения отходов – полигон твердых бытовых  отходов, г. Новый Уренгой, специалистом филиала были отобраны отходы  производства и потребления. В соответствии с протоколом биотестирования проб  отходов от 15.07.2019 № С-175/ОТ, отобранные в районе полигона по захоронению ТБО  расположенного в 14 км к юго-востоку от города Новый Уренгой, участок в 25 м в  северном направлении от ограждения полигона, к которому подходит проездная дорога,  расположенная между картами №№ 1 и 2 полигона ТБО, именуются как отходы грунта  при проведении открытых земляных работ малоопасные, и в соответствии с приказом  Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения  отходов к I-V класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую  среду» класс опасности отхода – IV (четвертый).  

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что МУП «УГХ» в  отсутствие соответствующей лицензии «на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I –  IV классов опасности», когда ее наличие является обязательной, осуществляет  предпринимательскую деятельность на земельном участке сооружения - «полигон по  захоронению ТБО», имеющий кадастровый номер 89:11:000000:5331 на земельном  участке с кадастровым номером 89:05:020501:3655, площадью 155 984 кв.м,  расположенный в 14 км к юго-востоку от города Новый Уренгой, в виде выполнения  работ: по размещению отходов II класса опасности, а именно отходов: химических  источников тока марганцево-цинковых щелочных неповрежденных, отработанных (4 82  201 11 53 2 по ФККО), размещение отходов III класса опасности, а именно отходов:  фильтры очистки топлива автотранспортных средств, отработанные (9 21 303 01 52 3) и  фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные (9 21 302 01 52 3 по  ФККО), размещение отходов IV класса опасности, а именно – отходов: платы  электронные компьютерные, утратившие потребительский свойства (4 81 121 11 52 4 по  ФККО), принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие  потребительские свойства (4 81 202 01 52 4 по ФККО), мониторы компьютерные  жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (4 81 205 02 52 4 по  ФККО), клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие  потребительские свойства (4 81 204 01 52 4 по ФККО), картриджи печатающих  устройств с содержанием тонера менее 7%, отработанные (4 81 203 02 52 4 по ФККО), а  также на земельном участке, ограниченном точками с географическими координатами,  

отраженными в протоколе осмотра, в виде выполнения работ по размещению отходов  IV класса опасности, а именно отходов грунта при проведении открытых земляных  работ малоопасные, в составе лицензируемого вида деятельности, в нарушение  требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).  

Установив в действиях заинтересованного лица признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, 20.08.2019 заявитель составил в отношении предприятия протокол об  административном правонарушении № 264/2019.  

Указав на изложенные выше обстоятельства, Управление Росприроднадзора по  ЯНАО обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Северо- Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора не согласилось, реализовав  право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч  

до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

Статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о  предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в  форме электронного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях  предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность  нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ к  деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе относится деятельность по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I – IV классов опасности.  

По смыслу действующего правового регулирования под отходами производства и  потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе  производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые  удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с  настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. 

Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с  Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности,  осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями,  установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов  опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  03.10.2015 № 1062.  

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что  МУП «УГХ» в отсутствие соответствующей лицензии «на осуществление деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I – IV классов опасности», когда ее наличие является обязательной,  осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке сооружения –  «полигон по захоронению ТБО», имеющий кадастровый номер 89:11:000000:5331 на  земельном участке с кадастровым номером 89:05:020501:3655, площадью 155 984 кв. м,  расположенный в 14 км к юго-востоку от города Новый Уренгой, в виде выполнения  работ: по размещению отходов II класса опасности, а именно отходов: химических  источников тока марганцево-цинковых щелочных неповрежденных, отработанных (4 82  201 11 53 2 по ФККО), размещение отходов III класса опасности, а именно отходов:  фильтры очистки топлива автотранспортных средств, отработанные (9 21 303 01 52 3) и  фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные (9 21 302 01 52 3 по  ФККО), размещение отходов IV класса опасности, а именно – отходов: платы  электронные компьютерные, утратившие потребительский свойства (4 81 121 11 52 4 по  ФККО), принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие  потребительские свойства (4 81 202 01 52 4 по ФККО), мониторы компьютерные  жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (4 81 205 02 52 4 по  ФККО), клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие  потребительские свойства (4 81 204 01 52 4 по ФККО), картриджи печатающих  устройств с содержанием тонера менее 7%, отработанные (4 81 203 02 52 4 по ФККО) в  нарушение правил статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 12 Федерального  закона № 99-ФЗ.  

В действиях предприятия присутствует объективная сторона вменяемого в вину  МУП «УГХ» административного правонарушения.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем  случае истек давностный срок привлечения предприятия к ответственности.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривается, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, –  по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В  части 2 указано, что при длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения.  

Административным органом срок давности привлечения к административной  ответственности исчисляется с даты направления заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ  по УФО» по ЯНАО от 16.07.2019 № ИС-366/19.  

Вместе с тем, наличие необходимости в проведении экспертизы не обосновано  административным органом в рамках рассмотрения настоящего дела. Так,  перечисленные выше виды отходов фактически обнаружены на полигоне 06.06.2019,  взятие проб осуществлено так же 06.06.2019.  

В силу пункта 2 Порядка ведения государственного кадастра отходов,  утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок   № 792) государственный кадастр отходов включает в себя федеральный  классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения  отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания  отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе.  

На основании пункта 6 Порядка № 792 федеральный классификационный  каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в  Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных  признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному  производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному  состоянию и физической форме. Конкретные виды отходов представлены в каталоге по  наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в  кодифицированной форме по 11-тизначной системе (пункт 9 Порядка № 792).  

Одиннадцатый знак 11-тизначного кода используется для кодирования класса  опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на  окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций  классификации отходов; 1 – I класс опасности; 2 – II класс опасности; 3 – III класс  опасности; 4 – IV класс опасности; 5 – V класс опасности. Федеральный  классификационный каталог отходов утвержден приказом Росприроднадзора от  

22.05.2017 № 242. В соответствии с ФККО отходы имеют следующий класс опасности:  платы электронные компьютерные, утратившие потребительский свойства – IV класс  опасности (4 81 121 11 52 4 по ФККО); фильтры очистки топлива автотранспортных  средств, отработанные – III класс опасности (9 21 303 1 52 3); химические источники  тока марганцево-цинковые щелочные неповрежденные отработанные – II класс  опасности (4 82 201 11 53 2 по ФККО); принтеры, сканеры, многофункциональные  устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства – IV класс опасности (4 81  202 01 52 4); мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие  потребительские свойства – IV класс опасности (4 81 205 02 52 4 по ФККО); мониторы  компьютерные электроннолучевые, утратившие потребительские свойства – IV класс  опасности (4 81 205 03 52 4 по ФККО); клавиатура, манипулятор «мышь» с  соединительными проводами, утратившие потребительские свойства – IV класс  опасности (4 81 204 01 52 4 по ФККО); фильтры очистки масла автотранспортных  средств, отработанные – III класс опасности (9 21 302 01 52 3 по ФККО); картриджи  печатающих устройств с содержанием тонера менее 7%, отработанные – IV класс  опасности (4 81 203 2 52 4 по ФККО), отходы упаковочного картона незагрязненные – V  класс опасности (4 05 183 01 60 5 по ФККО).  

Следовательно, не позднее 06.06.2019 у административного органа имелась  достаточная возможность с очевидностью определить класс опасности обнаруженных  отходов. Иное не следует из материалов дела и не соответствует требованиям,  предъявляемым действующим правовым регулированием к специфической  деятельности административного органа, его компетенции в сфере спорных  общественных отношений.  

В настоящем случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 06.06.2019 – дня  обнаружения отходов на полигоне. Следовательно, трехмесячный срок давности  привлечения МУП «УГХ» к административной ответственности с момента его  совершения истек 06.09.2019. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в  суде первой инстанции срок давности истек.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит  восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа  полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В отношении указания административного органа на обстоятельства размещения  отходов на земельном участке, ограниченном точками с географическими  координатами, приведенными в протоколе осмотра, наличие состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ, не усматривается в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица  (часть 4 поименованной статьи Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между МУП «УГХ»  (исполнитель) и ООО РЭБ «Экоальянс» (заказчик) заключен договор от 11.02.2019 №  СП-43-19 на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и  потребления IV – V класса опасности на полигоне (г. Новый Уренгой). В соответствии с  условиями данного договора МУП «УГХ» обязалось оказывать на возмездной основе  услуги по размещению поступающих на Полигон, расположенный на расстоянии 14 км  к юго-востоку от г. Новый Уренгой отходов IV – V классов опасности.  

В соответствии с актами приема-передачи отходов от 07.05.2019 № 136, от  03.06.2019 № 166, от 03.06.2019 № 167, от 03.06.2019 № 168, от 19.06.2019 № 169, от  19.07.2019 № 201, от 19.06.2019 № 202, от 09.08.2019 № 217, от 13.08.2019 № 220, от  22.08.2019 № 229 за период с апреля 2019 года по август 2019 года заинтересованным  лицом приняты отходы «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не  загрязненный опасными веществами», код отхода по ФККО 81110001495, класс  опасности V. Указанные акты приема-передачи отходов подписаны сторонами по  договору без замечаний. Пунктом 4.3.2 заключенного договора на заказчика возлагается  обязанность представить исполнителю копии паспортов отходов, которые будут  приниматься на полигон.  

Заказчиком ООО РЭБ «Экоальянс» при передаче отходов на размещение на  полигон исполнителю представлены следующие документы: протокол результатов  биотестирования № 18/19-ОБ от 10.04.2019 на отход – буровой шлам дата проведения  тестирования 03.04.2019 и 04.04.2019, место отбора: трубопровод нестабильного  конденсата, трубопровод газа осушенного от Ново-Уренгойской УКПГ до Восточно- Уренгойской УКПГ, шламовый амбар № 2, пикет № 133; а также протокол результатов  биотестирования № 19/19-ОБ от 10.04.2019 на отход – буровой шлам, дата проведения  тестирования 03.04.2019 и 04.04.2019 место отбора: трубопровод нестабильного  конденсата, трубопровод газа осушенного от Ново-Уренгойской УКПГ до Восточно- Уренгойской УКПГ, шламовый амбар № 2, пикет № 128. В заключениях от 10.04.2019 к  указанным выше протоколам, выданным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  Тюменской области, по результатам тестирования отхода установлен класс опасности V.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по  соблюдению законодательства о лицензировании деятельности по обращению с  отходами. Протоколы и Заключения по результатам биотестирования № 18/19-ОБ и №  19/19-ОБ от 10.04.2019, выданные филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской  области, содержат сведения о приеме отходов «Грунт, образовавшийся при проведении  землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» код отхода по ФККО  81110001495 класс опасности V, а не иное.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В настоящем случае административным органом не доказано наличие у МУП  «УГХ» возможности при приемке вышеуказанных отходов установить класс опасности  учитывая, что ООО РЭБ «Экоальянс» представлены документы, свидетельствующие о  том, что спорный отход относится к V классу опасности, который не требует лицензии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что административным органом не доказана в действиях МУП «УГХ» вина во  вменяемом ему правонарушении, что свидетельствует о недоказанности в действиях  предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без  удовлетворения заявление управления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом  первой инстанции, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4  статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.10.2019 по делу № А81-8026/2019 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков