ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49362/2023

Дело № А40-214225/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 о признании обоснованным и включении требования ПАО НБ «ТРАСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 752 325,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 122 125 514,20 рублей - сумма пеней с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Макром» - ФИО1 по дов. от 24.08.2022

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-214225/20 в отношении открытого акционерного общества «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» (далее – Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по настоящему делу признаны требования ПАО Банк «Траст» (далее - кредитор, Банк) к должнику ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» обоснованными. 

Включены в третью очередь реестра с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Траст»: по Договору невозобновляемой кредитной линии № 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 в размере 2 803 855 268,24 рублей, как обеспеченные залогом на сумму 1 360 000 000,00 рублей; по Договору №-5874 13/КЛ от 27.12.2013 в размере 1 218 725 487,15 рублей задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 638 288 858,52 рублей задолженность по пени; по Договору кредитной линии № 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 в размере 2 618 323 592,27 рублей задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 33 954,58 рублей задолженность по пени; по Договору № 5875-13/КЛ от 27.12.2013 в размере 1 022 059 122,32 рублей задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 164 988 414,61 рублей задолженность по пени; по Договору кредитной линии № 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 в размере 2 618 323 592,27 рублей задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 33 954,58 рублей задолженность по пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-214225/20 в части размера требований кредиторов изменено. 

По Договору кредитной линии № 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 в размере 2 568 367 954,07 рублей установлена задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам по Договору кредитной линии № 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 в размере 1 243 870 918,00 рублей задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 16 654,70 рублей задолженность по пени.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о доначислении процентов и пени по следующим договорам: 

1. Договор невозобновляемой кредитной линии №4713-16/НКЛ от 26.12.2016 перед ПАО НБ «ТРАСТ» за периоды с 12.10.2021 по 04.07.2022 (предшествующая введению процедуры наблюдения дата): 1 111 369,86 евро, что по курсу ЦБ на 05.07.2022 (57,1836 рублей) составляет 63 552 129,53 рублей. 

2. Договор №-5874 13/КЛ от 27.12.2013 перед ПАО НБ «ТРАСТ» за периоды с 12.10.2021 по 21.07.2022 (предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении ПАО НПЦ НИИЭС) составляет 10 605 039,52 долларов США, что по курсу ЦБ на 05.07.2022 (55,0858 рублей) составляет 584 187 085,99 рублей, из них: - 604 478,06 долларов США (33 298 157,52 рублей) задолженность по процентам за просроченный кредит; - 10 000 561,46 долларов США (550 888 928,47 рублей) задолженность по пеням. 

3. Договору №5875-13/КЛ от27.12.2013 перед ПАО НБ «ТРАСТ» за периоды с 12.10.2021 по 26.01.2023 (предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении ООО «РАТОН») составляет 11 166 918,23 долларов США, что составляет 615 138 624,23 рублей: - 796 975,60 долларов США (43 902 038,51 рублей) задолженность по процентам за просроченный кредит; - 10 369 942,63 долларов США (571 236 585,73 рублей) задолженность по пеням.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 требования ПАО НБ «ТРАСТ» к должнику признаны обоснованными. Суд включил требование ПАО НБ «ТРАСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 752 325,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 122 125 514,20 рублей- сумма пеней с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Макром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов обособленного спора, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-214225/20 в части размера требований кредиторов изменено. 

По Договору кредитной линии № 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 в размере 2 568 367 954,07 рублей установлена задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам по Договору кредитной линии № 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 в размере 1 243 870 918,00 рублей задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам; 16 654,70 рублей задолженность по пени. 

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь настоящим заявлением, кредитором доначислены проценты и пени по следующим договорам: 1.Договор невозобновляемой кредитной линии №4713-16/НКЛ от 26.12.2016 перед ПАО НБ «ТРАСТ» за периоды с 12.10.2021 по 04.07.2022 (предшествующая введению процедуры наблюдения дата): 1 111 369,86 евро, что по курсу ЦБ на 05.07.2022 (57,1836 рублей) составляет 63 552 129,53 рублей. 

2.Договор №-5874 13/КЛ от 27.12.2013 перед ПАО НБ «ТРАСТ» за периоды с 12.10.2021 по 21.07.2022 (предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении ПАО НПЦ НИИЭС) составляет 10 605 039,52 долларов США, что по курсу ЦБ на 05.07.2022 (55,0858 рублей) составляет 584 187 085,99 рублей, из них: - 604 478,06 долларов США (33 298 157,52 рублей) задолженность по процентам за просроченный кредит; - 10 000 561,46 долларов США (550 888 928,47 рублей) задолженность по пеням. 

3.Договору №5875-13/КЛ от27.12.2013 перед ПАО НБ «ТРАСТ» за периоды с 12.10.2021 по 26.01.2023 (предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении ООО «РАТОН») составляет 11 166 918,23 долларов США, что составляет 615 138 624,23 рублей: - 796 975,60 долларов США (43 902 038,51 рублей) задолженность по процентам за просроченный кредит; - 10 369 942,63 долларов США (571 236 585,73 рублей) задолженность по пеня.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Доказательств возврат заемных денежных средств как со стороны основного заемщика, так и сопоручителей материалы настоящего обособленного спора не содержат,  при этом снижение суммы процентов начисленных на аннуитентные платежи законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу А40-214225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Макром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров