АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2880/2021

г. Нижний Новгород                                                                     11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-50), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет», г.Дзержинск Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ВК», г.Дзержинск Нижегородской области, 

Муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска», г.Дзержинск Нижегородской области,

Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области,

о возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: 1) ФИО4 - представитель по доверенности,

2) 3) не явились, извещены, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 784000руб. 00коп. материального ущерба, об обязании осуществить комплекс мероприятий по устранению вреда почве.

Определением от 18.03.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ВК», г.Дзержинск Нижегородской области, Администрацию г.Дзержинска Нижегородской области.

В судебном заседании 22.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное бюджетное учреждение «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска», г.Дзержинск Нижегородской области.

Ответчик ранее пояснял, что ООО Торговый Дом «Цвет» производственную деятельность не ведет, в то время как пробы сточных вод содержали примеси отходов, которые могут быть образованы при производстве из мяса птицы. Ответчик указал, что третье лицо  ООО «ВК» занимается производством мясных продуктов, субпродуктов.

В судебном заседании 22.06.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

ОАО «НИИК», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы.

В связи с чем определением от 05.10.2021 ответчику предлагалось представить кандидатуры экспертных организаций, также суд признал явку сторон обязательной.

Ответчик в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, а также уточненный список экспертных организаций не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по документа.

ООО «ВК» через систему Мой арбитр заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов ООО Торговый Дом «Цвет», а именно ООО ЕВРОКРАСКА, ООО НПП САТУРН, ООО "ПЛАСТКОМ", ООО "СВАН-НН", ООО СВАН-ЦВЕТ, ООО СИНТЕЗ, ООО "ПРАЙД".

В судебном заседании данное ходатайство судом не рассматривалось, так как представитель третьего лица его не поддержал.

Раннее заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы по анализу стоков, при наличии протоколов ФГБУ центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил экспертные учреждения, при этом ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, список экспертных организаций не представил.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, судом ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, дело рассмотрено по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года в адрес Межрегионального управления управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление) поступила информация об истечении предположительно отходов на рельеф местности (почву) в лесополосе за предприятием, расположенным по адресу ул.Науки, д.3, г.Дзержинск, Нижегородской области.

При визуальном осмотре 27.08.2019 факт истечения из-под земли (координаты 56.251164, 43.513555) предположительно отходов на рельеф местности (почву) подтвердился. 

По сведениям Администрации городского округа города Дзержинска в сети канализации осуществляется водоотведение с производственных площадок ООО «ТД «Цвет» (

<

...>) и ООО «ВК» (

<

...>).

ООО «ТД Цвет» сообщило о заключении договора с ОАО «Дзержинский водоканал» на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения (от 01.11.2014 №0077), ОАО «ДВК» наличие договорных отношений отрицало, других договоров на водоотведение ООО «ТД Цвет» не представило.

ООО «ВК» представило типовой договор №0409 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.07.2015 с ОАО «Дзержинский водоканал», а также договоры на вывоз и утилизацию канализации сточных вод от 01.01.2019 №1 с ИП ФИО5, на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2019 с ИП ФИО6  

28.08.2019 Администрацией г.о.г. Дзержинск и ОАО «ДВК» проведено обследование территории прохождения коллектора канализации (кадастровый номер 52:21:0000000:4706, протяженность 1800 м, диаметром 300-500 мм, керамика), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Дзержинск, район улицы Науки, согласно которому установлено следующее.

Коллектор проходит от ул. Науки 8а (точка с координатами: 56.254516, 43.51601) до точки подключения в систему городской канализации в районе ул.Октябрьской (технологическое подключение отсутствует ввиду разрушения части данного коллектора).

Обследование проведено согласно схеме канализационных сетей от ул. Науки 8а до Чернореченской объездной дороги (по направлению движения сточных вод).

Установлено, что в первом колодце коллектора в точке с координатами: 56.254516, 43.51601 имеется врезка с производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Науки 8а, через которую сточные воды поступают в муниципальный коллектор.

В третьем колодце коллектора в точке с координатами: 56.249051, 43.515258 имеется врезка с производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Науки 9, через которую сточные воды поступают в муниципальный коллектор.

Из разрушенного колодца коллектора в точке с координатами 56.251174, 43.513467 на почву на пониженный рельеф местности изливается сточная вода белого цвета. Все последующие колодцы сухие, несколько колодцев разрушено, сточные воды по коллектору до точки подключения в систему городской канализации не поступают.

Таким образом, в ходе обследования установлено, что коллектор канализации протяженностью 1800 м, расположенный между ул.Науки 8а и ул. Октябрьской, находится в неисправном состоянии, недействующий, подключения к канализационным сетям г. Дзержинска не имеется. В коллектор имеется две врезки с производственных площадок, расположенных по адресу: Дзержинск, ул. Науки 8а и ул. Науки 9, по которым сточные воды поступают в коллектор и далее на рельеф местности. Иных источников поступления сточных вод в коллектор при осмотре не выявлено.

В рамках административного расследования 06.09.2019 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы № 125 от 06.09.2019), согласно полученным протоколам КХА  выявлено загрязнение земельного участка АПАВ, нефтепродуктами, серой, сульфат-ионами, хлорид-ионами,

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2019 зафиксирована площадь загрязнённого участка 490м2.

За нарушение природоохранного законодательства ООО «ТД Цвет» привлечено к административной ответственности по основанию часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведено исчисление размера вреда, который составил 784 000руб. 00коп.

ООО «ТД «Цвет» в претензионном письме от 24.11.2020 № 01-15/10680 было предложено: 

осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, расположенного по адресу: ул.Науки, д. 3, г.Дзержинск Нижегородской области. В комплекс мер должны входить следующие мероприятия: разработка, согласование с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия мероприятий по ликвидации загрязнения на земельном участке; ликвидация загрязнения на земельном участке; рекультивация загрязнённого земельного участка.

возместить вред почве в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности (почву) на территории земельного участка, расположенного по адресу ул. Науки, д. 3, г. Дзержинск, Нижегородской области, в бюджет города Дзержинска Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде в сумме 740000руб. 00коп.

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В качестве основополагающего права человека и гражданина Российской Федерации закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, установлено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав других лиц (неопределенного круга лиц). 

Статьей 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №507 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Нижегородской области. 

Пунктом 4.63 Положения определено, что для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения ответчиком вреда почве при загрязнении, возникшего в результате разлива сточных вод (отходов) на территории земельного участка, расположенного в районе расположенного по адресу ул. Науки, д. 3, г. Дзержинск, Нижегородской области, координаты 56.25174, 43.513467.

Общее основание ответственности – статья 42 Конституции Российской Федерации о праве каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты, к которым относится и прилегающая к очистным сооружениям территория земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно требованиям части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» запрещается:

сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В ходе административного расследования установлено, что вследствие непринятия ООО ТД «Цвет» допущены нарушения требований природоохранного законодательства - разлив сточных вод (отходов).

За указанное нарушение ООО ТД «Цвет» привлечено к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (Закона №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Управлением произведены расчеты размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 784000руб. 00коп.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как  причинителя вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом осмотра места прохождения канализационного коллектора в районе ул.Науки от 28.08.2019, актом осмотра места прохождения канализационного коллектора в районе ул.Науки от 30.08.2019, фототаблицей к актам обследования от 26.08.2019, 30.08.2019, протоколом осмотра от 06.09.2019, актами отбора проб от 06.09.2019, протоколами количественного химического анализа сточной воды от 20.09.2019, почвы от 24.09.2019, протоколом №06-349/2020 от 28.07.2020 об административном правонарушении, постановлением №06-349/2020 от 06.08.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что разлив отходов произошел по вине иного лица, а не ООО Торговый Дом «Цвет» в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, список кандидатов не представил, явку представителя не обеспечил.

Кроме того, ответчик надлежащих доказательств устранения отходов и проведения рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно суд взыскивает вред в сумме 784000руб.00коп.

В остальной части исковых требований судом отказано, в связи со следующим.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу с частью 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В данном случае управление не представило доказательства того, что заявленная компенсация вреда в денежной форме не восстановит причиненный вред окружающей среде в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика провести рекультивацию удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет», г.Дзержинск Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход муниципального бюджета городского округа города Дзержинска Нижегородской области  784000руб. 00коп. материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 18680руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина