﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А21-1508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии  Киселева В.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Садко»  Беликова В.А. (доверенность от 01.06.2021 ),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Садко»  и Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А211508/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан», адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское шоссе, д. 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 16.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко») 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с арбитражного управляющего Киселева В.Г. 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. – 4 731 700 руб. убытков и 363 705,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  общества с ограниченной  ответственностью «Центральное страховое общество», «Страховое общество «Помощь», «БИН Страхование», «Свисс-гарант», а также  акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» и конкурсный управляющий  названным обществом –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Киселева В.Г. о вызове свидетелей и о назначении экспертизы отказано, с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «Садко» взыскано 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; рассмотрение  требования ООО «Садко» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. выделено в отдельное производство,  производство по названному  требованию приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 05.02.2021 в части взыскания с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «Садко» 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами отменено, в этой части  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Садко» о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «Садко» 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО «Садко» просит отменить постановление от 25.06.2021,  а определение от 05.02.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Киселев В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего  Обществом по обеспечению сохранности имущества должника, уклонился от заключения договора хранения принадлежащего Обществу имущества, не обращался в арбитражный суд с ходатайством  об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц;  перечисленные неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего привели к негативным последствиям для ООО «Садко».

ООО «Садко» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостаточность имущества Общества для погашения задолженности по текущим платежам при рассмотрении настоящего обособленного спора не была доказана.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требований  по сути лишает ООО «Садко» права на судебную защиту.

В кассационной жалобе  Киселев В.Г. просит изменить постановление от 25.06.2021 в части того, что ООО «Садко» не является кредитором по текущим обязательствам Общества и в части того, что ООО «Садко» с 08.12.2016 по 06.10.2017 не обращалось к конкурсному управляющему Киселеву В.Г. с требованием  о заключении договора хранения имущества Общества или договора аренды принадлежащей ему территории.

Податель жалобы указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом арбитражный управляющий Киселев В.Г. вел переписку относительно  заключения договора хранения  принадлежащего должнику имущества с предыдущим собственником территории –  обществом с ограниченной ответственностью  «Даль-Балтикстрой», с ООО «Садко»  такая переписка не велась, имелся спор  относительно  устранения препятствий к вывозу имущества должника;  с требованием о заключении договора хранения ООО «Садко»  к конкурсному управляющему Киселеву В.Г. никогда не обращалось.

С учетом изложенного Киселев В.Г., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для принятия постановление от 25.06.2021, считает, что выводы апелляционного суда  о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от заключения договора хранения принадлежащего Обществу имущества, а также о том, что ООО «Садко» является кредитором по текущим платежам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В представленном в электроном виде отзыве Киселев В.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Садко».

В судебном заседании  Киселев В.Г. заявил об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ООО «Садко» не возражал против принятия отказа от кассационной жалобы; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Садко» поддержал.

Киселев В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Садко».

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Киселева В.Г. об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Киселева В.Г. от кассационной жалобы нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ Киселева В.Г. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе  – прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Садко» 08.12.2016 приобрело право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, Берлинское шоссе, д. 1. 

На указанную дату на данном земельном участке находилось имущество (транспортные средства, спецтехника, электрогенераторные установки), являющееся собственностью Общества. При этом договор на оказание услуг по хранению указанного имущества Общество в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. с ООО «Садко»  не заключало, имущество с принадлежащей  ООО «Садко»  территории не вывозило; договор хранения принадлежащего должнику имущества был заключен Обществом в лице конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. и ООО «Садко» лишь 30.01.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Садко»  сослалось на то, что осуществляло хранение имущества должника без какой-либо оплаты со стороны Общества, при этом Киселев В.Г. и Вайнбаум В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, располагали возможностью произвести расчеты за оказанные Обществу услуги хранения, в связи с чем просило взыскать с   Киселева В.Г. и Вайнбаума В.В. убытки в размере стоимости указанных услуг за соответствующие периоды.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы взыскиваемых убытков.

Взыскивая с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «Садко» 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего Киселева В.Г., выразившееся в непринятии мер по заключению договора хранения принадлежащего должнику имущества, не может быть признано разумным, в результате такого бездействия  ООО «Садко» причинены убытки.

Рассмотрение  требования ООО «Садко» о взыскании убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. выделено судом первой инстанции  в отдельное производство,  производство по данному требованию приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 05.02.2021 в части взыскания арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «Садко» 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам  арбитражного управляющего Киселева В.Г. и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Киселев В.Г., апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной  части, в связи с чем постановлением от 25.06. 2021 отменил определение от 05.02.2021 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Садко» требований к Киселеву В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 05.02.2021 и  постановления от 25.06.2021 исходя  из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Садко»,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно  пункту 1 статьи 61.20  Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. 2 123 000 руб. убытков ООО «Садко» сослалось на  неправомерные действия (бездействие)  ответчика, выразившиеся в том, что Киселев В.Г., являясь конкурсным управляющим Обществом, уклонялся от заключения договора на оказание услуг по хранению принадлежащего должнику имущества.

ООО «Садко» указало, что в спорный период осуществляло хранение имущества должника без какой-либо оплаты со стороны Общества, при этом Киселев В.Г.,  исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, располагал возможностью произвести расчеты за оказанные Обществу услуги.

Удовлетворяя заявленные ООО «Садко»  требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего Киселева В.Г., выразившееся в непринятии мер по заключению договора хранения принадлежащего должнику имущества, не может быть признано разумным, в результате такого бездействия  ООО «Садко» причинены убытки.

Вместе с тем из какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Садко» в спорный период несло расходы, связанные с  хранением принадлежащего должнику имущества, предъявляло конкурсному управляющему Киселеву В.Г. требования о возмещении таких расходов и намеревалось заключить с Обществом договор на оказание услуг по хранению имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, доводы  Киселева В.Г.  о наличии со стороны ООО «Садко»  препятствий в вывозе принадлежащего должнику имущества с территории ООО «Садко» опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Садко» не доказало наличие убытков и причинную связь между этими убытками и неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившимися в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества Общества, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как судебный акт, которым удовлетворено требование ООО «Садко» о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков, ранее не принимался и в законную силу не вступал, основания для взыскания в Киселева В.Г. 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в части взыскания арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «Садко» 2 123 000 руб. убытков и 86 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Садко» и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказ Киселева Владимира Геннадьевича  от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А21-1508/2013  принять.

Производство по кассационной жалобе Киселева Владимира Геннадьевича прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев