Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.08.2020 года Дело № А50-39286/19

Резолютивная часть решения принята 05.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614083 

<

...>)

третье лицо: общество с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 217 руб. 19  коп., 

При участии: стороны – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании 330 217 руб. 19  коп., в том числе 296 424 руб. 78коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. по договору № ТД-54/2016 от 01.04.2016, 33 792 руб. 41 коп. пени предусмотренные п. 6.1 договора. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 10.01.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст»

Определением суда от 02.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец указывает в обоснование своих требований факт приобретения им права требования задолженности и пени по договору цессии с третьим лицом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо требования иска поддержало.

Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы ( ст. ст.8; 9; 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО «СК-АЛЬЯНС» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «ТД «ЭкоБэст» (далее - третье лицо, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за № ТД-54/2016 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов  (далее - ТБО) нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов (далее - Отходы) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению №1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации».

Как указывает истец, третьим лицом были оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором; актами оказанных услуг) и ответчиком документально  не опровергнуто.

Факт оказания услуг с октября 2018г. по декабрь 2018г.  подтверждается актами об оказании услуг: № 3916 от 31.10.18, № 4488 от 31.11.18, № 4697 от 31.12.2018, на общую сумму 296 424 руб. 78коп.

Ответчик в свою очередь оплату оказанных третьим лицом услуг не произвел. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779  ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные третьим лицом услуги.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает указанные в приложении к договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21 962 398,37 руб. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик извещен о переуступке  прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается, направленным в адрес ответчика, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 06.09.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате не оспаривает, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения резолютивной части решения сумма задолженности составляет 296 424 руб. 78коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 33 792 руб. 41 коп., начисленной за период с 07.05.2019 по 20.12.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 6.1 договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (что ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 333 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своего требования в материалы дела истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 280 от 20.12.2019 (л.д. 27), трудовой договор № 12 от 01.06.2016, дополнительное соглашение №5 к трудовому договору (л.д.35-36), платежное поручение № 28 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20).

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства, пояснений и подача в суд), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>) 330 217 (триста тридцать тысяч двести семнадцать) руб. 19 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. по договору №ТД-54/16 от 01.04.2016 в сумме 296 424 руб. 78 коп., пени, предусмотренные п. 6.1 договора в сумме 33 792руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 604 (девять шестьсот четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин