﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4357/2017

17 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-4357/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.,  Ломако Н.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 1402049738, ОГРН 1111402000050, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2016                                                       № 5151 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2017 № 05-16/1034) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 859 750 рублей, начисления пени по НДС в сумме 131 222 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84 988 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, в виде штрафа в размере 127 482 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 150 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, заявление общества удовлетворено частично. В пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы в размере 51 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек отказано.

Указанная сумма взыскана с инспекции исходя из документального подтверждения понесенных судебных расходов и установленного судами разумного размера издержек на оплату услуг представителя, а также с учетом оснований для их снижения ввиду объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных издержек в сумме 51 200 рублей, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество представляло при рассмотрении спора по существу дополнительные документы, судебные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, адвокат Маковийчук Р.В. оказала ООО «Актив» юридические услуги, связанные обязательным досудебным урегулированием спора и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

Представителем Березовской Н.А., являющейся бухгалтером общества, в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2017 и 25.12.2017, даны пояснения в целях установления фактических обстоятельств по данному делу, даны ответы на вопросы, связанные с проведением выездной налоговой проверки и правом ООО «Актив» на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не было учтено инспекцией при проведении налоговой проверки.

В связи с указанными обстоятельствами обществом осуществлена оплата указанных выше юридических услуг и понесены расходы по финансированию проезда Березовской Н.А. в судебные заседания, ее проживанию, выплате суточных. Данные расходы правильно квалифицированы судами как судебные издержки по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем оказанных услуг (в том числе время на подготовку материалов по делу, продолжительность судебного разбирательства), удовлетворение требований общества в полном объеме, обоснованность транспортных расходов, суточных и расходов на проживание, суды с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции как проигравшей стороны судебных издержек в сумме                            51 200 рублей.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя Маковийчук Р.В. в размере 26 000 рублей, а также командировочных затрат                  Березовской Н.А. в размере 25 200 рублей.

Выводы судов в рассматриваемых судебных актах согласуются с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод инспекции о том, что судебные расходы не подлежали взысканию на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика заявило только при рассмотрении дела в суде и представило в связи с этим дополнительные доказательства,  правильно отклонен судом апелляционной  инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»                    (пункт 5), от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»                 (пункт 2), и того обстоятельства, что именно налоговый орган должен был достоверно определить размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренного действующим законодательством; поскольку общество считало себя освобожденным от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то оно не могло исполнить в соответствующих периодах обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций не усмотрели злоупотребления правами со стороны                          ООО «Актив» или неисполнения им досудебного порядка урегулирования спора, в связи  с чем правомерно не применили в настоящем деле при распределении судебных издержек положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов относительно установленной суммы разумных судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-4357/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко