АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18947/2022

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "А-СТЕЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО ТД «Успех» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 420 000 руб., задолженности за просрочку оплаты товара по договору в размере 1 026 427 руб. 50 коп. и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 003 от 28.08.2023, паспорт, диплом; ФИО5 (директор), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "А-СТЕЙН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" о взыскании 1 446 900 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. – долг и 1 026 427 руб. 50 коп. – пени  за период с 14.01.2020 по 07.04.2022. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 420 000 руб., начиная с 08.04.2022 до момента фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022.

В предварительном судебном заседании 16.05.2022 от истца поступило ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 420 000 руб. – долг, 1 026 899 руб. 51 коп. – пени  за период с 14.01.2020 по 07.04.2022. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 420 000 руб., начиная с 08.04.2022 до момента фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 16.05.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 16.05.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит принять к рассмотрению и проверить обоснованность настоящего заявления о фальсификации доказательств в отношении следующих имеющихся в деле доказательств:

-  УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

-  УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

-  УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

-  УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

-  УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

-  УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

-  УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.;

-  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик также просит:

- обязать ООО ГК «А-СТЕЙН» представить в материалы дела оригиналы указанных выше документов,

- назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на рассмотрение эксперта вопрос: кем выполнена подпись в перечисленных выше документах от имени директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» ФИО5, ФИО5 или иным лицом?

- отложить предварительное судебное заседание для предоставления сведений о кандидатурах экспертов для проведения судебной почерковедческой экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

В предварительном судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 23.05.2022 в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании 23.05.2022 истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов, в связи с чем суд не рассматривает его по существу.

От истца в предварительном судебном заседании 23.05.2022 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца в предварительном судебном заседании 23.05.2022 поступили письменные пояснения, ходатайство о постановке вопросов перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 23.05.2022 ответчик поддержал  заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2022.

От истца 24.06.2022 поступило ходатайство, в котором истец просит при назначении по делу почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1. Кем выполнена подпись от имени ФИО5 им самим или иным лицом в следующих документах:

УПД № С-000006819 от 07.10.2019г. на сумму 191 625,00руб.,

УПД № С-000007348 от 23.10.2019г. на сумму 273 750,00руб.,

УПД № С-000007676 от 05.11.2019г. на сумму 273 750,00 руб.,

УПД № С-000008592 от 09.12.2019г. на сумму 95 812,50 руб.,

УПД № С-000008667 от 12.12.2019г. на сумму 196 875,00 руб.,

УПД № С-000008693 от 12.12.2019г. на сумму 65 625,00руб.,

УПД № С-000008900 от 23.12.2019г. на сумму 157 500,00руб.?

Вопрос № 2. Если будет установлено что подписи в вышеуказанных документах (в рамках первого вопроса) выполнены не самим ФИО5, то выполнены ли подписи от имени ФИО5, одним и тем же лицом, что и в следующих документах:

УПД № С-000004797 от 26.07.2019г. на сумму 600,00 руб.,

УПД № С-000004896 от 31.07.2019г. на сумму 8 630,00 руб.,

УПД № С-000005129 от 08.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.,

УПД № С-000005553от 22.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.?

Истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА». Ходатайство истца приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 27.06.2022 поступило дополнение (уточнение) к заявлению о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит суд:

1) принять отказ от заявления от фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

2) проверить обоснованность заявления о фальсификации в отношении следующих имеющихся в деле доказательств:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

3) назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручить её проведение ООО «Новая Экспертиза и Ко», эксперту ФИО6, поставив на рассмотрение эксперта вопрос: кем выполнена подпись в перечисленных выше документах от имени директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» ФИО5, ФИО5 или иным лицом?

Дополнение (уточнение) к заявлению о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. С учетом представленных ответчиком документов, истец пояснил, что ходатайство об истребовании дополнительных документов не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В предварительном судебном заседании у ФИО5 судом отобраны экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 05.07.2022 в том же составе суда.

От истца в предварительном судебном заседании поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 02.08.2022.

От ответчика 01.08.2022 поступило дополнение (уточнение) к заявлению о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит суд:

1. Проверить обоснованность заявления о фальсификации в отношении следующих имеющихся в деле доказательств:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

2. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручить её проведение ООО «Новая Экспертиза и Ко», эксперту ФИО6, или ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО7, поставив на рассмотрение эксперта вопрос: кем выполнена подпись в перечисленных ниже документах от имени директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» ФИО5, ФИО5 или иным лицом:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

3. Назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, поручить её проведение ООО «Новая Экспертиза и Ко», эксперту ФИО6, или ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО8, поставив на рассмотрение эксперта вопрос: Нанесен ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» в перечисленных ниже документах тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.;

- Государственный контракт № 184 от 22.11.2019;

- Договор аренды оборудования № 347/2 от 08.10.2019?

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения от 02.08.2022. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА», при назначении по делу экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени  ФИО5, им самим или иным лицом в следующих документах:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

2) Если будет установлено, что подписи в вышеуказанных документах (в рамках первого вопроса) выполнены не самим ФИО5, то выполнены ли подписи от имени ФИО5, одним и тем же лицом, что и в следующих документах:

УПД № С-000004797 от 26.07.2019г. на сумму 600,00 руб.,

УПД № С-000004896 от 31.07.2019г. на сумму 8 630,00 руб.,

УПД № С-000005129 от 08.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.,

УПД № С-000005553от 22.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.

3) Если будет установлено, что подписи в вышеуказанных документах (в рамках первого вопроса) выполнены не самим ФИО5, то выполнены ли подписи от имени ФИО5, расшифровка его должности и фамилия, в следующих документах:

УПД № С-000004896 от 31.07.2019г. на сумму 8 630,00 руб.,

УПД № С-000005129 от 08.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.,

УПД № С-000005553от 22.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.

одним и тем же лицом, что и в претензии от 09.07.2020 фраза: «Бухгалтер «подпись» ФИО2.»

4) Нанесены ли оттиски печати от имени ООО СК «Промстройпроект» в следующих документах:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных (договор поставки с отсрочкой платежа № 108 от 22.10.2018, генеральная доверенность № 1 от 09.01.2018, УПД № С-000004797 от 26.07.2019 на сумму 600,00 руб., письмо от 69 № 17.03.2022).

В судебном заседании от истца поступили ходатайство об истребовании в Отделении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга сведений о наличии трудовых отношений с работником ФИО2 и ООО СК  "Промстройпроект" за период с 2019 по 2021 год; ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) ООО СК  "Промстройпроект" за 2019 – 2021 годы, налоговых деклараций по НДС ООО СК  "Промстройпроект" за 2019 – 2021 годы, в том числе раздел 8 «Сведения из книги покупок». Ходатайства приняты судом к рассмотрению, суд предлагает ответчику представить запрашиваемые документы.

Определением суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022.

От истца 23.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2022 на случай назначения по делу судебно-технической экспертизы отобраны образцы оттиска печати ООО СК  "Промстройпроект".

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 21.09.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения с приложенными документами относительно ходатайства истца об истребовании доказательств.

            Истец пояснил, что с учетом представленных ответчиком документов не поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем они не рассматриваете судом по существу.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МаркА» ФИО9. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 24.10.2022. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От ООО «МаркА» 14.11.2022 поступило ходатайство о предоставлении свободных  образцов подписей ФИО5: подписи, выполненные до июля 2019 года.   

Определением суда от 18.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО «МаркА» о предоставлении свободных образцов подписей ФИО5 по делу № А60-18947/2022 на 28.11.2022.

По техническим причинам у истца отсутствовала возможность участия в судебном заседании 28.11.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 02.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании 02.12.2022 ответчик представил для направления в экспертную организацию документы: договор купли-продажи квартиры от 22.02.2018; акт № 314 от 31.07.2014; акт о приемке выполненных работ от 25.07.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2016;  дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору аренды  от 12.08.2015; опись вложения в ценное письмо от 25.02.2016.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, ходатайство ООО «МаркА» о предоставлении дополнительных документов, полагает возможным его удовлетворить, продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 27.01.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 продлен срок проведения экспертизы по делу№ А60-18947/2022 до 27.01.2023 включительно. 

25.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 32-22.

Определением суда от 27.01.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.02.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании 16.02.2023 суд рассмотрел ходатайства истца об истребовании в Отделении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга сведений о наличии трудовых отношений с работником ФИО2 и ООО СК  "Промстройпроект" за период с 2019 по 2021 год; об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) ООО СК  "Промстройпроект" за 2019 – 2021 годы, налоговых деклараций по НДС ООО СК  "Промстройпроект" за 2019 – 2021 годы, в том числе раздел 8 «Сведения из книги покупок».

Ходатайства судом удовлетворены, о чем вынесены отельные определения.

Определением суда от 22.02.2023 возобновлено  производство по делу № А60-18947/2022, судебное разбирательство отложено на 24.03.2023.

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 17.03.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 22.02.2023.

От ответчика 24.03.2023 поступила письменная позиция по делу с учетом заключения эксперта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 24.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью формирования полной правой позиции.

Ответчик оставляет на усмотрение суда разрешение данного ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением суда от 31.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

От  Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Свердловской области 31.03.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 22.02.2023.

От истца 10.04.2023 поступила письменная позиция по делу с учетом заключения эксперта и поступивших документов из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в письменной позиции по делу с учетом заключения эксперта от 23.03.2023 заявил о фальсификации УПД № С-000004797 от 26.07.2019 на сумму 600 руб., УПД № С-000004896 от 31.07.2019 на сумму 8 630 руб., УПД № С-2/4000005129 от 08.08.2019 на сумму 17260 руб., УПД № С-000005553 от 22.08.2019 на сумму 17 260 руб., указывая на то, что они директором ответчика ФИО5 не подписывались и подписи в этих документах, выполненные от имени ФИО5, выполнена за него другим лицом с подражанием его подписи.

Ответчик считает факт фальсификации истцом УПД № С000004797 от 26.07.2019 на сумму 600,00 руб., УПД № С-000004896 от 31.07.2019 на сумму 8 630,00 руб., УПД № С-2/4000005129 от 08.08.2019 на сумму 17260,00 руб., УПД № С-000005553 от 22.08.2019 на сумму 17 260 руб. подтвержденным, просит отразить результаты рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ) и исключить названные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцу предлагается высказать позицию по заявлению ответчика о фальсификации указанных документов.

Определением суда от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

От истца 10.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 420 000 руб. – долг и 1 018 080 руб. – пени  за период с 14.01.2020 по 31.03.2022. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 420 000,00 руб., начиная с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 10.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств № 2.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2. Ответчик возражает, считает его необоснованным.

В судебном заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 12.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2023 в том же составе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

От истца 15.05.2023 поступило ходатайство, в котором истец сообщает контактные данные ФИО2 Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, в связи с чем просит отложить судебное заседание и повторно вызвать ФИО2 в качестве свидетеля в судебное заседание.

Ответчик по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023, в качестве свидетеля в судебное заседание вызвана ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание 20.07.2023 не явилась.

В судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 26.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2023 в том же составе суда.

От истца 25.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 26.07.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать у истца первичные документы, относящиеся к поставке товаров по УПД № С000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб., УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб., УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб., а именно:

1) складские накладные с подписью кладовщика истца и представителя ответчика;

2) доверенности, выписанные ответчиком на получение товара своему представителю;

3) товарно-транспортные накладные, выписанные истцом для транспортировки товара;

4) пропуска для въезда на склад автотранспорта ответчика, номера машин, фамилии водителей, экспедиторов.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым истребовать в ООО «ВК» информацию о владельцах электронных почтовых ящиков teplova_ua@inbox.ru, andrey221281@mail.ru, о направленных электронных письмах с почтового ящика teplova_ua@inbox.ru на andrey221281@mail.ru за 12.01.2021, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От ООО «ВК» 22.08.2023 поступил ответ во исполнение определения суда от 02.08.2023.

От истца 18.09.2023 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об истребовании у почтового сервиса mail.ru сведений об ip адресе.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Как отмечает ответчик, необходима проверка универсальных передаточных документов относительно установления давности их изготовления.

Ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 24.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступили пояснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд: предоставить ответчику возможность для ознакомления с оригиналами УПД, представленных истцом в качестве доказательств к иску, за период с октября 2018 г. по август 2019 г. включительно; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД «Успех»; привлечь в качестве свидетеля менеджера ООО «А-Стейн» ФИО11 

От истца в судебном заседании поступило письменное мнение на ходатайство ответчика  об истребовании доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов УПД за период с октября 2018 г. по август 2019 г. включительно, суд предлагается истцу представить указанные документы по реестру суду для обозрения в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у почтового сервиса mail.ru сведений об ip адресе, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением суда от 24.09.2023 ответчику было предложено конкретизировать ходатайство об истребовании доказательств (сведений почтового сервиса mail.ru об ip адресе).

Между тем ответчиком данные требования выполнены не были, ходатайство не конкретизировано, в частности не указаны реквизиты документов, на которые ссылается ответчик в названном ходатайстве.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, ответчик не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, доказательств возможности проведения экспертизы, в том числе путем представления сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы в предлагаемом экспертном учреждении, не представил сведения о квалификации экспертов, не приложил доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие необходимых для ее назначения сведений (надлежащего оформления), ООО СК «Промстройпроект» распорядилось своими процессуальными правами в том объеме и таким образом как посчитало необходимым, неся при этом риск несовершения данных процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены права в случае необходимости повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, о назначении экспертизы (ст. 66, 82 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО11 принято судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Успех» (ИНН 

<

***>), счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" о назначении судебной экспертизы по делу № А60-18947/2022 отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Успех» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица ООО ТД «Успех» 08.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 08.11.2023 поступили пояснения по делу.

От ответчика 13.11.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать у истца следующие документы первичного бух. учета: счета-фактуры, товарные накладные, технические заявки, счета на оплату, пропуска на строительную площадку для транспорта поставщика, накладные подписанные уполномоченным представителем покупателя, сертификаты на перевозимый груз, товаро-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза на строительную площадку по адресу: 

<

...>; доверенности представителей покупателей на получение товара.

Также ответчик просит вызвать в судебный процесс и допросить в качестве свидетелей, водителей осуществлявших перевозку (разгрузку) согласно представленным истцом путевым листам на объект: 

<

...>.

От истца 13.11.2023 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

От истца в судебном заседании поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 09.11.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром от 16.11.2023.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля по делу, согласно которому ответчик просит суд:

- вызвать в судебное заседание представителя третьего лица ООО ТД «Успех» для дачи пояснений по спорным моментам,

- вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО10. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей осуществлявших перевозку (разгрузку), поэтому оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании 22.11.2023 суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы или письменные пояснения.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения по делу. Поступивший документ приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО10 судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.11.2023 суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 и удовлетворил его.

В судебном заседании 22.11.2023 судом был произведен допрос свидетеля ФИО11, который под подпись в протоколе судебного заседания был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. 

В судебном заседании 22.11.2023 судом был произведен допрос свидетеля ФИО10, который под подпись в протоколе судебного заседания был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителя третьего лица ООО ТД «Успех», признает явку сторон и третьего лица ООО ТД «Успех» в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

От ответчика в судебном заседании поступил расчет количества изолона, поставленного истцом на объект ЖК «Ай-Тауэр» и использованное СК «Успех» в работе. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд, проверив заявления  ответчика о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отклонении заявлений о фальсификации с учетом сопоставления данных доказательств с иными доказательствами по делу. Доводы ответчика о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 108 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях названного договора.

Согласно п. 1.2. договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество и цена Товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация (в случае ее оформления), универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 1.3. договора, для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать универсальный передаточный документ, рекомендованный к применению Письмом ФНС России от 21.01.2013г. № ММВ-20-3/95@ (далее - УПД).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки соответствующей партии Товара (п. 4.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 685 936 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими  товарными  накладными (УПД № С-0000006896 от 23.10.2018, УПД № С-0000007303 от 08.11.2018, УПД № С-0000008211 от 14.12.2018, УПД № С-0000008407 от 20.12.2018, УПД № С-000000337 от 25.01.2019, УПД № С-000000411 от 30.01.2019, УПД № С-000001048 от 01.032.2019, УПД № С-000001107 от 05.03.2019, УПД № С-000001629 от 29.03.2019, УПД № С-000002008 от 15.04.2019, УПД № С-000002041 от 16.04.2019, УПД № С-000002464 от 07.05.2019,  УПД № С-000004797 от 26.07.2019, УПД № С-000004896 от 31.07.2019, УПД № С-000005129 от 08.08.2019, УПД № С-000005553от 22.08.2019, УПД № С-000006819 от 07.10.2019, УПД № С-000007348 от 23.10.2019, УПД № С-000007676 от 05.11.2019, УПД № С-000008592 от 09.12.2019, УПД № С-000008667 от 12.12.2019, УПД № С-000008693 от 12.12.2019, УПД № С-000008900 от 23.12.2019.

Ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму  1 460 000 руб. 70 коп., что подтверждается следующими платежными документами: № 23 от 05.02.2019 на сумму 120 000,00 руб., № 52 от 12.03.2019 на сумму 120 000,00 руб., № 96 от 09.04.2019 на сумму 120 000,00 руб., № 173 от 05.06.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 279 от 26.07.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 321 от 23.08.2019 на сумму 72 000,00 руб., № 472 от 07.11.2019 на сумму 43063,20 руб., № 1141 от 05.12.2019 на сумму 834 937,50 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 420 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств. Ответчик просил проверить обоснованность заявления о фальсификации в отношении следующих имеющихся в деле доказательств:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

Определением суда от 28.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МаркА» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи в представленных документах:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

директором ООО СК «Промстройпроект» ФИО5 или иным лицом.

2) Если будет установлено, что подписи в вышеуказанных документах (в рамках первого вопроса) выполнены не самим ФИО5, то выполнены ли подписи от имени ФИО5, одним и тем же лицом, что и в следующих документах:

УПД № С-000004797 от 26.07.2019г. на сумму 600,00 руб.,

УПД № С-000004896 от 31.07.2019г. на сумму 8 630,00 руб.,

УПД № С-000005129 от 08.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.,

УПД № С-000005553от 22.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.

3) Если будет установлено, что подписи в вышеуказанных документах (в рамках первого вопроса) выполнены не самим ФИО5, то выполнены ли подписи от имени ФИО5, расшифровка его должности и фамилия, в следующих документах:

УПД № С-000004797 от 26.07.2019г. на сумму 600,00 руб.,

УПД № С-000004896 от 31.07.2019г. на сумму 8 630,00 руб.,

УПД № С-000005129 от 08.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.,

УПД № С-000005553от 22.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.

одним и тем же лицом, что и в претензии от 09.07.2020 фраза: «Бухгалтер «подпись» ФИО2.»

4) Нанесены ли оттиски печати, расположенные в представленных документах:

- УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.;

- УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.;

- УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.;

- УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.;

- УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.;

- УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб.

- Государственный контракт № 184 от 22.11.2019;

- Договор аренды оборудования № 347/2 от 08.10.2019,

образцам печати ООО СК «Промстройпроект», отобранным в судебном заседании 14.09.2022, а также оттискам печати, содержащимся в договоре поставки с отсрочкой платежа № 108 от 22.10.2018, генеральной доверенности № 1 от 09.01.2018, письме от 69 № 17.03.2022.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 32-22.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1, подписи от имени ФИО5, расположенные в УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.; УПД № С-000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.; УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.; УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.; УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.; УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.; УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб., выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Вывод эксперта по вопросу № 2: подписи от имени ФИО5 в УПД исследуемых в рамках первого вопроса и в рамках второго вопроса (УПД № С-000004797 от 26.07.2019г. на сумму 600,00 руб., УПД № С-000004896 от 31.07.2019г. на сумму 8 630,00 руб.,УПД № С-000005129 от 08.08.2019г. на сумму 17 260,00руб., УПД № С-000005553от 22.08.2019г. на сумму 17 260,00руб.) выполнены одним лицом.

В рамках вопроса № 3  эксперт пришел, к выводу, что установить, выполнены ли подписи от имени ФИО5 в указанных УПД и записи на претензии о выплате задолженности одним и тем же лицом, не представляется возможным, в связи с не достаточным количеством образцов. Решить вопрос можно при предоставлении дополнительных образцов почерка ФИО2 (данные выводы отражены в абз. 1-2 на ст. 24 заключения эксперта).

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам: 

- оттиски простой круглой печати от имени ООО СК «Промстройпроект», расположенные в УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб.; УПД № С000007348 от 23.10.2019 на сумму 273 750,00 руб.; УПД № С-000007676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб.; УПД № С-000008592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб.; УПД № С-000008667 от 12.12.2019 на сумму 196 875,00 руб.; УПД № С-000008693 от 12.12.2019 на сумму 65 625,00 руб.; УПД № С-000008900 от 23.12.2019 на сумму 157 500,00 руб., нанесены не печатной формой ООО СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- оттиски простой круглой печати от имени ООО СК «Промстройпроект», расположенные в Государственном контракте № 184 от 22.11.2019, договоре аренды оборудования № 347/2 от 08.10.2019, письме от 69 № 17.03.2022, нанесены одной печатной формой ООО СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- оттиск простой круглой печати от имени ООО СК «Промстройпроект», расположенный в договоре поставки с отсрочкой платежа № 108 от 22.10.2018, заключенный между «СК Промстройпроект» (Покупатель) и ООО ГК «А-Стейн» (Поставщик), нанесен не печатной формой ООО СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- оттиск простой круглой печати от имени ООО СК «Промстройпроект», расположенной в генеральной доверенности № 1 от 09.01.2018, выданной ООО СК «Промстройпроект», нанесены не печатной формой ООО СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Спорные УПД содержат оттиск печати ответчика, а, следовательно, полномочия подписанта в порядке пункт 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. К тому же часть 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, как обоснованно отмечает истец, выводы эксперта не свидетельствуют о нереальности сделок по спорным УПД. Подпись во всех УПД, представленных истцом выполнены одним лицом: как в тех, по которым ответчик признавал на момент назначения экспертизы факт поставки, так и в тех, по которым отрицал.

Сам факт того, что имеющиеся в распоряжении истца УПД подписаны одним и тем же лицом, свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено и действовало из обстановки при подписании всех УПД, и ранее такие сделки принимались и одобрялись ответчиком, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что подпись и печать в спорных УПД проставлены неуполномоченным лицом, поскольку исходя из взаимоотношений сторон, это лицо воспринималось истцом, как уполномоченное в период поставки товара, поскольку ранее неоднократно взаимодействовало с истцом в правоотношениях по поставкам для ООО СК "Промстройпроект".

Также истец отмечает, что спорные хозяйственные операции были отражены ответчиком в налоговой отчетности в разделе 8 (книга покупок) за 4 квартал 2019 года (стр. № 397, № 438, № 439), данные в книге покупок, номера которых соответствуют УПД, на основании которых поставлен товар, ответчик принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие поставленного товара на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Помимо вышеизложенного, в обоснование фактического исполнения договора по поставке товара в материалы дела представлены сведения из регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО ГК «А-Стейн» за рассматриваемый период, из которых следует, что истцом отражены продажи ответчику по договору поставки с указанием тех же универсальных передаточных документов, которые указаны в книгах покупок ответчика за тот же период.

Также всем универсальным передаточным документам присвоен код вида операции «01», что свидетельствует о том, что указанные операции совершены в счет состоявшейся поставки товаров.

Данные, отраженные в книгах продаж истца, и в книгах покупок ответчика, идентичны и согласуются друг с другом. Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

При этом, ответчиком не представлены доказательства внесения в разумный срок и в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Как указывает истец, уточнения к налоговым декларациям поданы ответчиком спустя три года после подачи первоначальной декларации и в день первого судебного заседания 16.05.2022, при этом истец требования об оплате задолженности по спорным УПД впервые предъявил в июле 2020 года, в связи с чем уточнения были поданы по истечении значительного времени после предъявления претензий об оплате задолженности и после подачи настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменной позиции по делу с учетом заключения эксперта от 23.03.2023 заявил о фальсификации УПД № С-000004797 от 26.07.2019 на сумму 600 руб., УПД № С-000004896 от 31.07.2019 на сумму 8 630 руб., УПД № С-2/4000005129 от 08.08.2019 на сумму 17260 руб., УПД № С-000005553 от 22.08.2019 на сумму 17 260 руб., указывая на то, что директором ответчика ФИО5 они не подписывались, и подписи в этих документах, выполненные от имени ФИО5, выполнены за него другим лицом с подражанием его подписи.

По мнению истца к действиям и позиции ответчика подлежит применению  правило эстоппель в связи с недобросовестным и противоречивым поведением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как отмечает истец, спустя полтора года после начала судебного разбирательства, ответчик отрицает ранее признанные обстоятельства. Новая позиция ответчика, которая изложена им в письменных пояснениях № б/н от 03.10.2023, и в пояснениях от 06.11.2023, отрицает факт получения товара по всем УПД, которая ранее им признавалась.

Факт занятия новой позиции ответчиком, по мнению истца, является необоснованным и противоречивым, поскольку в письменных дополнениях (уточнениях) ответчика к заявлению о фальсификации доказательств от 27.06.2022, исходя из поведения и действий, совершенных ответчиком, а именно обозначения своей правовой позиции, указанной в том числе в позиции ответчика по делу, с учетом заключения эксперта от 23.03.2023, ответчик неоднократно подтверждал факт и реальность поставок по УПД № С-000006819 от 07.10.2019 на сумму 191 625,00 руб., УПД № С-00000 7348 от 23 .10.2019 на сумму 273 750 ,00 руб., УПД № С-00000 7676 от 05.11.2019 на сумму 273 750,00 руб., УПД № С-00000 8592 от 09.12.2019 на сумму 95 812,50 руб., на общую сумму 834 937, 50 руб.,- и оспаривал лишь факт подписания конкретных документов, представленных истцом в материалах дела, при этом полностью признавался факт поставки товара в объемах и стоимости согласно перечисленным УПД.

Таким образом, факт реальности поставки и подписания спорных УПД уполномоченным лицом ответчика, подтверждается материалами дела, с учетом поведения и признаний сторон определенных обстоятельств.

В судебном заседании суд, проверив заявления ответчика о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отклонении заявлений о фальсификации с учетом сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами по делу. Доводы ответчика о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных доказательств, наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, отражение спорных УПД в бухгалтерской отчетности ответчика, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд признает установленным факт поставки товара по спорным УПД, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 420 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 420 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца пени составляют 1 018 080 руб. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 420 000 руб., начиная с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы долга.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в три раза (исходя из размера 0,1%)  до 339 360 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в сумме 27 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор № АС-84 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 06.04.2022, платежное поручение на сумму 40 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий. С учетом указанных обстоятельств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной.

При этом суд отмечает, что размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку по делу были проведена судебная экспертиза, суд распределяет расходы на оплату экспертиз в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом внесены денежные средства в сумме  37 000 руб., ответчиком 132 600 руб. Стоимость проведения экспертизы ООО «МаркА» составила 131 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 131 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "А-СТЕЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 420 000 руб., пени в размере 339 360 руб., начисленных за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 27 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "А-СТЕЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 № 106.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.В. Зайчикова