ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16961/2024, 18АП-16894/2024

Дело № А34-2253/2022

24 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кургана, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2024 по делу № А34-2253/2022.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом);

ФИО2 – лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: 

<

...> со сроком действия 3 года с целью завершения строительства. Также, с Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1о) взыскано 26 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

29.05.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов в размере 442 500 руб., ссылаясь на договор уступки прав требования от 27.05.2024, заключенный с ИП ФИО1

18.06.2024 ИП ФИО1о обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 17.06.2024 и до момента фактического исполнения решения по делу № А34- 2253/2022.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о замене ИП ФИО1о  на него в части взыскания судебных расходов в размере 442 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 (далее - ФИО2) в части взыскания судебных расходов. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Администрации города Кургана в пользу ФИО2 взыскано 225 000 руб. судебных расходов.

Заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации города Кургана в пользу ИП ФИО1 судебную   неустойку  в размере 1 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по данному делу.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ИП ФИО1 просил взыскать судебную неустойку с момента обращения в суд с заявлением о ее взыскании. Однако суд, ссылаясь на невозможность ретроспективного взыскания судебной неустойки, поскольку это не соответствует ее задачи, взыскал неустойку с даты вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки.

Апеллянт отмечает, что возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть с той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. 

Также, апеллянт утверждает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. ИП ФИО1 просил взыскать судебную неустойку в размере не менее ежедневной платы за пользование земельным участком, а именно 2000 (Две тысячи) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. Отмечает, что все расценки, указанные в Акте выполненных работ, взяты исходя из минимальных цен, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022. Так, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не дал оценки данному повышающему коэффициенту, примененному сторонами.

С указанным определением также не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация города Кургана (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов, относительно взыскания судебной неустойки просит отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Администрации города Кургана об отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения ИН ФИО1о судебных расходов. При этом в подтверждении фактического несения судебных расходов, связанных с оказанием услуг по представительству интересов ИП ФИО1 по делу №А4-2253/2022, его представителем ФИО2, представлены копии договора на оказание услуг от 10.01.2022, актов оказанных услуг, договора уступки права требования от 27.05.2024. Между тем ИП ФИО1о не предоставлено доказательств оплаты ФИО2 за оказанные юридические услуги 442 500 руб.

Апеллянт полагает, что судом не учтен довод о том, что согласно пункту 23(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу чего, податель жалобы читает, что указанное постановление применимо и в рамках рассматриваемого дела и в случае удовлетворения требований заявления суду необходимо было учесть отсутствие статуса адвоката у представителя и данные нормы, в силу того, что стоимость услуг на оказание юридической помощи, указанная заявителем, значительно превышает сумму, которая складывается из вознаграждений адвокатов, указных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что судом неверно определен размер оказанных ФИО2 юридических услуг в рамках рассмотрения дела А34-2253/2022. При этом Акт выполненных работ не соответствует действительности и не мог быть принят судом, в силу того, что согласно материалам дела указанные документы (исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы) были предоставлены в суд при рассмотрении дела иным представителем, а именно ФИО4 Подписанные документы были переданы суду и направлены в адрес Администрации города Кургана за подписью представителя ФИО4

Таким образом, апеллянт полагает, что суд  первой инстанции неправомерно установил, что данные документы были предоставлены ФИО2 От представителя ФИО2 указанные в заявлении документы, за исключением ходатайства и назначении экспертизы, в суд не представлялись и в адрес представителя Администрации города Кургана не направлялись. В подтверждении данному факту был предоставлен скрин-шот с электронной почты представителя Администрации города Кургана ФИО3, согласно которому документы направлялись ФИО5

Между тем, Представитель ФИО4 направляла исковое заявление в суд и представляла все имеющиеся документы при рассмотрении данного дела, в том числе, жалобы отзывы по делу. Материалами дела подтвержден тот факт, что документы при рассмотрении дела предоставлялись только ФИО4, за исключением 1 заявления на ознакомление с материалами дела и 1 ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств, податель жалобы утверждает, что подлежат исключению из расчета суммы судебных расходов составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что услуги в соответствии с условиями договора от 10.01.2022 оказывались непосредственными исполнителями по данному договору ФИО4 и ФИО2, и считает его незаконным и необоснованным. Из представленного договора на оказание услуг от 10.01.2022 следует, что он заключен и подписан только между ФИО1о и ФИО2

Относительно судебной неустойки податель жалобы  считает, что ее взыскание фактически приведет к неосновательному обогащению заявителя за счет средств ответчика.

Причину неисполнения решение суда на сегодняшний день апеллянт видит в следующем: рассмотрение заявления на предоставление муниципальной услуги по заключению договора Департаментом в лице Администрации города Кургана (срок 30 дней), подача и рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Кроме того, апеллянт считает, что бюджет города не предусматривает финансирование расходов на оплату судебной неустойки. Увеличить расходы, предусмотренные в бюджете города Кургана для исполнения судебных решений о взыскании   неустойки, не представляется возможным, так как это в свою очередь негативно отразится на финансировании социально-значимых нужд города.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и 24.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В ходе судебного заседания ФИО2 обратил внимание коллегии на то, что апелляционная жалоба ФИО1о подписана, в том числе ФИО2, а потому просил рассматривать данную жалобу, как поданную от двух лиц: ФИО1о и ФИО2

Представитель Администрации пояснил, что с содержанием апелляционной жалобы ознакомлен, возражений против рассмотрения жалобы как поданной от двух лиц не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил рассматривать в настоящем судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кургана, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1о (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу к Администрации    города    Кургана    об    обязании    заключить    договор    аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: 

<

...> со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

По данному договору непосредственными исполнителями являются ФИО4, ФИО2

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, а также осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при необходимости во второй, третьей инстанции).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ). Оплата производится после вступления решения в законную силу и предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2024, установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, на сумму 442 500 руб., в том числе: написание и подача в суд искового заявления – 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 150 000 руб. (15*10 000 руб.), ознакомление с материалами дела: 1 озн. (2 тома) + 2 озн. (1 том) + 3 озн. (1 том), всего 4 тома на сумму 20 000 руб., написание и подача в суд апелляционной жалобы – 20 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., написание и подача в суд кассационной жалобы – 20 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., написание и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. Всего на сумму 295 000 руб.

С учетом того, что судебная практика по аналогичным делам противоречива (первые две инстанции отказали в удовлетворении иска), стороны решили применить коэффициент 50 % (пункт 4.13. методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АП Курганской области), в связи с чем, сумма к оплате составляет: 442 500 руб. (295 000+50%).

09.04.2024 между ИП ФИО1о (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по получению судебных расходов (услуги представителя) по делу № А34-2253/2022. Стоимость оказанных цессионарием цеденту услуг, согласно акту от 27.05.2024 составляет 442 500 руб. Цедент, переуступая право требования с должника данных судебных расходов цессионарию, полностью оплачивает оказанные цессионарием ему услуги, даже в том случае, если стоимость судебных расходов судом будет взыскана в меньшем размере (раздел 1 договора).

Право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

С учетом изложенного ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 442 500 руб., ссылаясь на договор уступки прав требования от 27.05.2024, заключенный с ИП ФИО1

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ходатайствовал о замене ИП ФИО1о  на него в части взыскания судебных расходов в размере 442 500 руб.

Кроме того, ИП ФИО1о обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 17.06.2024 и до момента фактического исполнения решения по делу № А34-2253/2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел замену взыскателя на ФИО2, при этом посчитал предъявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерными и уменьшил их размер до 225000 руб.

Относительно заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции посчитал его правомерным. Между тем уменьшил размер неустойки до 1800 руб. с учетом стоимости арендного пользования имуществом. Указав на то, что ретроспективное взыскание судебной неустойки невозможно, суд первой инстанции взыскал неустойку с момента вступления определения в законную силу.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав содержание апелляционных жалоб с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а потому поддерживает их.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ФИО2 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, удовлетворение требований заявителя соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Данная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

 В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и соответственно производил взыскание непосредственно в его пользу.

С учетом указанных выше разъяснений, а также того, что договором предусмотрена оплата услуг представителя посредством уступки права требования взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что не подтвержден факт несения судебных расходов, как основанных на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Судом первой инстанции верно отмечено, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1о и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.05.2024 и договор уступки права требования от 27.05.2024, согласно которому исполнителем оказаны юридически услуги на сумму 442 500 руб.

Судом принято во внимание, что факт оказания заявителю услуг по договору от 10.01.2022, а также факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг доказан представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам Администрации, из материалов дела усматривается, что непосредственными исполнителями услуг являются ФИО4, ФИО2

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, акт выполненных работ от 27.05.2024, договор уступки права требования от 27.05.2024.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, ознакомление с материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы, принято участие в  15 судебных заседаниях: 05.04.2022, 04.05.2022 – 13.05.2022 (судебное заседание с учетом перерыва), 15.06.2022, 30.06.2022, 05.08.2022, 19.04.2023, 29.05.2023-02.06.2023 (судебное заседание с перерывом), 24.07.2023, 07.11.2023, 04.12.2023, 25.12.2023, 31.01.2024-13.02.2024 (судебное заседание с учетом перерыва); составлена апелляционная жалоба, обеспечено представительство     в суде апелляционной инстанции, составлена кассационная жалоба, обеспечено представительство в суде кассационной инстанции, написан и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебных заседаниях представители истца давали свои пояснения, отвечали на вопросы суда.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 10.01.2022 документально подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации относительно того, что часть документов была представлены в суд иным представителем, а именно ФИО4, поскольку услуги оказаны в соответствии с условиями договора от 10.01.2022, согласно которым непосредственными исполнителями по данному договору являются ФИО4, ФИО2

Также суд первой инстанции верно указал, что довод Администрации о том, что представитель заявителя не является адвокатом, не исключает согласование применения соответствующих расценок при определении цены услуг представителя, равно как такие расценки не являются обязательными к применению судом во всех случаях.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240.

Данный довод правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Указанное положение не регламентирует процедуру возмещения судебных издержек для сторон судебного процесса, а относится исключительно к лицам, привлеченным в дело в качестве специалистов, экспертов, свидетелей (иных лиц) и устанавливает порядок и размеры возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с части 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные цены не являются среднерыночными на юридические услуги применительно к рассматриваемым требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность     рассмотрения     и     сложность     дела     (пункт     20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая     изложенное, принимая во внимание фактическое оказание представителями истца юридических услуг, их объем, участие в судебных разбирательствах, объем проделанной исследовательской и представительской юридической  работы,  суд  первой инстанции пришел       к  верному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 225 000 руб. исходя из следующего: составление искового заявления – 10 000 руб., ознакомления с материалами дела – 1 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 руб., участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции – 120 000 руб. (15*8 000), составление апелляционной жалобы – 17 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб., составление кассационной жалобы – 20 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Проанализировав оказанные услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (225 000  руб.), не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вопреки доводам апеллянтов, взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов относительно размера взысканных судом судебных издержек, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением   владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом   могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены.

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем, должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента. По правилам пункта 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на Администрацию города Кургана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, содержащий пояснения относительно причин неисполнения решения суда. Вместе с тем, решение суда по настоящее время не исполнено, что ответчиком не оспаривается, а причины неисполнения решения суд находит неуважительными.

Финансовые и организационные трудности ответчика при исполнении решения суда основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не могут в силу обязательности судебного акта и направленности его исполнения на предотвращение угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Заявитель определяет размер астрента применительно к стоимости арендного пользования имуществом.

При этом согласно расчета заявителя такая стоимость составляет 1 738 руб. 82 коп. в день, тогда как просит взыскать заявитель 2 000 руб. в день.

Данный расчет, в том числе арифметически, иными участниками дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции установил соразмерным размер судебной неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон и в результате присуждения судебной неустойки в указанном размере исполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Вопреки доводам должника, с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов относительно неверного определения судом первой инстанции размера судебной неустойки, поскольку на законодательном уровне размер судебной неустойки не установлен, а потому определение разумного предела судебной неустойки является элементом судебного усмотрения.

 Выводы суда относительно снижения размера неустойки достаточно мотивированы и сторонами не оспорены, документального подтверждения правомерности определения иного размера не представлено.

В определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Между тем оценивая довод ИП ФИО1 о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента ее присуждения, то есть даты, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции взыскал с Администрации судебную неустойку с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по данному делу.

При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком возложенной на него обязанности. 

На основании чего, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно. Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки и о том, что судебная неустойка должна быть рассчитана за период, начиная с 11.11.2024 (дня оглашения резолютивной части определения об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда), что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 302-ЭС20-5242.

Таким образом, определение суда от 21.11.2024 подлежит изменению в части даты, с которой надлежит взыскивать законную неустойку на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения (отмены) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 обоснованными, подлежат взысканию с Администрации в пользу ФИО1, как лица, оплатившего государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины относительно апелляционной жалобы Администрации города Кургана не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2024 по делу № А34-2253/2022 изменить в части даты взыскания судебной неустойки.

Абзац 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2024 по делу № А34-2253/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 11.11.2024 по день фактического исполнения решения суда по данному делу».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации города Кургана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова