АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13777/2016 

22.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.08.2018  года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 329 705 руб.,      

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика на основании п. 3 §3 ст. 16 СМГС неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 329 705 руб.      

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона №54380654 установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере. 

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «БАЙКАЛЛЕС» заключен договор перевозки груза по железнодорожной накладной №20620119 от станции Игирма ВСЖД до станции Суйфэньчэ КЖД.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №54380654 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №20620119. 

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, на станции Хабаровск-2 установлено, что ответчик допустил превышение перегруза вагона №54380654, о чем составлены акты общей формы №97000-2-А2/32592 от 15.11.2015, №6/5685 от 16.11.2015, а также коммерческий акт №ДВС1523979/550 от 16.11.2015, согласно которому установлено следующее: масса груза по железнодорожной накладной 66400кг. Грузоподъемность вагона 67000кг. Фактически при перевеске вагона оказалось: масса брутто 98100кг, тара  с бруса 25500кг, масса нетто 72600кг. Согласно ст. 43 п-ф 1 СМГС произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения  в результатах измерения 1% предельное отклонение результата измерения массы 664кг. Излишки  против железнодорожной накладной составляют 5536кг. Перегруз сверх грузоподъемности  вагона 5600кг. Создана угроза безопасности движения поездов. Вагон  отцеплен на МЧ-1 для устранения перегруза. Государственная поверка весов  произведена 21.09.2015 ревизором весового хозяйства ФИО4, ведомственная  поверка  весов произведена 21.09.2015 ревизором  весового хозяйства  ФИО4 Контрольная  перевеска  производилась приемосдатчиком ст. Хабаровск-2 ФИО5

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа по накладной №20620119 (вагон №54380654) составила 329 705 руб., согласно расчету: 65941 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 12 СМГС). 

Расчет,  представленный  истцом,  проверен  судом,  признан  обоснованным, определен исходя из фактической массы превышения грузоподъемности, с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Неустойка по пункту 3 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В связи с превышением грузоподъемности истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.12.2015 об уплате неустойки за превышения грузоподъемности вагона №54380654 на сумму 329 705 руб. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что согласно содержанию коммерческого акта №ДВС1523979/550 от 16.11.2015 вагон  был  взвешен на разных весах, а чем свидетельствуют акт общей формы №97000-2-А2/32592 от 15.11.2015 и акт общей формы №6/5685 от 16.11.2015.Сведения о том, какие  из двух весов истца более точные в материалы дела не представлены. 

Ответчик считает, что истцом при расчете неустойки неверно применены показатели естественной убыли массы груза в размере 1%, тогда как необходимо применять 2%. 

Ответчик также утверждает, что коммерческий акт №ДВС1523979/550 от 16.11.2015 составлен  с нарушениями правил составления  коммерческих актов, а именно п. 2.2 Правил  составления актов при перевозках  грузов  на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении  правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом».

Так, п. 2.2 вышеуказанных правил предусматривает, что коммерческий акт составляется  в пути следования грузов – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. 

Полагает, что день обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления  коммерческого  акта,  является 15.11.2015.

Довод ответчика о необходимости применения 2%, указанных в ст. 43 СМГС признается судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; один процент от массы сухих грузов.

В рассматриваемом случае в накладной грузоотправителем не указано, что груз является жидким или сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, из иных документов приложенных к транспортной накладной перевозчик также этого не следовало..

В транспортной накладной не указано, что груз к перевозке сдан в сыром (влажном) состоянии. В связи с изложенным, согласно рода и наименования груза перевозчиком правомерно применен 1% по статье 43 СМГС.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 вместе с нормами естественной убыли по ст.43 СМГС суд находит также необоснованным.

По смыслу норм статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 13,19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.      

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно накладной №20620119, грузоотправителем ООО ««ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС»  в графе 21 указано, что масса груза определена на весах - ВТВ-Д 200 (метод взвешивания и погрешность весов не указана). Ответчик не указал примененный измерительный прибор, не предоставил сертификат или паспорт на измерительный прибор, сведений о его поверке и процент погрешности.

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах в движении с погрешностью +/- 2,00%, что указано в коммерческом акте №ДВС1523979/550 от 16.11.2015.

Таким образом, из данных, указанных в накладной, без приложения расчета определения массы груза и данных о применявшихся измерительных приборах, истец не имел возможности применить методические рекомендации МИ 3115-2008, так как для их применения необходимы данные: способ, метод взвешивания и данные об измерительных приборах.

Довод ответчика о применении погрешности весов по методическим рекомендациям  МИ 3115-2008 в совокупности с нормами естественной убыли к данным правоотношениям также  является необоснованным в связи со следующим. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115 - 2008 «Государственная система обеспечения единства измерений». Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115 - 2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В соответствии с п. 7.1. Рекомендаций МИ 3115 - 2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения. Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только на станциях назначения.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловлены их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем деле установлен излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Положения статьи 41 УЖТ РФ, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8, 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Поскольку контрольная перевеска груза по коммерческому акту №ДВС1523979/550 от 16.11.2015 по накладной №20620119 произведена на промежуточной станции применение положений Рекомендаций МИ 3115 - 2008 и норм естественной убыли по ст. 43 СМГС для обеспечения наибольшей достоверности расчетов, противоречит действующему законодательству.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом поверки в заявленный период  вагонных весов РТВ-Д на которые имеется ссылка в акте общей формы №97000-2-А2/32592 от 15.11.2015.

Согласно п.7.2. ГОСТа Р 8.598-2003 применяемые при поверке средства измерений должны иметь действующие свидетельства о поверке. 

В материалы дела  свидетельство по поверке в отношении вышеуказанных весов, действующее в спорный период, истцом не представлено. 

Истец пояснил, что в день обнаружения на данные весы отсутствовала поверка.

Согласно письму, полученному от ФГУП «ВНИИМ им ФИО6» от 03.04.2018г. № 2301-4391 «Отсутствие протоколов поверки не дает возможности, в случае сомнений, в результатах измерений подтвердить отсутствие в процедуре выполнения поверки в соответствии с утвержденной методикой, а также не позволяет подтвердить отсутствие «несанкционированных настроек и вмешательств, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ст.9 ч2 ФЗ № 102) за период между поверками.

Вместе с тем, техническая документация в отношении вагонных весов ст. Хабаровск II представлена истцом, оснований для проведения экспертизы  установления правильности проведенных поверок вагонных весов ВЕСТА-СД-100 и РТВ-Д, расположенных на станции Хабаровск-2  в спорный период , у суда не имеется, поскольку данные о поверке содержатся в технических паспортах на указанное весовое оборудование, поверка осуществлялась лицензируемой организацией.

Довод ответчика о заинтересованности и подконтрольности  лиц, осуществляющих поверку, суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, при проведении истцом контрольной перевески вагона №54380654 взвешивание производилось на двух весах - вагонные весы РТВ-Д на которые имеется ссылка в акте общей формы №97000-2-А2/32592 от 15.11.2015 и тензометрических вагонных весах ст. Хабаровск II (акт общей формы №6/5685 от 16.11.2015). 

Истец пояснил, что поскольку на момент обнаружения превышения грузоподъемности вагона, весы РТВ-Д не имели свидетельства о поверке, взвешивание спорного вагона производилось на весах ВЕСТА-СД.

Учитывая факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также  факт того, что истцом произведено взвешивание вагона, в том числе и на весах ст. Хабаровск II (акт общей формы №6/5685 от 16.11.2015), поверка которых не оспорена ответчиком, суд находит  требования истца  обоснованными.

Основания для отклонения коммерческого акта №ДВС1523979/550 от 16.11.2015, в качестве доказательства наличия превышения грузоподъемности вагона, допущенной ответчиком, у суда отсутствуют. Коммерческий акт составлен на основании контрольной перевески на вагонных весах ВЕСТА-СД, поскольку взвешивающий рельс РТВ-Д  имеет большую погрешность, зависящую от скорости движения состава по рельсу и в указанный период   спорные весы не имели надлежащей поверки.

Действия работников истца по составлению коммерческого акта №ДВС1523979/550 от 16.11.2015 проводились в соответствии с разделом 5 технологии проведения на станции Хабаровск-2 контрольных перевесок вагонов РТВ-Д в парке приема А (Рельс тензометрический взвешивающий), утвержденной начальником станции Хабаровск-2 от 11.02.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий, незначительностью размера снижения провозной платы.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком превышения массы груза, высокого размера штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер пени, в два раза  до164 852 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку судом не проводилась судебная экспертиза по установлению  правильности проведения процедуры поверки весов по ходатайству ответчика, уплаченная ответчиком сумма в размере  80 000руб. подлежит возврату с депозита суда по заявлению последнего при предоставлении сведений о реквизитах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  164 852 руб. 50 коп. неустойки, 9 594 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  666 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская