АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А.,  Нагимуллина И.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде  Саратовской области:

к/у ООО «СК «Астраханский Мост» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),ФИО2 - паспорт,

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.08.2020),

ФИО4 -ФИО5 (доверенность от 12.11.2019), ФИО6 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО7 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А06-921/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее - должник, ООО «ПКФ «Стройград»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»  (далее - ООО «СК «Астраханский Автомост», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 255 143 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности.   

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО2, ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности по договору подряда от 15.06.2011. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность ООО ПКФ «Сройград» в размере 11 255 143 руб. является погашенной в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Довод кредитора,  что обязанность ООО ПКФ «Стройград» по оплате выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост» работ по договору возникла с даты введения в отношении ООО ПКФ «Стройград» процедуры наблюдения, а именно с 25.04.2018, с которой и начинается течение срока исковой давности по заявленному требованию, судом первой  инстанции отклонен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом опровергая доводы кредитора, апелляционный суд указал, что строительные работы ООО «СК «Астраханский Автомост» выполнены 25.12.2011, иных актов, свидетельствующих о выполнении работ в более поздние сроки, не представлено. 

Доказательства продления разрешения на строительство не представлены, в связи с чем  ООО «СК «Астраханский Автомост» фактически не имело возможности продолжать строительные работы после 05.04.2012. 

Кроме того, пунктом 5.1. договора подряда от 15.06.2011 № 01 предусмотрен конечный срок завершения всех работ ООО «СК «Астраханский Автомост» в полном объеме - до 31.12.2012. Доказательств изменения указанного срока материалы дела не содержат. 

Ссылку кредитора на акт сверки расчетов от 05.06.2018 между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «СК Астраханский Автомост» суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку подписан неуполномоченным лицом. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А06-921/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин