494/2017-93298(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16706/2017

Дело № А40-801/17

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ССВ ГРУПП",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-801/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-12) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, адрес: 107497, 

<

...>)  

к УПРАВЕ РАЙОНА ВЕШНЯКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, адрес:  111539, 

<

...>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ ГРУПП» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЕ РАЙОНА  ВЕШНЯКИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании основного долга в размере 2.765.007  руб. 30 коп., пени в размере 24.041 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, истец ссылается  на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой  инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ССВ ГРУПП» (далее – истец, исполнитель) и Управой района  Вешняки города Москвы (далее – ответчик, заказчик) 29 августа 2016 года был  заключен государственный контракт № ОУЗ/15-38/16, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по  озеленению территории с устройством цветников (площадью 0,42 га) по адресу: улица  Амилкара Кабрала в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к  контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять  результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Стоимость работ составляет 2 765 007 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта после завершения  выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, по итогам  календарного месяца, подрядчик (исполнитель) письменно уведомляет заказчика о  факте завершения работ (оказания услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истцом обязательства по контракту не исполнены, доказательств выполнения  работ суду не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как установил суд апелляционной инстанции, 05.12.16 истец передал ответчику  результат работ (л.д. 53 т.1), при этом 29.11.16 истец указал, что имеющиеся  недостатки будут устранены как позволят погодные условия.  

Ответчик 28.11.16 (л.д. 15 т.2) указал на наличие недостатков при проведении  подрядных работ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что недостатки устранены не были,  доказательства устранения недостатков истцом не представлены, что исключает  удовлетворение требований истца. Экспертиза по объему и качеству выполненных  работ не проведена.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом не были предоставлены  доказательства передачи заказчику работ, в порядке предусмотренном контрактом.  

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено,  что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ССВ ГРУПП", отказано судом первой инстанции обосновано, поскольку истцом не  представлено надлежащих доказательств в обоснование собственных требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и  отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,  считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40- 801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ССВ ГРУПП" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Г.Н. Попова