Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36935/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮПитер» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СВОН ЭЙЖЕНСИ РАША ЛИМИТИД»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2024) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПитер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВОН ФИО1» (далее – Компания) о взыскании убытков в размере 862 202,88 рублей и 15 200 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 395 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Заявлением от 09.08.2024 года № 09082024/1 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 383 625 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывая, что истец ошибочно квалифицирует отношения между истцом и ответчиком как отношения сторон в рамках агентского договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (агент) заключен договор от 01.08.2024 № IMP 20230801 (далее – договор). 

В соответствии с предметом договора (пункты 1.1, 1.2 договора):

- договор регулирует порядок взаимодействия сторон при выполнении агентом, действующим в рамках агентского соглашения с принципалом-перевозчиком и за счет последнего, организации доставки, включая морскую перевозку, внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию РФ, в соответствии с его заявкой;

- в случае доставки груза по сквозному или иному коносаменту ответственность и обязательства агента приоритетно ограничиваются стандартными условиями оборотной стороны коносамента, изданного судоходной линией (далее по тексту – линия), независимо от условий настоящего договора. Все термины и определения, используемые сторонами, приоритетно толкуются в соответствии с коносаментом. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент, являясь полномочным транспортным агентом иностранного перевозчика, в соответствии с условиями заявки заказчика (форма заявки - Приложение № 1 к договору) и базиса поставки, согласно внешнеторговому контракту по поставке товаров, обеспечивает выполнение следующих видов работ/услуг, если Сторонами не согласовано иное. При этом Агент может действовать по своему усмотрению и в интересах Заказчика в выборе оптимальных условий доставки и обслуживания груза, а в случае необходимости самостоятельно принимает решения. 

Выполняемые Агентом виды работ/услуг определены в частях 2.1.1- 2.1.7 договора, в их числе: обеспечение оформления транспортных документов (коносаментов, транспортных накладных) в соответствии с инструкциями заказчика и доставка грузов заказчика до места назначения, в том числе на морских судах линий, а также оформление иных документов, необходимых для перевозки и доставки грузов; обеспечение слежения за движением контейнеров с грузами заказчика и своевременное информирование заказчика о загрузке контейнеров в местах их затарки, об отходе судов с контейнерами из морских портов страны поставщика и о прибытии грузов в место назначения; обеспечивает слежение за движением контейнеров с грузами заказчика и своевременно информирует заказчика о загрузке контейнеров в местах их затарки, об отходе судов с контейнерами из морских портов страны поставщика и о прибытии грузов в место назначения.

Во исполнение обязательств установленных Договором, на основании заявки Заказчика на организацию перевозки (далее – Заявка) № 78177 от 08.09.2023, направленной в адрес Агента в полном соответствии с требованиями Договора посредством средств электронно-коммуникационной связи, в сентябре 2023 года Агентом было организовано принятие к перевозке принципалом-перевозчиком груза – полиэтилен, супер абсорбент, айрлайд-материал, размещенный в 2 контейнерах (далее – Груз), получателем которого является ООО «Медпол», по маршруту: ФИО4, Китай - ФИО5, ОАЭ - Санкт-Петербург, Россия.

Для оплаты истцом оказываемых ответчиком работ/услуг по организации перевозки Груза, Агентом в адрес Заказчика было направлено 2 счета на оплату от 26.10.2023 №№ фр1026-1, фр1026-2, в которых были приведены оказываемые ответчиком работы/услуги: Фрахт по маршруту FILO Tianjin–STP, коносаменты GFLTXGSPB00025, GFLTXGSPB00035, контейнеры CICU9542884, HPCU4301482, на общую сумму 9256 долларов США (4628 долларов США за перевозку одного контейнера).

Оплата счетов ответчика произведена истцом 20.11.2023 по платежному поручению № 7441 в размере 862202,88 рублей (по курсу доллара на день оплаты), что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Факт принятия Груза к перевозке принципалом-перевозчиком, в связи с организацией Агентом его доставки из страны отправления - ФИО4 (Китай) в Санкт-Петербург (Россия), подтверждается переданными Агентом истцу коносаментами GFLTXGSPB00025, GFLTXGSPB00035. 

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, оплатив Агенту его услуги по организации перевозки Груза, в том числе, фрахт. 

Однако груз, принятый к перевозке, в адрес получателя груза не был доставлен, а с 15.11.2023 находился в порту ФИО5, ОАЭ.

Письмом от 02.02.2024 года (л.д. 20) ответчик проинформировал истца о том, перевозчик по коносаментам GFLTXGSPB00025 и GFLTXGSPB00035 - судовая линия GFL (GLOBAL FIELD LINE), не может гарантировать завершение рейса своими силами из порта перевалки груза ФИО5 (ОАЭ) до Санкт-Петербурга по причине внутренних финансовых проблем и необходимости дополнительного страхования. 

Для целей доставки груза в контейнерах CICU9542884 и HPCU4301482 из порта ФИО5 (ОАЭ) до Санкт-Петербурга истец привлек другое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Модуль» и оплатил его услуги по счету № 24-03370 от 01.02.2024 (л.д. 28) на сумму 10 600 долларов США с оплатой в рублях РФ на сумму 961 023 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 7920 (л.д. 45). 

Также для целей оплаты расходов по хранению контейнеров CICU9542884 и HPCU4301482 в порту перевалки ФИО5 (ОАЭ) истец привлек ООО «Модуль» и оплатил его услуги по счету № 24-08279 от 06.03.2024 (л.д. 29) на сумму 4 600 долларов США с оплатой в рублях РФ на сумму 422 602 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 13 (л.д. 47). 

Таким образом, общая сумма, которую истец оплатил ООО «Модуль» по счетам № 24-03370 от 01.02.2024 и № 24-08279 от 06.03.2024 для организации доставки контейнеров CICU9542884 и HPCU4301482 из порта перевалки ФИО5 (ОАЭ) до Санкт-Петербурга, и которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, составила 1 383 625 руб. 56 коп.

 Ссылаясь на фактическое несение убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.03.2024 №11032024/2 с требованием возместить понесенные убытки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Исходя из приведенного выше предмета договора и части 2.1 договора, он по своей правовой природе является агентским.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьее 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

При этом ответчик получил оплату услуг по организации доставки груза, но не исполнил обязательство. Вследствие неисполнения ответчиком установленных Договором обязательств истец был вынужден нести дополнительные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчик 02.02.2024 письмом, ссылаясь на то, что согласно приложенным нотисам от перевозчика, задержку в перевозке в основном вызвали внутренние серьезные финансовые проблемы, из-за которых линия не могла долгое время найти фидерное судно и согласовать дальнейшую отправку из порта перевалки в порт Санкт-Петербург, предложил истцу самостоятельно с помощью других перевозчиков организовать плечо Jebel Ali - STP. В противном случае линия GFL не может гарантировать завершение рейса своими силами.

Таким образом, ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в доставке груза в место его назначения, вследствие чего истец в целях доставки груза его грузополучателю в Санкт-Петербурге был вынужден заключить договор с иным перевозчиком, т.е. понести дополнительные расходы, а именно: по доставке Груза по маршруту FILO Tianjin – SPT, коносаменты GFLTXGSPB00025, GFLTXGSPB00035, контейнеры CICU9542884, HPCU4301482 в размере 862202,88 руб.+ 98 820,68 руб. = 961 023,56 руб.; по хранению Груза в порту ФИО5, ОАЭ в размере 422 602 руб., а всего в размере 1 383 625,56 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по своей правовой природе отношения между истцом и ответчиком соответствуют отношениям в рамках договора транспортной экспедиции. 

Вместе с тем, исходя из условий договора, между сторонами заключен агентский договор. 

Учитывая изложенное, истцом доказана неправомерность действий ответчика, а также подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОН ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПитер» (ИНН 

<

***>) 1 383 625,56 руб. убытков, 26 836 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 559 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.