АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3511/2020

22 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А51-2232/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

об обязании возвратить имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>; далее – ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – АО «АГИС»)                        о возврате имущества – кран башенный стационарный QTZ 80С (5512), заводской номер: Т551220121220002, год изготовления: 2012, назначение: для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых, промышленных и административных зданий высотой до 150 м, предприятие изготовитель: ООО «Корпорация Хуася, провинции Шаньдун», г. Вейхай, Хуася индустриальный парк, экономическая и техническая развивающая зона, КНР, а также паспорта на указанный кран в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519,            

<

...>; далее – ООО «СМУ № 1»). 

Решением суда от 25.12.2019 требования истца удовлетворены в части возврата спорного крана и паспорта на него в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 10.06.2020 названное решение от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Инвест Групп» выражает несогласие с апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены            все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит его отменить, ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на положения статей 382, 383, 388, 390, 489 ГК РФ, условия соглашения об уступке права требования              от 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1)            и настаивает на наличии у него прав на односторонний отказ от договора купли-продажи и требования возврата спорного товара ввиду неполной оплаты покупателем его стоимости в установленный договором срок.              По мнению истца, вопрос о принадлежности права собственности на спорное имущество выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.     

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени          и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу части 3 статьи 156                  и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки от 05.10.2012                  № 18/012 ООО «Инвест Групп» приобрело у ООО «25 Регион» башенный кран, модель: QTZ 80, длина стрелы: 56 м, максимальная высота: 140 м, высота по крюком: 105 м, грузоподъемность: 8 т, грузоподъемность на конце стрелы: 1.3 т, скорость поворота: 0-0.6 об/мин, скорость передвижения: 10.4 м/мин, скорость подъемного механизма: 0,5 м/мин, мощность поворотного электромотора: 2*3.7 кВт, мощность подъемного электромотора: 5.5 кВт, мощность электромотора для передвижения: 2*5.5 кВт, мощность мотора: 52.9 кВт, напряжение питания 380/50 В/Гц, вес независимой части: 65.600 т, максимально выдерживаемый ветер в рабочем/нерабочем состоянии:                20/40 м/с. 

По договору купли-продажи специализированной техники                       от 03.07.2017 № ИГ-2017/О-7 ООО «Инвест Групп» (продавец) продало спорный башенный кран ООО Фирма «Промис» (покупатель).

Далее между ООО Фирма «Промис» (продавец) и АО «АГИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированной техники             от 14.07.2017 № 136, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации кран (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 8 000 000 руб.,            в том числе НДС 18% – 1 220 338 руб. 98 коп. В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 500 000 руб. –       в течение 5 дней со дня подписания договора, 500 000 руб. – до 30.07.2017, начиная с августа 2017 и по февраль 2018 включительно –                                       по 1 000 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца. 

Покупатель может в любое время до наступления установленного настоящим договором срока платежа перечислить всю оставшуюся часть цены договора или внести денежную сумму в чет следующих периодов оплаты. До полной оплаты товара, товар признается находящимся в залоге              у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности                   по оплате товара. 

В силу пункта 3.3 договора, когда покупатель не производит в срок, установленный в пункте 3.2, очередной платеж за товар, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата товара. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора право собственности на товар переходит от продавца покупателю после полной оплаты стоимости товара. С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара (просрочка платежа, в том числе неполное внесение оплаты, в течение 30 дней с момента истечения установленного договором срока), продавец вправе предъявить покупателю требование о возврате товара. 

Сторонами договора от 14.07.2017 № 136 подписан акт от 26.07.2017 приема-передачи паспорта на кран, согласно которому продавец в соответствии с пунктом 6.6 договора временно передает покупателю оригинал паспорта на кран для постановки на учет крана в органах Ростехнадзора, с последующим возвратом продавцу. 

АО «АГИС» на расчетный счет ООО Фирма «Промис» произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 14.07.2017 № 136 на общую сумму 5 500 000 руб.

На момент рассмотрения спора спорный башенный кран находится                в пользовании у ООО «СМУ № 1» (арендатор) на основании заключенного                     с АО «АГИС» (арендодатель) договора аренды специализированной техники от 10.07.2017 № 77, что подтверждено письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26.20.2019 № 01П-38/988.

Претензией от 05.02.2018 ООО Фирма «Промис» обратилось в адрес АО «АГИС» с требованием об оплате образовавшейся задолженности                   по договору от 14.07.2017 № 136 за декабрь 2017 года и январь 2018 года              в срок до 15.02.2018 с учетом неустойки, а также о возврате оригинала паспорта на кран. 

Письмом от 23.03.2018 № 174 ответчик гарантировал ООО Фирма «Промис» оплату задолженности в размере 2 500 000 руб. до 20.04.2018 включительно. 

Между ООО Фирма «Промис» (цедент) и ООО «Инвест Групп» (цессионарий) заключено соглашение от 30.03.2018 об уступке права требования по договору купли-продажи специализированной техники                      от 14.07.2017 № 136, заключенному между ООО Фирма «Промис»                         и АО «АГИС» (должник) (пункт 1.1 соглашения). 

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали между цедентом и должником на дату подписания соглашения. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.3 соглашения от 30.03.2018, изложив его в следующей редакции: «Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения состоит из суммы основного долга в размере 2 500 000 руб.,                   в том числе НДС – 381 355 руб. 93 коп., образовавшегося в связи с частичной неоплатой по договору купли-продажи специализированной техники                      от 14.07.2017 № 36, и иных прав требования цедента к должнику, установленных по договору купли-продажи, включая право требования возврата товара и паспорта на кран, находящегося в залоге для обеспечения исполнения обязательства до полной оплаты товара должником по договору, установленного пунктами 3.3, 3.4, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13 договора». 

ООО Фирма «Промис» направило 09.06.2018 в адрес АО «АГИС» уведомление об уступке права требования, в котором сообщалось                             о необходимости оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи специализированной техники от 14.07.2017 № 136 в пользу                  ООО «Инвест Групп». 

ООО «Инвест Групп» в своих претензиях от 09.06.2018 № 95-06/18                и от 20.08.2018 № 01-08/18 также потребовало от АО «АГИС» оплатить                  в срок не позднее пяти рабочих дней основной долг в размере 2 500 000 руб., либо предоставить график платежей. В противном случае истец предложил рассмотреть вопрос о возврате предмета договора с оплатой фактического пользования техникой. 

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 21.12.2018         № 21-12/18 о расторжении с 11.01.2019 договора купли-продажи специализированной техники от 14.07.2017 № 36, в связи с чем просило вернуть спорный товар в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора. 

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на уведомление                        о расторжении договора и не возвратил переданный по договору товар,             истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд исходил из отсутствия у истца правомочий собственника и продавца спорного товара.

Так, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием           о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей  (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ также определено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае условиями договора от 14.07.2017 № 36 предусмотрены: рассрочка оплаты товара (пункт 3.1); право продавца отказаться от договора и потребовать возврата товара в случае нарушения покупателем обязательств по его оплате (пункты 3.3, 6.11); переход права собственности на товар только после его полной оплаты (пункт 6.7).  

Апелляционным судом установлено и ответчиком не отрицалось наличие задолженности на его стороне за полученный по договору купли-продажи специализированной техники от 14.07.2017 № 136 товар в размере 2 500 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд признал, что ввиду несвоевременной оплаты покупателем товара у продавца возникло право             на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и требования возврата проданного товара.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ также определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из существа обязательств по договору купли-продажи расторжение такого договора по мотиву неоплаты поставленного товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ и пункт 1 статьи 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения как на стороне покупателя так и на стороне продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных представлений.   

В данном случае, обращаясь суд с настоящим иском, ООО «Инвест Групп» обосновывало свои требования на соглашении об уступке права требования от 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения                      от 03.04.2018 № 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника                       на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства                с позиции норм статьи 71 АПК РФ и учитывая буквальное содержание условий соглашения об уступке права требования от 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцу передано         только право требования с ответчика имеющейся задолженности в размере                          2 500 000 руб.; действительная воля сторон этого соглашения не была направлена на изменение титула собственника спорного имущества;                         к истцу  не перешли соответствующие обязанности продавца по договору купли-продажи, в том числе по возврату ответчику 5 500 000 руб., уплаченных за приобретенный товар.

Следовательно, передачи договора в порядке статья 392.3 ГК РФ фактически не произошло. При этом ответчик не давал своего согласия               на перевод долга продавца по возврату уплаченной стоимости товара.  

С учетом установленного апелляционный суд признал, что собственником спорного товара до настоящего времени является его продавец – ООО Фирма «Промис» и только он вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества.   

В такой ситуации ООО «Инвест Групп», не обладая титулом собственника и получив денежное требование о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, необоснованно отказалось от договора купли-продажи от 14.07.2017 № 136, не являясь стороной данной сделки, и поэтому не могло требовать возврата спорного имущества в свою пользу. 

При этом апелляционный суд отметил, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ООО «Инвест Групп» возможности реализации переданного ему в рамках соглашения об уступке от 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1) права требования                              к АО «АГИС» по взысканию с последнего 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2017 № 136.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным выше мотивам, признается судом округа сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы истца об обратном, включая ссылку на наличие у ООО «Инвест Групп» соответствующего права на односторонний отказ             от спорного договора купли-продажи и права требования в связи с этим                у ответчика возврата ранее приобретенного им товара, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем постановлении, без учета конкретных обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции в процессе его рассмотрения.

Также не принимаются судом округа доводы истца о том, что вопрос          о титульной принадлежности права собственности на спорное имущество выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, имеют существенное значение для определения правомочий истца и правильного разрешения спора.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат по делу, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией допущено не было, то обжалуемое постановление отмене,                    а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 10.06.2020 по делу № А51-2232/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

       С.Н. Новикова