ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158170/2020

01 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ГК ВИМПС» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «НПО Аурус» - ФИО1, доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК ВИМПС»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по иску ООО «ГК ВИМПС» 

к ООО «НПО Аурус» 

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Аурус»  (далее - ответчик) об обязании совершить действия по приемке товара путем предоставления уведомления о зачете встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

17.06.2021 в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГК ВИМПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске за пределами города Москвы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ГК ВИМПС» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки № 11/10-2019 от 21.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил от истца строительные материалы, не использованные ответчиком на объекте на общую сумму 12 266 676,32 руб., приобретенные Генеральным подрядчиком для исполнения работ по договору, но не использованные им в связи с отказом инвестором-Застройщиком от выполнения работ.

На основании пункта 4.2 договора, стороны определили, что обязательства по оплате возникает и подлежит исполнению покупателем с даты возникновения у покупателя права требовать возврата всей суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда № 01-2018-М от 22.01.2018 г., при этом оплата товара осуществляется путем зачета встречных однородных требований: продавца к покупателю, сформировавшихся из настоящего договора, и требований покупателя к продавцу по договору генерального подряда № 01-2018-М от 22.01.2018, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты возникновения требования о возврате сумм неотработанного аванса по договору генерального подряда № 01 - 2018-м от 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, датой исполнения обязательства по оплате, а именно датой осуществления зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами соглашения (акта) о взаимозачете или дата получения продавцом уведомления о зачете встречных требований, в зависимости от способа, выбранного покупателем.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора, договор генерального подряда № 01-2018-М от 22.01.2018 признан сторонами расторгнутым 11.01.2020.

Истец считает, что обязанность по оплате товара возникла у покупателя 11.01.2020 и должна быть исполнена не позднее 03.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика совершить действия по приемке товара путем предоставления уведомления о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв внимание, что покупателем избран способ зачета в виде подписания двустороннего соглашения (акта), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-18115/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что основания для проведения зачета, и надлежащего исполнения пункта 4.2 договора, которым стороны определили, что оплата товара осуществляется путем зачета встречных требований продавца к покупателю, сформировавшихся из договора N 11/10-2019 и требований покупателя к продавцу по договору подряда N 01-2018-М от 22.01.2018, не наступили.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-158170/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГК ВИМПС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК ВИМПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                         О.В. Каменская