АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10570/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи К.А. Сухецкой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя по делу - ФИО3 по доверенности от 04.09.2019, паспорт;

от должника – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, паспорт.

от участника должника ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

от участника должника ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 14.08.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница»  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в отношении  ООО «Мельница» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127 (6607).

В судебное заседание назначено рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения. В заседание прибыли представители заявителя по делу и должника, временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении отчета в его отсутствие.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, затруднившего выбор представителя участников должника для участия в процедурах банкротства должника (согласно протоколу от 30.09.2019 № 11/2019), суд допустил представителей участников должника ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание в качестве представителей лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Через канцелярию суда от временного управляющего в материалы дела поступили анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 27.09.2019. В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства. Первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.09.2019, на котором присутствовал единственный кредитор (заявитель по делу), требования которого включены в реестр, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, определении кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов от 27.09.2019 от саморегулируемой организации – Союз СРО «СЕМТЭК» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, восстановить платежеспособность должника невозможно. Согласно сформированному реестру требований требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования единственного кредитора (заявителя по делу) на сумму 64 033 964,80 рубля (на дату проведения первого собрания).

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.09.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. ООО «Мельница» имеет признаки банкротства, кредитором выражена позиция - ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Так, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, суд не установил оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку последним не выполнены требования статьи 77 Закона о банкротстве, а именно к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни должник, ни его участники не обращались. В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако первым собранием кредиторов соответствующее решение не принималось, исключений из общего правила, регламентированного статьей 93 Закона о банкротстве, не установлено.

В то же время суд обращает внимание на то, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исследовав материалы дела, с учетом объема имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судом учтено наличие в обществе корпоративного конфликта, вместе с тем, доказательств того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом связано со злоупотреблением правом и наличием скрытого корпоративного спора, материалы дела не содержат, с учетом того, что кредиторская задолженность должника является реальной и действительной, подтвержденной решением суда, которое являлось предметом рассмотрения вышестоящего суда, а потому кредитор имеет право требовать погашения данной задолженности, в том числе и за счет реализации имущества должника, в связи с чем наличие корпоративного конфликта не влечет отказ в признании должника банкротом. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Суд утверждает конкурсным управляющим должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Мельница» подлежит арбитражный управляющий ФИО9 выбранный кредитором на первом собрании. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 300 рублей (для физических лиц) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 53). Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определить полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 21 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 113.

Конкурсному управляющему представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Сухецкая К.А.