АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24436/2020

23 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021  года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3- 369/2020, от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3-397/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №-52/20 от 01.02.2020, паспорт), от административного органа – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» (далее – заявитель, ООО «ИНВИТРО-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 074/04/14.3-369/2020 от 04.06.2020 о признании ООО «ИНВИТРО-Урал» виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа.

Определением от 06.07.2020 дело принято к производству суда.

Протокольным определением от 29.07.2020 (т. 1, л.д. 153)  суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ИНВИТРО-Урал» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-24450/2020 в одно производство. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что эти дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в обоих делах исследуются общие доказательства,  в основу оспариваемых постановлений по обоим делам  положено решение Комиссии Челябинского УФАС по делу № 074/05/5-1475/2019 от 10.09.2019.

Определением от 31.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-24436/2020 и А76-24450/2020 объединены дела, объединенному делу присвоен номер № А76-24436/2020.

Определением от 17.08.2020 производство по объединённому делу №А76-24436/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А76-52450/2019  по существу.

Определением от 21.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.3-6).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу (т.1 л.д.76-77, т.3 л.д. 1-3).

Дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ИНВИТРО-Урал» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе, при оказании первичной, доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги), в том числе:  при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: бактериологии, лабораторной диагностике, паразитологии; при оказании  первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: бактериологии, клинической лабораторной диагностике, на основании лицензии № ЛО-02-01-007195 от 02.07.2019 (т.1 л.д.33-34), № ЛО-66-01-005964 от 23.05.2019 (т.2 л.д.31-36). Основным видом деятельности ООО «Инвитро-Урал» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является общая врачебная практика.

В УФАС по Челябинской области обратилось физическое лицо с заявлением о распространении рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» на территории детской площадки по ул. Университетская набережная, напротив д. 62 на «празднике двора». На магните размещен логотип компании «INVITRO», надпись: «Мы заботимся о самом главном»,  а так же изображение медицинского работника.

По факту распространения рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» УФАС по Челябинской области возбуждено дело № 074/05/5-1475/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 074/05/5-1475/2019.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 10.09.2019 № 074/05/5-1475/2019 (т.1 л.д.91-95), которым признана ненадлежащей реклама ООО «Инвитро-Урал», размещенная: 

- на магните с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе);

- на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает  менее пяти процентов рекламного пространства, что противоречит требованиям части 7  статьи 24 ФЗ «О рекламе».

По факту выявленных нарушений УФАС  по Челябинской области составлены протоколы об административном правонарушении от 24.03.2020 № 074/04/14.3-369/2020, от 24.03.2020 №074/04/14.3-397/2020, 04.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №074/04/14.3-369/2020 о привлечении ООО «ИНВИТРО-Урал» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 7-10) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в этот же день 04.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №074/04/14.3-397/2020 о привлечении ООО «ИНВИТРО-Урал» к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 9-12) с назначением административного наказания в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемые постановления).

Полагая, что названные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ИНВИТРО-Урал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены УФАС 04.06.2020, направлены в адрес заявителя 08.06.2020, получены заявителем 18.08.2020, заявления об оспаривании постановлений поданы заявителем через орган почтовой связи в арбитражный суд 27.06.2020, то есть в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, заявитель не пропустил срок на обжалование оспариваемых постановлений. 

2.3. Из материалов дела следует, что наличие признаков объективной стороны административных правонарушений по каждому из оспариваемых постановлений было установлено антимонопольным органом на основе Решения Комиссии УФАС от 10.09.2019 № 074/05/5-1475/2019 (т.1 л.д.91-95), которым признана ненадлежащей реклама ООО «Инвитро-Урал», размещенная: 

- на магните с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе»;

- на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает  менее пяти процентов рекламного пространства, что противоречит требованиям части 7  статьи 24 ФЗ «О рекламе».

В дальнейшем, не согласившись с указанным решением УФАС, ООО «ИНВИТРО-Урал» оспорило его по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражный суд (дело № А76-52450/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу №  А76-52450/2019 заявленные требования удовлетворены, решение от 10.09.2019 по делу № 074/05/5- 1475/2019 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 № 18АП-12269/2020 по делу № А76-52450/2019 решение суда от 15.09.2020  изменено, абзацы 1-3 резолютивной части изложены в иной редакции, согласно которой заявленные обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительным пункт 1 решения управления от 10.09.2019 по делу № 074/05/51475/2019 и пункт 1 предписания управления от 10.09.2019 по делу № 074/05/5-1475/2019 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части обязания прекратить нарушения требований пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «ИНВИТРО-Урал» правовых оснований для использования в рекламе медицинских услуг образа медицинского работника, в том числе распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют нарушения положений пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, а решение антимонопольного органа в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной на магните общества «ИНВИТРО-Урал» с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что общество «ИНВИТРО-Урал» является организацией, предоставляющей медицинские услуги, включающие медицинские анализы, и в данном случае пункт 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не может быть применен, поскольку общество также осуществляет деятельность, не связанную с медицинской, в том числе занимается реализацией питьевой воды, проводит исследования качества воды и качества почвы и прочее, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку компания INVITRO является широко известной на рынке оказания платных медицинских услуг, в связи с чем, у рядового потребителя возникают ассоциации именно с медицинскими услугами, а не какой-либо иной осуществляемой обществом деятельностью.

Помимо указанного Управлением признана ненадлежащей реклама, размещенная на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства.

Признавая решение антимонопольного органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции руководствовался выводом о неправомерности расчета Управления, в соответствии с которым учтено 100% площади рекламной листовки, включая незаполненное изображением пространство. При этом суд указал, что методики проведения расчета площади рекламного пространства, в частности предупредительной надписи, в ОСТе 29.130- 97 «Издания. Термины. Определения», не содержится, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить расчет антимонопольного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции суда первой инстанции в данной части и возможности в данном случае применения расчета площади, приведенного Управлением в оспариваемом решении.

Как следует из обжалуемого решения, УФАС по Челябинской области использовало для определения размера предупредительной надписи ОСТ 29.130- 97 «Издания. Термины. Определения». По расчету антимонопольного органа размер предупредительной надписи составляет 2,52 % в процентном соотношении к общей площади рекламного пространства. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. 

Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», также следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость для привлечения специалистов для проведения соответствующего расчета, а также проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия в Законе о рекламе специальных требований к расчету рекламной площади или площади предупредительной надписи, а также специальной трактовки понятия «рекламной площади», суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет управления, произведенный исходя из соотношения рекламной площади, иными словами площади всей листовки и площади пространства, занимаемой текстом предупреждения.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно произведен расчет рекламной площади листовки исходя из общей площади первой и второй стороны листовки путем умножения длины и ширины данной листовки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, нарушении ООО «ИНВИТРО-Урал» части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившемся в размещении на рекламной листовке предупредительной надписи на площади менее пяти процентов рекламного пространства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части нарушения ООО «ИНВИТРО-Урал» части 7 статьи 24 Закона о рекламе, являются законными и обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-815/21 от 01.04.2021 по делу № А76-52450/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС – без удовлетворения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что правильно применив соответствующие нормы права, с учетом изложенных выше разъяснений, оценки конкретных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав цветную копию магнита, распространенного ООО «ИНВИТРО-Урал» и установив, что на данном магните размещена надпись: «INVITRO. Мы заботимся о самом главном!», а также изображение человека женского пола в медицинской одежде с медицинским прибором, приняв во внимание, что основным видом деятельности общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является общая врачебная практика, учтя, что компания INVITRO является широко известной на рынке оказания платных медицинских услуг, в связи с чем, у рядового потребителя возникают ассоциации именно с медицинскими услугами, а не какой-либо иной осуществляемой обществом деятельностью, суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества правовых оснований для использования в рекламе медицинских услуг образа медицинского работника, в том числе распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества нарушений пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, правомерно признав оспариваемое решение управления и выданное на его основании предписание в данной части недействительными как нарушающие права и законные интересы общества. При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО «ИНВИТРО-Урал» части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившемся в размещении на рекламной листовке предупредительной надписи на площади менее пяти процентов рекламного пространства, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части нарушения обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе законными и обоснованными, правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав и предмет спорного правоотношения по рассматриваемому делу, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-52450/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вменяемого ООО «ИНВИТРО-Урал» в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3-369/2020, заключается в незаконном использовании образа медицинского работника, размещенного на магните с логотипом компании, то есть в несоблюдении требований пункта 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе», согласно которому в рекламе не допускаются использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Вместе с тем, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А76-52450/2019 установлено, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано наличия в действиях ООО «ИНВИТРО-Урал» нарушений пункта 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, в действиях ООО «ИНВИТРО-Урал» отсутствует событие административного правонарушения и соответственно отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а значит – и состав административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях имеются необходимые и достаточные основания для признания незаконным полностью и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3-369/2020.

2.4. Рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3-397/2020, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Протокол об административном правонарушении № 074/04/14.3-397/2020 от 04.06.2020 главным специалистом-экспертом отделом контроля торгов и органов власти ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 08.06.2021 по делу № 074/04/14.3-397/2020 вынесено руководителем УФАС ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в представителя ООО «Инвитро-Урал» ФИО2 по доверенности №52-1/20 от 01.02.2020.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ИНВИТРО-Урал» правонарушения.

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административных правонарушениях рассмотрены Управлением 04.06.2020 в присутствии представителя ООО «Инвитро-Урал» ФИО2

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено. 

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Указанная норма, являясь специальной по отношению к норме, установленной в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в нарушении установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 24 ФЗ «О рекламе» установлены требования к рекламе медицинских услуг.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Согласно требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, размер предупреждающей надписи на листовке должен занимать не менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Как следует из материалов дела, в УФАС обратилось физическое лицо с заявлением по факту распространения рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании "INVITRO" на территории детской площадки по ул. Университетская Набережная, напротив д. 62 на "празднике двора" с нарушением требований Закона о рекламе. В качестве доказательств заявителем представлен рекламный буклет с логотипом компании "INVITRO", магнит с логотипом компании "INVITRO", а также диск с фото и видеофиксацией факта распространения рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании "INVITRO".

На магните размещен логотип компании "INVITRO", надпись: "Мы заботимся о самом главном", а также изображение медицинского работника.

На указанной листовке размещен логотип компании "INVITRO".

На обратной стороне рекламного буклета внизу расположена надпись мелким шрифтом (размер шрифта составляет 1 мм): "*стоимость в вашем регионе может отличаться, узнавайте подробную информацию по телефону. Организатор акции ООО "ИНВИТРО-Урал" и партнеры, работающие с ООО "ИНВИТРО-Урал" по договору коммерческой концессии. Лицензия N ЛО-66-01-005964 от 23.05.2019. Товарный знак по сублицензии. Взятие биоматериала не входит в стоимость и оплачивается дополнительно. Подробная информация о видах услуг, сроках, порядке оказания и ценах, об адресах мест нахождения медицинских офисов приведена на сайте www.invitro.ru, а также предоставляется по телефону".

Номер телефона указан в верхней части на обратной стороне рекламного буклета. Исходя из текста надписи на обратной стороне рекламного буклета, рекламодателем данной рекламы будет являться ООО "ИНВИТРО-Урал".

На второй стороне листовки присутствует предупреждающая надпись: "ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ, НЕОБХОДИМО ПОЛУЧЕНИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТА".

Рекламные листовки произведены ИП ФИО5 по договору на выполнение полиграфических услуг № 002-17 от 19.10.2017, подписанному с ООО «Инвитро-Урал»  в редакции протокола разногласий к договору от 25.10.2017, переданы по товарной накладной от 06.06.2019 и оплачены платежным поручением № 174389 от 06.06.2019.

Административным органом было установлено, что соответствующая реклама, размещенная на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства, является ненадлежащей, поскольку занимает менее 5 % площади рекламной листовки. 

При этом, как обоснованно посчитал антимонопольный орган, расчет рекламной площади листовки должен производиться, исходя из общей площади первой и второй стороны листовки, а применения специальных познаний для определения площади надписи в рассматриваемом случае не требуется.

Суды кассационной и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А76-52450/2019 установили, что в рассматриваемом случае, действительно, ООО «ИНВИТРО-Урал» допущено нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в размещении на рекламной листовке предупредительной надписи на площади менее пяти процентов рекламного пространства.

Таким образом, в действиях ООО «ИНВИТРО-Урал» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Квалификация деяния антимонопольным органом по специальной норме части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, произведена правильно. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения в размещении на рекламной листовке предупредительной надписи на площади менее пяти процентов рекламного пространства установлена УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «ИВИТРО-Урал» имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном нарушении и вынесении постановления антимонопольным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие документов свидетельствующих о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС не установлено.

Поскольку ООО «ИНВИТРО-Урал» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ был правомерно не рассмотрен антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

Определяя размер административного наказания, УФАС правомерно применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление УФАС от 04.06.2020 по делу №074/04/14.3-397/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

2.5. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3-369/2020.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 по делу № 074/04/14.3-397/2020, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                                       А.А. Петров