Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11161/2020

город Брянск

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО «НПО «Спецэлектромеханика»

к ООО «Меткон»

о взыскании 919 121 руб. 86  коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 07.10.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика»  (далее  - АО «НПО «Спецэлектромеханика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Меткон» (далее – ООО «Меткон»)  о взыскании 919 121 руб. 86  коп., в том  числе 895 918 руб.  04 коп.  основного долга,  20 082  руб. 79 коп.   неустойки,  3 121 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В  судебном   заседании  представитель  истца   заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере  895 918 руб.  04 коп.  и уточнил   исковые требования в части взыскания  неустойки  и  процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать  с ответчика  35 704  руб. 43 коп. неустойки    и   10 303  руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 895 918 руб.  04 коп.  основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания  неустойки  и процентов удовлетворено судом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив в материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Меткон» (поставщик) и АО «НПО «Спецэлектромеханика» (покупатель) заключен договор № 10/04/20 от 09.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить   и  передавать  в собственность покупателя товары,  а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение  условий договора   сторонами  были подписаны   спецификации  №1 и №2, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар: профнастил на сумму 551 017,48 руб. (спецификация №1),  профлист с доставкой на сумму 547 511,24 руб. (спецификация №2).

По спецификации №1 поставщик выставил счет на оплату №А-262 от 09.04.2020 на сумму 551 017,48 руб., который покупатель оплатил платежными поручениями №4761 от 14.08.2020  на сумму 110 203,50 руб. и №8676 от 18.08.2020  на сумму 440 813,98 руб.

По спецификации №2 поставщик выставил счет на оплату №А-673 от 13.08.2020 на сумму 547 511,24 руб., который покупатель оплатил платежными поручениями №8576 от 14.08.2020  на сумму 110 193,06 руб. и №8675 от 18.08.2020  на сумму 437 318,18 руб.

Также поставщиком были выставлены счет на оплату №A-408 от 20.05.2020 на сумму 305 521,32 руб. за профнастил, который покупатель оплатил платежными поручениями №5710 от 10.08.2020  на сумму 152 760,66 руб. и №8479 от 12.08.2020  сумму 152 760,66 руб.,  счет на оплату №А-491 от 11.06.2020 на сумму 11 330,00 руб. за лист гладкий, профлист, который покупатель оплатил платежным поручением №6412 от 05.08.2020  на сумму 11 330 руб.

В нарушение  условий договора поставки   ответчик  не произвел  поставку товара истцу в  полном  объеме  в установленный договором срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 895 918 руб.  04 коп.

Направленная  истцом претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПО «Спецэлектромеханика» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику   предоплаты за поставку товара по договору  поставки  и отсутствия таковой поставки подтверждается материалами дела и  не  оспорен ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что  в случае  непоставки товара  покупатель в праве предъявлять  поставщику требование  о выплате неустойки  в размере 0,1% от  цены непоставленного товара  за каждый день просрочки поставки  данного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки  составляет 35 704  руб. 43 коп., в  том  числе:  по спецификации  №1  за период  с 02.09.2020 по 06.10.2020  - 19 285 руб. 61 коп., по спецификации  №2  за период  с 02.09.2020 по 06.09.2020  -  2 737 руб. 56 коп.,  по счету №A-408 от 20.05.2020 за период  с 25.08.2020 по 06.10.2020 -  13 137 руб. 42 коп.,  по  счету  №А-491 от 11.06.2020 за период   с 20.08.2020 по 06.10.2020 - 543 руб. 84 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным. Ответчик правильность расчета  неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах   требование истца  о  взыскании   неустойки   в   размере 35 704  руб. 43 коп. подлежит   удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.10.2020 по 13.01.2021,   составляет 10 303 руб. 09 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 303 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 11827 от  05.11.2020 государственная пошлина в размере 21 382   руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 21 382   руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика»    удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Меткон» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» 20 082  руб. 79 коп.   неустойки и 3 121 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 382  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части  взыскания  основного долга в размере 895918 руб.  04 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья    С.М. Петрунин