ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52130/2023

Дело № А40-280237/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Ремдизель" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-280237/22, 

по иску АО "Ремдизель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Альянссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков на основании государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 67.068 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между Министерством обороны России (далее-государственный заказчик, заказчик) и АО «Ремдизель» (далее-исполнитель) заключен государственный контракт № 1820197317852432241008165, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в объеме гарантийной наработки (24000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (8 лет). В соответствии с пунктом 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РБ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушения правил храпения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ) (п. 9.7 контракта). 

За период с июля 2021 года по август 2021 года в адрес АО «Ремдизель» от получателей по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 АО «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара. 

В рамках заключенного между АО «Ремдизель» и ООО «Альянссервис» (третье лицо) договора № 67/-2296/2021 на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники от 10.03.2021 г. и во исполнение обращений получателей товара был осуществлен выезд специалистов согласно письмам АО «Ремдизель». По результатам исследований специалистами сервисного центра было установлено, что причинами неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации потребителем либо заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследования № 1 от 16.07.2021 г., № 67-069-111/840 от 16.08.2021 г., № 879 от 02.09.2021 г., подписанные на территории воинских частей их представителями. 

При этом АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию воинских частей. Общая сумма расходов по рекламационным актам составляет 67 068 руб. 60 коп., что подтверждается рекламационными актами № 67- 069-111-805 от 16.07.2021 г., № 67-069-111-840 от 16.08.2021 г., № 67-069-111-879 от 02.09.2021 г. 

АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО «Альянссервис» затраты, что подтверждается платежным поручением № 18512 от 12.07.2022 г., № 18516 от 12.07.2022 г., № 18519 от 12.07.2022 г., актами об оказании услуг № 805 от 20.05.2022 г., № 840 от 20.05.2022 г., № 879 от 20.05.2022 г.

Согласно доводам истца, АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, размер которых составил 67 068 руб. 60 коп. 

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что если в период гарантийного срока в выполненных им работах по государственному контракту обнаружатся недостатки, которые носят эксплуатационный характер, то понесенные им расходы на устранение таких недостатков должны компенсироваться за счет ответчика. Данный довод является несостоятельным.

В обоснование данного довода АО «Ремдизель» ссылается на пункт 9.7 государственного контракта, согласно которому он не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ).

Однако судом первой инстанции было установлено, что в деле истец требовал взыскать с ответчика убытки, возникшие у него из-за оплаты затрат на выезд специалистов для устранения заявленных воинскими частями в период действия гарантийного срока дефектов. При этом характер данных дефектов был установлен только после их исследования этими специалистами.

В этой связи суд принял во внимание, что порядок исполнения АО «Ремдизель» своих гарантийных обязательств перед Минобороны России регулируется не только условиям государственного контракта, но и ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Так, согласно пункту 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязан в сроки, установленные в пункте 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.

В пункте 3.1.1 данного стандарта под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителей поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.3 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (пункты 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ).

Таким образом, в силу указанных положений ГОСТ РВ 0015-703-2019 вызов представителей истца являлся обязанностью ответчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Кроме того, на основании пункта 4.5 ГОСТ получатель обязан не только вызвать представителя подрядчика, но и прекратить эксплуатацию изделия, а также обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешивание с другими изделиями, и при необходимости опломбировать (опечатать) дефектное изделие, исключив допуск к нему персонала потребителя.

Из представленных истцом актов исследований следует, что ответчик после обнаружения спорных дефектов не пользовался автомобилями и не пытался самостоятельно устранить дефекты либо уменьшить их последствия.

Исходя из вышеуказанного, суд верно посчитал, что действия ответчика по вызову представителей Истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, суд также правильно отметил, что совокупными положениями государственного контракта и государственного стандарта в принципе не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов истца на командирование специалистов.

Так, из пункта 4.4 контракта следует, что цена единицы работы устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость приемосдаточных, периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, расходы на уплату таможенных и иных пошлин, всех налогов и всех других обязательных платежей и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, все расходы, связанные с доставкой ремонтного фонда исполнителю и готовой продукции Заказчику, с креплением изделий на железнодорожный (автомобильный) транспорт при отгрузке результата работ, в том числе все расходы на крепежный материал, затраты на авторский надзор и оказание технической помощи, а также все иные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением исполнителем всех своих обязательств по контракту.

Поскольку к обязательствам исполнителя по контракту также относятся гарантийные обязательства, то, следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, расходы на выезд специалистов для участия в проверке технического состояния автомобилей в период действия гарантии.

Кроме того, в пункте 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 указано, что порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия.

Вместе с тем совместное решение заказчика и исполнителя о возмещении указанных расходов отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом контрактом, в том числе разделом 9, не предусмотрен порядок компенсации Исполнителю затрат, понесенных в связи с исполнением гарантийных обязательств, в том числе контракт не содержит требований о выдаче военным представительством удостоверения на выполненные в этой связи работы для их последующей оплаты, о чем указано в представленном истцом письме 3021 ВП МО РФ от 08.07.2022 № 3021/1131.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-280237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк