Дело № А79-3970/2017

город Владимир

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 23.04.2019 по делу № А79-3970/2017, принятое судьей Максимовой М.А., 

по заявлению конкурсного управляющего Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» ФИО2 

к Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики,

администрации города Алатыря Чувашской Республики 

о признании недействительным распоряжения от 02.03.2015 № 35 и применении последствий его недействительности, 

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» ФИО2  – ФИО3 на основании доверенности от 23.10.2018  серии 21 АА № 1046472 сроком действия пять лет;

от Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики – не явился, извещен;

от администрации города Алатыря Чувашской Республики – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной, оформленной распоряжением начальника Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики от 02.03.2015 № 35, сделки по исключению из хозяйственного ведения должника машины коммунальной МК-1500 М с третьей дисковой щеткой, заводской номер машины (рамы) 009002018, 2009 года изготовления (далее – коммунальная машина), и применении последствий ее недействительности в виде возврата машины в конкурсную массу.

Определением суда от 23.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация) на надлежащего – Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел).

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Требование основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением        от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о неплатежеспособности должника. Считает, что о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют данные бухгалтерских балансов должника за 2014-2015 годы. Неплатежеспособность и недостаточность имущества Предприятия не сводится к возникновению в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, а является показателем финансовой несостоятельности должника. Отмечает, что о наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют следующие обстоятельства: стоимость переданного имущества  в результате совершения сделки  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; безвозмездность сделки; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику, а также доказательств, подтверждающих приобретение имущества. Считает, что документами, подтверждающими факт нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у Предприятия, являются распоряжение о передаче муниципального имущества от 04.08.2014 № 134, ПТС на коммунальную машину МК-1500М. Полагает, что судом не учтено, что в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставляется права изымать у него указанное имущество. Ссылается на позицию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2012 по делу № А12-3407/2006 по вопросу о праве распоряжения имуществом собственником имущества унитарного предприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Отдел в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Отдела и Администрации,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Отдела                        от 04.08.2014 № 134 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена машина коммунальная МК-1500 М с третьей дисковой щеткой, заводской номер машины (рамы) 009002018, 2009 года изготовления.

По акту приема-передачи от 07.08.2014 МУП «Алатырьторгсервис» сдал, а должник принял спорную коммунальную машину, балансовой стоимостью 4 198 000 руб. и остаточной стоимостью 2 907 422 руб.

На основании распоряжения Отдела  от 02.03.2015 № 35 спорная машина исключена из хозяйственного ведения должника и передана в казну города Алатыря.

Согласно распоряжению от 29.08.2017 № 130 спорная коммунальная машина закреплена за муниципальным предприятием «Чистый город».

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128 опубликовано сообщение.

Полагая неправомерным изъятие собственником имущества у Предприятия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63)  разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2017), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Установлено, что имущество, изъятое по оспариваемой сделке в результате издания распоряжения от 02.03.2015, состоит из движимого имущества (машина коммунальная МК-1500М).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений пункта 1 статьи 235 и статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона                                от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из указанных норм следует, что реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Предприятия является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Таким образом, объект движимого имущества (машина коммунальная МК-1500М) не соответствовала уставной деятельности Предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что целевым назначением спорного имущества является его использование для уборки проезжей части улиц, дорог, тротуаров, площадей и производственных территорий, в то время как деятельность должника отлична, учитывая отсутствие доказательств использования спорного объекта движимого имущества в деятельности Предприятия; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также направленности действий  должника и Отдела на ущемление интересов кредиторов при отсутствии экономического интереса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются неправомерными по изложенным мотивам. Кроме того, доводы жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Предприятия подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда                  от 23.05.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 23.04.2019 по делу № А79-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО4 Рубис