АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1344/2021

г. Владимир

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

06.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт»          (ул. Моховая, д.4Б, г. Ковров, Владимирская область, 601911; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 946 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 38/21 (сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (далее – ООО «Ковровэлектросетьремонт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в сумме 44 946 руб.          55 коп.

Ответчик в отзыве от 11.03.2021 с исковыми требованиями не согласился, указал, что необоснованно включено в расчет 12 850 руб. 24 коп. (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с  откосами, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, прожиг и отыскание места повреждения КЛ свыше 1000В).

Истец в заключении от 18.05.2021 № 21/2-294 указал, что локальный сметный расчет на аварийное восстановление составлен по факту выполнения работ. Сотрудники ответчика отрицали повреждение кабеля ввиду отсутствия визуального подтверждения повреждения линии.

Истец в судебном заседании 29.06.2021 поддержал исковые требования, представил дополнение к иску от 25.06.2021. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2020 при производстве аварийных работ по адресу: 

<

...> представителями ООО «Владимиртеплогаз» поврежден силовой кабель марки ААБл 3x240 КЛ-6 кВ от ТТЛ-18 до ТП-127 («ОРЭС»), принадлежащий ООО «Ковровэлектросетьремонт», что привело к аварийной ситуации и отключению потребителей нескольких подстанций и теплопунктов.

Блочная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Ковровэлектросетьремонт» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.04.2012 серия 33 АЛ № 402605. Кабельная линия от ТП-18 до ТП-127 поставлена на бухгалтерский учет на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 20.10.2011. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.10.2011 установлено, что КЛ-6 кВ от ТП-18 до ТП-127 принадлежит и обслуживается ООО «Ковровэлектросетьремонт».

В соответствии с информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 21.04.2016 № исх/04827 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе и охранная зона кабельной линии электропередач ТП-18 - ТП-127 (учетный номер - 33.20.2.147).

Факт повреждения силового кабеля зафиксирован в Акте от 23.12.2020, от подписи которого представитель ООО «Владимиртеплогаз» на месте аварии отказался.

Аварийные работы, проводимые сотрудниками ООО «Владимиртеплогаз», были согласованы с ООО «Ковровэлектросетьремонт». Ответственному руководителю работ были переданы схемы расположения сетей электроснабжения, в которых содержится информация об охранной зоне КЛ, установленной и зарегистрированной в Росреестре. В листе согласования земляных работ содержится информация о том, что в охранной зоне КЛ работы необходимо проводить вручную, получение схемы подтверждается подписью сотрудника ООО «Владимиртеплогаз». Работы сотрудниками ответчика проводились с применением механизмов - экскаватора, что и привело к повреждению кабельной линии.

В связи с повреждением кабельной линии 6 кВ электроснабжение потребителей было приостановлено, в дальнейшем временно переведено на резервную схему. Для восстановления поврежденного кабеля ООО «Ковровэлектросетьремонт» затратило 44 946,55 рублей, что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом, составленным сотрудниками ООО «Ковровэлектросетьремонт» по факту выполненных работ.

Стоимость установленной муфты в месте повреждения кабеля подтверждается накладной от 24.12.2020 № 108.

Прожиг и отыскание места повреждения кабеля проводилась сотрудниками электролаборатории ООО «Экипаж», с которым у ООО «Ковровэлектросетьремонт» заключен договор на оказание услуг электролаборатории. Данный факт подтверждается протоколом испытаний кабельной линии от 24.12.2020, Актом сдачи-приемки оказанных услуг по испытанию кабельных линий, прожигу и отысканию мест повреждений от 31 декабря 2020 года, оплата подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 № 46.

28.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 20/2-733 с предложением о добровольном возмещении затрат ООО «Ковровэлектросетьремонт» на ремонтно-восстановительные работы до 15.01.2021. До настоящего времени ответчиком оплата затрат ООО «Ковровэлектросетьремонт» на восстановление кабельной линии не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, приступая к производству земляных работ, обязан был соблюдать Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.

 Согласно пункту 37.3 указанных Правил запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. 

В нарушение вышеназванных Правил работы сотрудниками ООО «Владимиртеплогаз» проводились с использованием землеройной техники, повредившей силовой кабель. 

Факт повреждения принадлежащего истцу кабеля, подтвержден содержанием не опровергнутого ответчиком акта от 23.12.2020.

Размер убытков определен истцом в сумме 44 946 руб. 55 коп. на основании локального ресурсного сметного расчета, который принимается судом в подтверждение размера убытков на основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что частично работы не могли быть включены в расчет, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Ответчиком контррасчет убытков не представлен. При этом стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического размера суммы ущерба. 

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы и доводы истца и возражения ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт», г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 44 946 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов