И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город МоскваДело № А40 – 63078/2024-114-481

03 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО – лизинг» к ООО «Иркутскбурсервис» об изъятии предмета лизинга 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 28.12.2020 №2341ИП-ИУБ/01/2020 (далее – договор 1), от 14.07.2021 №2627ИП-ИУБ/02/2021 (далее – договор 2), от 01.02.2022 №2954ИП-ИУБ/04/2022 (далее  - договор 3). 

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей на 02.07.2024г. по договору лизинга 1: 354.226руб.42коп.; по договору лизинга 2: 188.753руб.24коп.; по договору лизинга 3: 173.772руб.98коп.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры лизинга от 28.12.2020 №2341ИП-ИУБ/01/2020 (далее – договор 1), от 14.07.2021 №2627ИП-ИУБ/02/2021 (далее – договор 2), от 01.02.2022 №2954ИП-ИУБ/04/2022 (далее  - договор 3), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п. 6.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок договора установлен в п.2.1 договоров. 

Согласно расчета истца задолженность по договорам лизинга по уплате лизинговых платежей составляет :  на 02.07.2024г. по договору лизинга 1: 354.226руб.42коп.; по договору лизинга 2: 188.753руб.24коп.; по договору лизинга 3: 173.772руб.98коп.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

Учитывая, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются незначительными, при этом, договор лизинга 1 прекращен, в связи с окончанием срока, а не расторжением, более того, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга может привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, поскольку предметом лизинга является, в том числе оборудование и спецтехника, то суд не находит оснований для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга, что не лишает истца избрать иной способ защиты нарушенного права. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 665 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья       Н.П. Тевелева