ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6845/2021

г. Саратов

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей  Т. Н. Телегиной, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя СПК имени Энгельса ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, выданной на три года,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-6845/2021 

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Волгоград, (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 

<

***>), 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса, с. Антоновка Ершовского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Запрудное Питерского района Саратовской области, 

о взыскании 8000000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО4 – ФИО5, истец) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (далее по тексту - СПК им. Энгельса, ответчик)  о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-6845/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО4  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке движения по счету истцом на расчетный счет ответчика с июля 2018 года по сентябрь 2018 года перечислено 8000000 рублей в отсутствие правовых оснований, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от СПК им. Энгельса письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель СПК им. Энгельса в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года по делу № А57-25923/2019 в отношении ИП ГФКХ ФИО4 (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 

<

***>, per. № в ПФ 073026001989 юридический адрес: 

<

...>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО4 указал, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 ему стало известно о том, что в 2018 году ИП Главой КФХ ФИО4 на расчетный счет СПК имени Энгельса были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 52 от 15.07. 2018г. за пшеницу», а именно: 20.07.2018 - 1 000 000 руб.; 06.08.2018 - 3 000 000 руб.; 23.08.2018 -  2 000 000 руб.; 20.09.2018 - 1000 000 руб.; 25.09.2018 -  1000 000 руб. Поскольку у конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО4 ФИО5 отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ИП ГКФХ ФИО4 и СПК имени Энгельса, считает, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований и являются его неосновательным обогащением. В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, претензия о предоставлении документов, либо возврата спорной денежной суммы. Требование (претензию) истца о возврате в натуре неосновательного обогащения в размере 8000 00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ,  ст. 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведенных в нем доводов.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом при подаче искового заявления была представлена копия выписки операций по расчетному счету № 

<

***> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк и платёжные поручения о перечислении денежных средств. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции выписка по операциям на счете организации и платёжные поручения не могут являться очевидным и бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика. 

Иных доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика  материалы дела не содержат. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что договор №52 от 15.07.2018 между СПК им. Энгельса и ИП Главой КФХ ФИО4 не заключался; перечисление денежных средств ИП Главой КФХ ФИО4 по платежным поручениям № 194 от 20.07.2018 года на сумму 1000000 руб., № 219 от 02.08.2018 на сумму 3000000 руб., № 258 от 23.08.2018 на сумму 2000000 руб., № 363 от 20.09.2018 на сумму 1000000 руб., № 372 от 25.09.2018 на сумму  1000000 руб. (общая сумма перечислений 8000000 рублей) на расчетный счет СПК им. Энгельса произведено в рамках исполнения обязательств по договорам поставки:

20.07.2018 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Предметом договора, то есть, товаром являлась рожь в количестве 941, 250 тонн. Сумма договора: 4 706 250 рублей. 

06.08.2020 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар. 

Предметом договора, то есть, товаром являлась пшеница озимая в количестве 286,719 тонн. Сумма договора: 2 293 750 рублей. 

25.09.2018 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар. 

Предметом договора, то есть, товаром являлась пшеница озимая в количестве 125,000 тонн. Сумма договора: 1 000 000 рублей 00 коп. 

Общая цена договоров составила 8000000 руб. 

Факт получения товара покупателем в количестве, определенном условиями договора, по вышеуказанным договорам подтверждается товарными накладными №13 от 25.07.2018 (по договору б/н от 20.07.2018), №14 от 15.08.2018 (по договору б/н от 06.08.2018), №15 от 30.09.2019 (по договору б/н от 25.09.2018). Договоры и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями. 

Указанные договоры были исполнены Продавцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Покупателем товарными накладными. Претензий по оплате поставленного товара у СПК имени Энгельса также не имеется. 

Факт указания в платежных документах в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 52 от 15.07.2018г. за пшеницу» не может свидетельствовать о неосновательном обогащении получателя денежных средств при установленных судом обстоятельствах наличия правоотношений между истцом и ответчиком (договоры и товарные накладные на общую сумму 8000000 рублей) и доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 8000000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года. 

Факт неосновательного обогащения не может подтверждаться лишь платёжными поручениями о перечислении денежных средств по расчетному счету ИП ГКФХ ФИО4, представленными истцом в материалы дела. 

Данные документы свидетельствуют лишь о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, что  согласуется с положениями ст. 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств сбережения ответчиком денежных средств без законных оснований, вывод суда о недоказанности истцом ошибочного перечисления денежных средств ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 13 сентября 2021 года ИП Главе КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-6845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  3000 рублей. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Н.В. Савенкова

Судьи  Т. Н. Телегина  

  ФИО1