Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-459/2020

г. Благовещенск

17 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

11 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 , диплом ВСГ № 2026245, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 - генеральный директор, решение от 01.03.2018, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, испекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» (далее – общество, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 11.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика не оспаривал факт эксплуатации объекта, признал заявленные требования обоснованными, просил суд снизить размер наказания, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя согласился с возможностью снижения размера наказания ниже низшего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» зарегистрировано 15.04.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2019 ООО «Восток-Моторс» использует земельный участок, с кадастровым номером 28:01:000000:160 в квартале 409 (ш. Новотроицкое, 18), на праве аренды, № 28-28/001-28/101/003/2016-721/2 от 25.05.2016.

03 декабря 2019 года в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области поступило обращение администрации города Благовещенска об эксплуатации объекта незавершенного строительства - двухэтажное административное здание по адресу: квартал 409 (Новотроицкое шоссе, д. 18), г. Благовещенск, Амурская обл., РФ, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

К обращению приложены документы, из которых установлено следующее: 29 ноября 2019 года специалистами администрации города Благовещенска Амурской области при выезде на местность, в квартал 409 города Благовещенска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:160, площадью 20398 кв.м., принадлежащем на праве аренды ООО «Восток - Моторс», ведется эксплуатация объекта незавершенного строительства - двухэтажное административное здание (в здании располагаются компании ООО «Техника Дальний Восток», ООО «Спецмашвосток». По результатам произведенного осмотра составлен акт от 29.11.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом местного самоуправления, отсутствует.

На представленной администрацией города Благовещенска фототаблице от 29.11.2019, подписанной начальником отдела разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архетиктуры и градостроительства ФИО4, по адресу 

<

...> находится объект капитального строительства, не попадающий под исключение предусмотренное ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, на здании имеются вывески: «Техника Дальний Восток», на окне рядом с входной дверью в объекте капитального строительства имеется надпись «Режим работы», что свидетельствует об эксплуатации объекта.

Посчитав, что собранных доказательств достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, инспекция назначила время составление протокола об административном правонарушении на 22.01.2020 в 11 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 17.12.2019 № 06-08/1488 направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 67502342005231.

22.01.2020 в отсутствие законного представителя и защитников общества должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:160, расположенного по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – двухэтажное административное здание.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что по адресу 

<

...> находится объект капитального строительства, на здании имеются вывески: «Техника Дальний Восток», на окне рядом с входной дверью в объекте капитального строительства имеется надпись «Режим работы», что свидетельствует об эксплуатации объекта.

Собственником данного объекта является ООО «Восток-Моторс», что подтверждено представителем ответчика.

Вместе с тем, в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, объект капитального строительства эксплуатируется обществом, а также часть помещений сдается в аренду (в здании располагаются компании ООО «Техника Дальний Восток» и ООО «Спецмашвосток»), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил эксплуатацию объекта в отсутствии на то разрешения.

В данном случае в действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности до начала проверки в материалы дела не представлено. 

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Вменяемое ответчику нарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности начал течь с 03.12.2019, т.е. с даты поступления материалов в инспекцию, как уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении орган.

В силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области энергетики, строительства и транспорта (в том числе по статье 9.5 КоАП РФ) составляет 1 год. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, своевременно решить вопрос о получении соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, признание ответчиком вины, а также тот факт, что общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости применения указанного порядка назначения административного наказания и назначения за совершенное обществом правонарушение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, - 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей, который подлежал назначению при правильном применении положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в совокупности с нормами части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, мог бы повлечь избыточное ограничение прав общества, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение общества к административной ответственности впервые, а также признание ответчиком вины, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, либо устное замечание в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет обществу,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 15.04.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с регистрацией на территории Российской Федерации по адресу: 675000, 

<

...> привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа  в размере   250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт Межрегиональное операционное УФК в операционный департамент Банка России г. Москва 701 л/с 

<

***> (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) № 40101810500000001901,  ИНН 

<

***>, КПП 770701001, БИК 044501002, ОКТМО 45382000,  КБК 06911601091010024140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков