ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15115/2023

06 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12659/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15115/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2024, ФИО3 по доверенности от 03.07.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (далее – ООО СЗ «Квартал», общество, заказчик) о взыскании 940 023 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2020 № ОГ.05/2020 (далее – договор).

ООО СК «Квартал» по делу № А70-15197/2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5 801 028 руб. 50 коп. неустойки по договору за период с 21.09.2020 по 25.05.2021, 1 068 881 руб. 16 коп. расходов по устранению недостатков.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-15197/2023 и № А70-15115/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 940 023 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 312 557 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

ООО СЗ «Квартал» неоднократно уточняло встречные требования, с учетом последнего уточнения от 23.09.2024 просило взыскать с ФИО1 5 801 028 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2020 по 25.05.2021 и 661 293 руб. 58 коп. убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору.

Уточнения первоначального и встречного исков судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп». 

В последующем с учетом представленных сторонами в материалы дела пояснений по экспертному заключению, ходатайства общества о назначении по делу дополнительной экспертизы, запроса судом возможности проведения по делу дополнительной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» в материалы дела поступило новое экспертное заключение от 05.09.2024 № 14/03-24-1, содержащее ответы на вопрос №4 (в предыдущем заключении отсутствовал), а также на дополнительный вопрос, поставленный судом. При этом эксперты указали, что предыдущий вариант экспертизы следует считать недействительным.

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 91 279 руб. 80 коп. неустойки, 5 467 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 860 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 661 293 руб. 93 коп. убытков, 1 040 526 руб. 94 коп. неустойки (пени), 55 109 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 610 540 руб. 72 коп. 47 781 руб. 50 коп. судебных расходов. Также указанным решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 726 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 038 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 328, 329, 330, 393, 401, 404, 407, 410, 702, 708, 711, 721, 722, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных предпринимателем работ, а также фактическое выполнение работ по устранению данных недостатков силами общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла», стоимость данных работ установлена материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление обществом к зачету встречных требований. 

Установив, что после проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 20.04.2023 о зачете обязательства ООО «СЗ «Квартал» перед ФИО1 по оплате стоимости выполненных работ на сумму 940 023 руб. 26 коп., вытекающие из договора, прекращены в полном объеме, как и обязательства ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по возмещению стоимости демонтажа/монтажа оборудования, вытекающие из соглашения от 07.12.2022 по договору подряда в сумме 890 000 руб., а также обязательства ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ - частично на сумму 50 023 руб. 26 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 940 023 руб. 26 коп. задолженности.

При этом, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки (пени) в размере 91 279 руб. 80 коп.

Установив факты ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением договорных обязательств и возникшими у ООО «СЗ Квартал» убытками, подтверждения наличия и размера убытков, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 661 293 руб. 58 коп.

Принимая во внимание подтверждение факта нарушения срока выполнения работ подрядчиком в пункте 4 соглашения от 07.12.2022, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неустойки (пени) за период с 22.09.2020 по 25.05.2021.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть работ выполнена подрядчиком в срок, объект сдан заказчиком в эксплуатацию, общий размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до ставки 0,02% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составило 1 090 550 руб. 20 коп.

Учитывая, что обязательства предпринимателя перед обществом по оплате неустойки прекращены частично на сумму 50 023 руб. 26 коп., а также в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции требования встречного иска общества о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 1 040 526 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы являлось одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что по каждому из исков понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 75 000 руб., которые распределил между сторонами по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, требование о пропорциональном распределении расходов не распространяется, расходы по оплате экспертизы по встречному иску суд первой инстанции отнес предпринимателя,  как проигравшую сторону по встречному иску в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований и снижения размера неустойки (пени) по встречным исковым требованиям (статья 333 ГК РФ), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт, а именно требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворить, взыскав с предпринимателя в пользу общества 5 801 028 руб. 50 коп. неустойки (пени), в остальной части решение суда первой инстанции по встречным исковым требованиям оставить изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- в мотивировочной части решения арифметический расчет неустойки суда первой инстанции отсутствует, указана лишь сумма, на которую подлежат начислению пени, и срок, до которого подлежит начислению неустойка;

- суд первой инстанции, взыскивая пени за просрочку оплаты выполненных работ за период до 29.04.2023, неверно истолковал условия договора и соглашения от 07.12.2020, не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 6, не учел изложенные обществом доводы о снижении неустойки, заявленные в возражениях на заявление предпринимателя об увеличении исковых требований от 23.09.2024;

- суд первой инстанции ошибочно взыскал пени с заказчика в пользу подрядчика, так как работы выполнены подрядчиком некачественно, стороны в связи с этим определили порядок расчетов в соглашении от 07.12.2022, до завершения расчетов в соответствии с соглашением заказчик не допускал просрочки оплаты работ, в связи с чем основания для взыскания пени с заказчика отсутствуют;

- суд первой инстанции ошибочно определил дату прекращения начисления неустойки, взыскиваемой с заказчика, как дату получения подрядчиком уведомления о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 Постановления № 6);

- по смыслу статьи 328 ГК РФ с учетом условий, предусмотренных сторонами в соглашении от 07.12.2022, просрочки исполнения обязательства по оплате подрядчику за выполненные работы до момента устранения недостатков у общества не имелось, основания для взыскания пени с заказчика отсутствуют. Суд первой инстанции не применил (неправильно применил) положения статьи 328 ГК РФ;

- суд первой инстанции ошибочно взыскал с заказчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 467 руб. 50 коп., поскольку необходимость в проведении экспертизы вызвана действиями подрядчика, оснований для отнесения расходов на оплату экспертизы на общество не имеется;

- решение суда первой инстанции в части снижения неустойки необоснованно и нарушает баланс интересов сторон;

- размер неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, общепринятой деловой практике, указанный размер определен сторонами (коммерческими субъектами) в договоре, в связи с чем снижение размера неустойки является ошибочным;

- установленный пунктом 13.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой;

- суд первой инстанции, снижая размер ответственности до 0,02%, не привел доводов, обосновывающих установление данного размера, и нарушил принцип превентивности меры ответственности;

- при снижении размера неустойки подрядчика до 0,05% в день размер неустойки составил бы 2 726 375 руб. 50 коп.;

- в рассматриваемом деле не может быть применен в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки ее чрезмерно высокий процент, поскольку размер неустойки - 0,1% является стандартным размером ответственности за невыполнение обязательства;

- застройщик несет серьезную ответственность перед гражданами-участниками строительств, гарантирующую их конституционное право на жилье, неустойка является важным механизмом поддержания договорной дисциплины, обеспечивающим своевременное строительство многоквартирного жилого дома в интересах граждан –участников долевого строительства, серьезное снижение неустойки делает застройщика беззащитным от злоупотреблений подрядчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт. Дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении первоначального иска (в части отказа во взыскании 940 023 руб. 26 коп. задолженности и 221 277 руб. 93 коп. неустойки), а также относительно частичного удовлетворения встречного иска (в части взыскания 661 293 руб. 58 коп. убытков и 1 040 526 руб. 94 коп. неустойки) предметом апелляционного обжалования не являются, предпринимателем самостоятельных доводов относительно указанных выводов не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12). Апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с общества в пользу предпринимателя по первоначальному иску 91 279 руб. 80 коп. неустойки (пени), снижения неустойки (пени) по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении остальной части встречных требований относительно неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «СЗ Квартал» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключено соглашение по договору о принятии работ по объекту: «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6 микрорайоне г. Тобольска /ГП-1/. Корректировка» (далее – соглашение), по условиям которого стороны согласовали следующее:

- по договору подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 031 792 руб. 46 коп. по подписанным сторонами актам от 25.05.2020 № 1.1, от 25.05.2020 № 1.2, от 25.07.2020 № 2.1, от 25.07.2020 № 3.1, от 25.07.2020 № 5.1, от 18.03.2021 № 5.1 (пункт 2 соглашения);

- заказчик произвел оплату на общую сумму 10 644 647 руб. 75 коп. согласно платежным поручениям № 73 от 08.04.2020, № 164 от 30.06.2020, № 203 от 31.07.2020, № 204 от 31.07.2020, № 268 от 09.09.2020, № 276 от 17.09.2020, № 291 от 06.10.2020, №381 от 29.12.2020, № 58 от 09.04.2021 (пункт 3 соглашения);

- договор подряда расторгнут 26.05.2021, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 26.05.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (пункте 4 соглашения);

- по договору подряда подрядчиком предъявлены работы на общую сумму 13 810 722 руб. 85 коп. по актам от 25.09.2021 №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, от 11.11.2021 №№ 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (пункт 5 соглашения);

- в пункте 5 соглашения, содержатся сведения об актах и в них ошибочно указаны работы на общую стоимость в сумме 1 100 149 руб. 11 коп., которые фактически не выполнены, в связи с чем, подрядчик исключает из актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ в сумме 1 100 149 руб.  11 коп. Виды и объемы работ, исключенных из актов выполненных работ по форме КС-2, указаны в приложениях №№ 1.1-1.16 соглашению (пункт 6 соглашения);

- в день подписания соглашения подрядчик передает, а заказчик принимает работы по договору подряда в сумме 3 667 759 руб. 77 коп. (НДС не предусмотрен), а именно: по актам от 25.09.2022№ 6.3, от 11.11.2022 № 7.3, от 25.09.2022 № 6.4, от 11.11.2022 № 7.4, от 25.09.2022 № 6.5, от 11.11.2022 № 7.6, от 25.09.2022 № 6.6, от 11.11.2022 № 7.7, от 25.09.2022 № 6.1, от 11.11.2022 № 7.1, от 25.09.2022 № 6.2, от 11.11.2022 № 7.2, от 11.11.2022 № 7.5, виды и объемы работ, выполненных надлежащим образом передаваемых подрядчиком заказчику указаны в приложениях №№ 2.1-2.13 к настоящему соглашению (пункт 7 соглашения);

- подрядчиком предоставлена недостающая исполнительная документация (в том числе технический паспорт на ИТП, паспорта на насосное оборудование Wilo HELIX V 206-1/16/E/S/400-50, Wilo Stratos GIGA 100/1-13/2,3, Wilo Maxo 30/0,5-10; паспорта на пожарные шкафы, рукава, пожарные стволы) на выполненные работы в сумме 2 386 719,64 руб. (НДС не предусмотрен) по следующим актам по форме КС-2: от 25.09.2021 № 6.7, от 25.09.2021 № 6.8, от 11.11.2021 № 7.8, № 7.9 от 11.11.2021, указанные работы на сумму 2 386 719 руб. 64 коп. принимаются заказчиком, виды и объемы работ, принимаемые заказчиком, указаны в приложениях №№ 3.1-3.4. к соглашению (пункт 8 соглашения);

- подрядчиком предъявлены работы, выполненные из материалов, которые не соответствует проектной документации, но соответствует стандартам выполнения работ по устройству систем отопления на общую сумму 4 482 803 руб. 87 коп. (НДС не предусмотрен), указанные работы принимаются заказчиком с уменьшением цены - по цене 2 498 399 руб. 14 коп. (НДС не предусмотрен), виды и объемы работ, перечень оборудования и материалов, замену которых по сравнению с проектными заказчик принимает при соразмерном уменьшении цены указано в приложении № 4 (пункт 9 соглашения);

- работы предъявляемые подрядчиком на общую сумму 2 130 233 руб. 84 коп. с недостатками (оборудованием и материалы не соответствуют проектной документации и не соответствуют стандартам выполнения работ по устройству систем отопления) не принимаются и не оплачиваются заказчиком, а именно работы, указанные в следующих актах по форме КС-2: от 25.09.2021 №№ 6.3, 6.4, 6.7, 6.8,  от 11.11.2021 №№ 7.3, 7.4, 7.9, 7.10, виды и объемы работ, не принимаемых заказчиком в связи с не качественностью, указаны в приложениях № 5.1-5.8 к соглашению, недостатки указанных работ устранены другими подрядчиками, привлеченным заказчиком для устранения недостатков и завершение работ (пункт 10 соглашения);

- в течение 7 рабочих дней с момента заключения соглашения заказчик по акту приема-передачи передает (возвращает), а подрядчик по акту приема-передачи принимает оборудование и материалы, которые не соответствуют проектной документации и не соответствуют стандартам выполнения работ по устройству систем отопления и демонтированы при переделке некачественных работ силами привлеченных заказчиком подрядчиком (пункт 11 соглашения);

- подрядчиком на объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6 микрорайоне г. Тобольска /ГП-1/. Корректировка (Устройство ИТП, Система ВК; В1 в блок-секции ГП 1.1.) установлено оборудование, не соответствующее проектной документации, в частности: 5 насосов Wilo Helix V1606-1/16/E/S/400-50; 2 шкафа управления Вектор-П (пункт 12 соглашения);

- заказчик в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения производит демонтаж установленного оборудования и монтаж нового оборудования, в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 12 соглашения);

- заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента завершения демонтажа оборудования передает по акту приема-передачи демонтированное оборудования подрядчику (пункт 12 соглашения);

- подрядчик возмещает заказчику стоимость демонтажа/монтажа оборудования на основании документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 15 рабочих дней с момента требования о возмещении, заказчик имеет право удержать сумму возмещения причитающихся подрядчику выплат по договору подряда (пункт 12 соглашения);

- общая стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ на дату подписания соглашения составляет 11 584 671 руб. 01 коп. (пункт 13 соглашения).

Предпринимателем заявлено о взыскании с общества 312 557 руб. 73 коп. пени за период с 01.12.2022 по 25.09.2024 (940 023 руб. 26 коп. х 0,05% х 665 дней) за нарушение сроков оплаты с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (расчет приведен в ходатайство об увеличении исковых требований от 16.09.2024, том 8, л.д.6-11).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований путем направления заказчиком уведомления от 20.04.2023, которое получено подрядчиком 29.04.2023, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 29.04.2023, исходя из задолженности заказчика по оплате выполненных работ, составлявшей на момент подписания соглашения 940 023 руб. 26 коп. за вычетом гарантийного удержания 579 233 руб. 55 коп., то есть в размере 360 789 руб. 71 коп. (без учета гарантийного удержания).

По расчету суда первой инстанции размер пени составит 91 279 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в отсутствие указания в решении суда первой инстанции подробного расчета исчисленных пени, в том числе периода просрочки, за который пени начислены, а именно даты начала их начисления, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки обоснованности расчета неустойки (пени), выполненного судом первой инстанции на сумму 91 279 руб. 80 коп.

В любом случае с учетом начала начисления пени с даты, обозначенной предпринимателем (01.12.2022), или с даты подписания соглашения (07.12.2022) расчет пени, выполненный судом первой инстанции является арифметически неверным, поскольку за период с 01.12.2022 по 29.04.2023 пени составят 27 059 руб. 23 коп. (360 789,71 ? 150 ? 0.05%), за период с 07.12.2022 по 29.04.2023 пени составят 25 976 руб. 86 коп. (360 789,71 ? 144 ? 0.05%).

Судом первой инстанции верно установлено и не обжалуется сторонами, что после проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 20.04.2023 о зачете обязательства ООО «СЗ «Квартал» перед ФИО1 по оплате стоимости выполненных работ на сумму 940 023 руб. 26 коп., вытекающие из договора, прекращены в полном объеме.

Общество настаивает, что при заключении соглашения не все недостатки работ, выполненных по договору предпринимателем устранены, в связи с чем стороны определили порядок завершения расчетов по договору после устранения всех недостатков, ссылаясь на пункт 12 соглашения.

Ссылка заказчика на отсутствие оснований для оплаты до устранения подрядчиком всех недостатков признана судом первой инстанции несостоятельной.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка условиям указанного соглашения, в частности пункту 12 соглашения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Как указано выше в пункте 12 соглашения стороны согласовали, что подрядчиком на объекте установлено оборудование, не соответствующее проектной документации. Заказчик в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения производит демонтаж установленного оборудования и монтаж нового оборудования, в соответствии с требованиями проектной документации. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента завершения демонтажа оборудования передает по акту приема-передачи демонтированное оборудование подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику стоимость демонтажа/монтажа оборудования на основании документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 15 рабочих дней с момента требования о возмещении, заказчик имеет право удержать сумму возмещения причитающихся подрядчику выплат по договору подряда. Указанное условие не противоречит статье 328 ГК РФ. 

Выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанное условие пункта 12 соглашения предоставило право на приостановление оплаты в спорной сумме оплаты (статья 328 ГК РФ), что исключает вину заказчика в просрочке оплаты (статья 404, 405, 406 ГК РФ) в определенный период времени. Иное противоречит статье 330 ГК РФ и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия подрядчику (предпринимателю), который претендует на применение ответственности к заказчику (обществу) за тот период, когда работы не выполнены надлежащим образом (имели недостатки, которые не устранены самостоятельно подрядчиком).

Указанное также согласуется с тем, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодность к использованию по назначению результата выполненных работ. 

Как указано выше, недостатки устранены обществом с ограниченной ответственностью «Империя тепла», что подтверждается договором подряда № 1-СМР и актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2023, а также экспертным заключением от 05.09.2024 № 14/03-24-1. Работы оплачены указанному лицу обществом в полном объеме (платежные поручения от 28.02.2023 № 137 и от 03.03.2023 № 153). Демонтированное оборудование возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 06.03.2023.

Общество 03.03.2023 направило ФИО1 требование об оплате стоимости демонтажа в сумме 890 000 руб. в срок до 24.03.2023. При этом 30.03.2023 от ФИО1 получен ответ об отказе в возмещении затрат.

В связи с указанным не имеется оснований для применения к обществу мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору (выполнение работ с нарушением сроков),  общество правомерно заявило требования о взыскании неустойки (пени) в порядке статьи 330 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- расчет неустойки производится от всей стоимости работ по договору (которая согласно пункту 3.1 договора составила 23 688 468 руб. 65 коп.);

- в расчете не учитывается фактически выполненный объем работ с надлежащим качеством, выполненный подрядчиком в срок и принятый заказчиком, (акты № 1.1 от 25.05.2020, № 1.2 от 25.05.2020, № 2.1 от 25.07.2020, № 3.1 от 25.07.2020, № 5.1 от 25.07.2020, № 5.1 от 18.03.2021);

- с учетом подписанных сторонами актов по состоянию на 22.09.2020 стоимость невыполненных в срок работ составила 22 660 468 руб. 14 коп.;

- с учетом акта от 18.03.2021 № 5.1 на сумму 1 790 060 руб. 98 коп. стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на 19.03.2021 составила 20 870 407 руб. 18 коп.;

- сумма начисленной неустойки составляет более половины стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком на сумму 11 584 671 руб. 01 коп.;

- незначительность допущенных ответчиком нарушений;

- неравноценность и различные условия об ответственности за неисполнение обязательств сторон по договору (на примере годовой процентной ставки: неустойка за просрочку подрядчика составляет 0,1% от всей суммы договора (то есть 36,5% годовых, в два раза больше ставки рефинансирования), в то время как неустойка за просрочку заказчика составляет всего 0,05 % от суммы просроченной задолженности (то есть 18,25 % годовых);

- обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.11.2021 (срок действия разрешения на строительство до 31.12.2021), из имеющихся документов не усматривается нарушение ООО «СЗ Квартал» сроков сдачи дома и наличие и/или угроза санкций со стороны дольщиков за несвоевременную сдачу;

- при непредставлении заказчиком доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, применение указанной в договоре ставки неустойки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности;

- часть работ выполнены подрядчиком в срок, объект сдан заказчиком в эксплуатацию, общий размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые обществом не опровергнуты, в том числе документально.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Вместе с тем, несмотря на указания суда первой инстанции на непредставление обществом доказательства, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства, а также доказательств убытков в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, общество не раскрыло серьезность наступления последствий допущенного предпринимателем нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, общество, осведомленное о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ и мотивах снижения судом неустойки, не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что подрядчик нарушил срок работ, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела с предпринимателя. 

Неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть предприниматель не пользовался денежными средствами общества и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным определение размера неустойки судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным предпринимателем нарушениям сроков выполнения работ, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества. Разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, приведены в отношении нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15115/2023 подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ, а именно: по первоначальному иску полежат отнесению на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении его требований; по встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная ФИО1 в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 3726 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО СЗ «Квартал» государственная пошлина в размере 2 038 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, исходя из того, что жалоба обществом подана как в части несогласия с частичным удовлетворением первоначального иска предпринимателя (в указанной части удовлетворена), так и в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска общества (в указанное части оставлена без удовлетворения), относит на первоначальный и встречные иски по 15 000 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы на оплату государственной пошлины по ней распределяются между сторонами следующим образом: в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска на предпринимателя относится 15 000 руб.; в связи с частичным удовлетворением встречного иска на общество относится 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15115/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» 661 293 руб. 58 коп. убытков, 1 040 526 руб. 94 коп. пени, 55 109 расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 726 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» из федерального бюджета 2 038 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 373.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева