Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-30503/2020

г. Пермь

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    05 марта  2021  года

Решение в полном объеме изготовлено      09 марта  2021  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (142703, 

<

...>, 12, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница (сокращенное наименование - ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница»; 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие от ответчика -  ФИО1, доверенность №1242  от 19 января 2021 года (л.д. 27), ФИО2, доверенность №1244 от 20 января 2021 года, ФИО3, доверенность №1259 от 03 марта 2021 года.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница (далее-ответчик) о признании незаконным  решения  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница от 21 октября 2020 об  одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт фасада (устройство вентилируемого фасада) по адресу: 

<

...> (Лит. М) №0156200009920000503.

          Определением арбитражного суда от 10 декабря 2020 года исковое заявление принято к  рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 января 2021 года.

          Определением арбитражного суда от 21 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 марта 2021 года (л.д. 37-39). 

          В судебном заседании 04 марта 201 года объявлен перерыв на срок до 05 марта 2021 года (протокол судебного заседания).

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Истец в судебное заседание не явился. 

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 12-14).      

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 154, 156, 166, пункт 1 статьи 450.1, 747, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406, пункт 4 статьи 450.1, 153, статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец также отметил части 19, 20, 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 10). Кроме того, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (пункт 14).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 31 июля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №0156200009920000503.

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт фасада (устройство вентилируемого фасада) здания. 

Объект работ - Лит. М находится  в 

<

...>.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации.

Срок начала выполнения работ  установлен с 03 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года (пункт 1.3 контракта).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 24 514 272, 70 руб. 

Истец (подрядчик) ссылается на то, что проектная документация (Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», том 1) не соответствовала сметной документации. 

Так, по мнению истца, устройство вентилируемого фасада на основании проектной документации должно быть выполнено с использованием плоских кассет CRADAS cо  скрытым креплением, облицовочные панели - из листовой оцинкованной стали. При этом истец (подрядчик) отметил то, что заявил об этом ответчику (заказчику), о чем в материалы дела представил переписку сторон. 

Истец ссылается при этом на невозможность выполнения работ, отметив и то, что ответчик (заказчик) не передал объект в работу истцу (подрядчику) в порядке, установленном по условиям договора, стороны договора не оформили соответствующий акт (пункт 4.2.1). 

При этом истец отметил то, что по условиям договора указан адрес объекта выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4), тогда как, место выполнения работ указано  по адресу: 

<

...> (пункт 1.4). 

По мнению истца, ответчик (заказчик) не совершил действий, предусмотренных в договоре, до  совершения которых, истец не смог исполнить своего обязательства по  договору, соответственно, сроки исполнения договора продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика, ответчика).

В дальнейшем, истец (подрядчик) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил письмо №4818/01-15 от 16 октября 2020 года. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, договор является расторгнутым с 27 октября 2020 года, в связи с односторонним отказом истца (подрядчика) от исполнения, что предусмотрено по условиям договора.

Вместе с тем, ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об  одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем принял соответствующее решение от 21 октября 2020 года.

 Далее, истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) об  отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, в связи с указанными выше обстоятельствами односторонний отказ от исполнения контракта со  стороны ответчика (заказчика) является незаконным. 

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.   

По мнению истца, ответчик (заказчик)  не  исполнил принятые на себя обязательства в порядке, согласованном по условиям договора. Истец (подрядчик) не допустил существенного нарушения условий договора, совершил все необходимые действия для исполнения условий договора, в том числе,  не  нарушил сроки выполнения работ, согласованные между сторонами. 

Возражая по иску, ответчик (заказчик) отметил то, что проектная документация разработана в соответствии   требованиями закона (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (Постановление Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Сметная документация (Раздел 11 проектной документации) является достоверной, что установлено по результатам государственной экспертизы, получено положительное заключение (договор от 13 марта 2020 года №ДЭ.036/20). 

Ответчик ссылается на то, что оказывал содействие истцу в выполнении работ. 

Так, по результатам соответствующих обращений подрядчика, проведены оперативные совещания с участием проектировщика, с участием представителей истца (подрядчика), стороны также вели переписку.

Ответчик не оспорил получение от истца уведомлений о замене материалов на материалы с улучшенными характеристиками, об отказе от исполнения договора (письма от 14 сентября, исх. №01-14.09/2020, от 15 сентября 2020 года, исх. №01-15.09/2020, №01-21.09/2020 от 21 сентября 2020 года). Вместе с тем, предложение истца ответчик не  принял, так как, на основании проектной документации (шифр 52-03-2018) предусмотрены материалы с  техническими характеристиками, позволяющими исполнить договор. Ответчик отметил и то, что истец (подрядчик) не заявил о возможной замене материалов при выполнении работ при подаче заявки на участие в аукционе.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 октября 2020 года. Ответчик разметил информация на официальном сайте в сети «Интернет», направил истцу соответствующее уведомление, то есть, известил истца (подрядчика) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке наиболее оперативным способом, не  нарушил порядок принятия решения (пункты 1.1, 1.3, 8.2, 8.4, 8.4.2 договора, части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик (заказчик) отметил то, что контракт является расторгнутым по  истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.  Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8,  11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.            

          Ответчик также отметил и то, что при рассмотрении обращения ответчика (заказчика) о включении истца (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков  не  установлено нарушений прав истца (подрядчика) (часть 12 статьи  95 Закона, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП -59-582 от 16 октября 2020 года).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

           Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

          Как видно из условий контракта, истец принял на себя обязательства выполнить  капитальный ремонт фасада (устройство вентилируемого фасада) здания.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование существенных условий сделки. 

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Истец (подрядчик) не оспаривает то, что решение  об одностороннем отказе ответчика (заказчика) опубликовано на официальном сайте в  течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец (подрядчик) считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как было указано выше, по  мнению истца (подрядчика), отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным. При этом истец ссылается на невозможность выполнения работ, так как, адрес объекта производства работ не совпадает с местом выполнения работ. Кроме того, по мнению истца, проектная документация не соответствует сметной документации. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (подрядчик) просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.  

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) обратил внимание ответчика (заказчика) на то, что в отношении конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «ВФ МП», в качестве облицовки применяются изделия из оцинкованной стали толщиной от 0,4 мм до 1,2 мм с  различными защитно-декоративными покрытиями. 

Вместе с тем, применение облицовочных панелей из алюминия не прошло огневые испытания, то есть, не может быть применено для целей выполнения работ по контракту. Таким образом, применение облицовочных панелей из  алюминия на оцинкованной системе является грубым нарушением, которое приведет к  образованию гальванического пара и  коррозии материалов, что отразится на  сроке службы конструкции, безопасности ее использование. Для целей выполнения работ качественно, в соответствии с  техническими регламентами, необходимо применить облицовочные панели из листовой оцинкованной стали, что соответствует проектной документации (письма истца от 28 августа 2020 года, исх. №01-28.08/2020, от 01 сентября 2020 года, исх. №01-01.09/2020). 

Истец при этом ссылается на пожарное заключение №05/19-3 от 05 декабря 2019 года (пункт 3.6). 

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец предложил ответчику согласовать замену материалов на улучшенные материалы без изменения установленной цены контракта, предложил при этом не изменять сметную стоимость. Истец предложил заключить дополнительное соглашение к контракту с условием о замене материалов на материалы - «кассеты из оцинкованной стали», «облицовочные панели из оцинкованной стали» (письма истца от 14 сентября 2020 года, исх. №01-14.09/2020, от 15 сентября 2020 года, исх. №01-15.09/2020). 

Ответчик отметил то, что на основании проектной документации (шифр 52-03-2018-Р) при  выполнении работ по отделке фасадов предусмотрено применение материалов - алюминиевых облицовочных панелей - плоских кассет «CRADAS» со  скрытым креплением из алюминиевого сплава «а 1», сплав EN АW-5005 Р24 с  защитно-декоративным покрытием (PE). В чертежах определена общая конструкция навесного фасада, вид  возможных к  применению материалов (Раздел 3 «Архитектурные решения»). 

Так, в пояснительной записке указано то, что при отделке фасадов применяются плоские кассеты «CRADAS» - со скрытым креплением из алюминиевого сплава АМГ 1 (сплав EN АW-5005 Н 24) с  защитно-декоративным покрытием (PE). На основании спецификации определена конкретная марка производителя материалов (торговая марка). Облицовочные панели  в конструкции фасада выполняют защитно-декоративную роль. На основании общего описания конструкции навесных фасадов, конструкции могут изготавливаться из различных материалов, таких как, оцинкованная сталь и алюминий (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 52-03-2018-КР лист 26 «Указание по устройству навесного фасада (Начало) в текстовой части). При определении стоимости материалов учитывается производитель соответствующих материалов (торговая марка) (Раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительстве» шифр 52-03-2018-СМ, локальный сметный расчет №02-01-01) (раздел 12 «Иная документация» шифр 52-03-2018-ИД, приложение - коммерческое предложение на изготовление кассет фасадных (КФ) «CRADAS»).

В дальнейшем,  проектная документация изменена. Так, изменен лист (52-03-2018-КР, лист 26), текстовая часть описания конструкции, а  именно, облицовочные панели (конструкция фасада) выполнить из алюминиевого сплава АМГ 1, сплав EN, AW-5005 Н24  с защитно-декоративным покрытием (РЕ). Соответствующие изменения проектировщик выдал заказчику в  работу (накладная от 07 сентября 2020 года №01/09-20). На иное истец не ссылается, как и не ссылается на то, что не получил названные выше изменения в проектную документацию (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как видно из материалов дела, ответчик не согласовал изменение материалов с истцом для целей выполнения работ по контракту. При этом ответчик отметил то, что в качестве облицовки в системе могут использоваться, в том числе, алюминиевые кассеты «CRADAS»  со скрытым креплением из алюминиевого сплава с защитно-декоративным покрытием с профилями гнутыми из стали листовой оцинкованной. 

Ответчик также отметил то, что имеются в наличие документы, подтверждающие качество, безопасность названных выше материалов для целей использования в строительстве - протоколы испытаний №К-1/05-2014 от 23 мая 2014 года с результатами испытаний вентилируемого фасада с облицовкой кассетами  «CRADAS» по результатам испытаний. В соответствии с ГОСТ 31251-2003 конструкция навесного фасада   относится к классу пожарной безопасности К0. 

Ответчик также отметил Заключение по оценке пожарной опасности от 23 апреля 2010 года вентилируемого фасада кассет из алюминиевого сплава на каркасе из стальных профилей с антикоррозийным покрытием. Фасадные кассеты также как и система относятся к классу пожарной опасности К 0 по ГОСТ 31251-2003. Производителями несущего каркаса (несущих кронштейнов, несущих вертикальных и горизонтальных профилей представлены протокол №0039-К от 13 ноября 2019 года качественных испытаний «Конструкции навесные фасадные системы с воздушным зазором «ВФ МП»…». В соответствии с ГОСТ 31251-2008, конструкции навесного фасада относятся к классу пожарной безопасности К0.  

В заключении  №05/19-3 от 05 декабря 2019 года «Конструкции навесной фасадной системы…» отмечено то, что системы могут быть применены для облицовки стен с наружной стороны зданий всех степеней огнестойкости и всех классов функциональной и конструктивной пожарной опасности (в том числе, Ф1.1-Ф4.1 при применении материалов только группы горючести НГ по ГОСТ 30244) (письмо от 28 сентября 2020 года, исх. №4410/01-15). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу (подрядчику) исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец (подрядчик) не имел права на основании закона, условий контракта заявить ответчику (заказчику) отказ от исполнения контракта (статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, контракт не является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца (подрядчика) от исполнения контракта.  

Действуя разумно, учитывая доводы ответчика (заказчика), отказ от предложения внести изменения в контракт, истец (подрядчик) имел право заявить требование о расторжении контракта в судебном порядке, учитывая доводы о существенных нарушениях договора со стороны заказчика, на которые ссылается истец (основание иска по настоящему делу) (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, такое требование истец (подрядчик) не заявил.

Возражая по доводам ответчика, истец (подрядчик) не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что без замены материалов технически невозможно выполнить заказанные работы по  контракту в согласованный срок. Истец не представил и доказательства о том, что выполнение работ по контракту в соответствии с полученным заданием приведет неблагоприятным последствиям, в том числе, к тем неблагоприятным последствиям, на которые ссылается истец. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод истца о том, что заказчик не передал подрядчику объект производства работ по контракту по акту, суд также отклоняет. 

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку относительно способа выполнения работы, относительно замены материалов. 

До момента отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, подрядчик не ссылался на невозможность выполнения работ, в связи с невозможностью установить место выполнения работ, объект выполнения работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод об уклонении ответчика от оформления соответствующего акта в соответствии с условиями контракта.

 Суд оценивает действия подрядчика как злоупотребление правом, что является недопустимым на основании закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых истец (подрядчик)  не мог исполнить принятое на себя обязательство по контракту.

Таким образом, истец (подрядчик) не имел правовых оснований, как для приостановления выполнения работ по контракту, так и об отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о  том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение материалов, которые было необходимо использовать при выполнении заказанных работ по контракту, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

 

          Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение материалов (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.        

          На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

          Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №2078 от 17 ноября 2020 года (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова