ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33522/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-17075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 ФИО3: представителя ФИО4 по устному заявлению  ФИО2 ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 по заявлению ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 571 160,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 прекращено производство по заявлению ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 020 234,00 рублей, из них: 887 160,00 рублей – основной долг, 133 074,00 рублей – проценты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.04.2023, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения определением от 17.12.2022; на основании пункта 2.1.3 договора за использование личных сбережений кооператив начисляет и выплачивает пайщику компенсацию по ставке 15 % годовых, начиная со дня, следующего за поступлением суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива, в течение всего срока действия договора. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исполнения должником договора наступил до его окончания, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 11.10.2022, дата окончания действия договора - 23.11.2022, процедура наблюдения введена 17.12.2022. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости истребования сведений от ФГУП "Почта России" с целью проверки даты направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд в конверте, датированном 18.04.2023, с оттиском штемпеля Почты России без указания номера штрих-кодового почтового идентификатора почтового отправления. Квитанция, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлена, тогда как сам конверт поступил в суд 16.10.2023.

От АО "Почта России" поступил ответ на запрос суда, из которого усматривается, что в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления на этапах пути пересылки не регистрируются, к реестрам не приписываются, принимаются к отправке без проведения процедуры идентификации личности отправителя и доставляются в почтовый ящик или вручаются адресатам (представителям по доверенности) без расписки в получении.

Оттиск календарного штемпеля (ОКШ) на лицевой стороне (гашения почтовых марок) подтверждает дату и индекс приема письма оператором почтовой связи, ОКШ на оборотной стороне конверта подтверждает индекс и дату поступления простого отправления в структурное подразделение АО "Почта России". Копия конверта в приложении к Вашему запросу, ввиду ее (копии) нечитабельности ОКШ на лицевой стороне, в части указания индекса и даты, не позволяет идентифицировать оттиск на конверте и календарный штемпель. Отсутствие ОКШ на оборотной стороне в предоставленной копии конверта также не позволяет подтвердить дату и индекс поступления простого отправления в ОПС.

При отправке почты по списку, установленной формы АО "Почта России", отправителю передается экземпляр списка со служебными отметками отделения связи приема.

На основании изложенного, провести проверку на этапах пути пересылки и установить дату приема и доставки/вручения простого письма, не представляется возможным.

ФИО2 ФИО3, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, а заявление ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550 926,36 руб. следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, при банкротстве должника применен параграф 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243(7446) от 29.12.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 571 160,36 рублей, в том числе: 887 160,00 рублей – основной долг, 133 074,00 рублей – проценты, 550 926,36 рублей - проценты, начисленные на основании пункта 2.1.4 договора.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов. 

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются все требования, заявленные в пределах установленных сроков. Закон о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. 

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим. 

В обоснование заявления ФИО2 Р.Т.О. указал следующие фактические обстоятельства.

23.11.2021 между ФИО2 Р.Т.О. и кредитным потребительским кооперативом «Престиж» заключен договор № 00ПЖ-00000062 передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Престиж», по условиям которого пайщик передал КПК «Престиж» личные сбережения в размере 887 160 руб. на срок с 23.11.2021 по 23.11.2022 путем внесения указанных денежных средств в кассу для обеспечения организуемой КПК «Престиж» финансовой взаимопомощи.

Согласно квитанции КПК «Престиж» к приходному кассовому ордеру № 00ПЖПЖ-000017 от 23.11.2021 КПК «Престиж» получило от ФИО2 Р.Т.О. денежные средства в размере 887 160,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора за использование личными сбережениями кооператив начисляет и выплачивает пайщику компенсацию по ставке 15 %, начиная с дня, следующего за поступлением суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива, в течение всего срока действия договора. Заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 1.1 договора. 

Если по истечении срока договора пайщик не истребует свои личные сбережения, договор считается продленным на условиях размещения неполученной суммы личных сбережений и причисленных к ней процентов по сберегательной ставке 1% (пункт 2.1.4 договора).  

Дата окончания действия договора - 23.11.2022.

Поскольку денежные средства в размере 887 160,00 руб. не возращены должником, не возмещены проценты, предусмотренные договором, в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО2 Р.Т.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения заявленного требования ФИО2 Р.Т.О. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части требований в размере 1 020 234,00 рублей, из них: 887 160,00 рублей – основной долг, 133 074,00 рублей – проценты.

Отказ мотивирован тем, что временный управляющий включил требование в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа от требований в указанной части.

Как следует из представленной временным управляющим выписки из реестра требований кредиторов, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, под № 8. 

Поскольку требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника временным управляющим в сумме 1 020 234,00 рублей, из них: 887 160,00 рублей – основной долг, 133 074,00 рублей – проценты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между управляющим и кредитором отсутствуют. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заявителем от требований. 

Учитывая отсутствие разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, а также отказ от требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части требования в сумме 1 020 234,00 рублей, из них: 887 160,00 рублей – основной долг, 133 074,00 рублей – проценты.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части у судебной коллегией не имеется. 

Кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорных процентов в размере 550 926,36 руб.

Отказывая ФИО2 Р.Т.О. в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 2.1.4 договора № 00ПЖ-00000062 от 23.11.2021 о передаче личных сбережений пайщика в пользование, если по истечении срока договора пайщик не истребует свои личные сбережения, договор считается продленным на условиях размещения не полученной суммы личных сбережений и причисленных к ней процентов по сберегательной ставке в 1% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора датой окончания действия договора является 23.11.2022. При этом дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения должником договора наступил до его окончания, в связи с этим у заявителя отсутствуют основания для установления требования в размере 550 926,36 руб., которое основано на пункте 2.1.4 договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в отношении КПК «Сберегательный союз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, при банкротстве должника применен параграф 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно пункту 3.1 договора датой окончания действия договора является 23.11.2022.

Таким образом, срок действия договора № 00ПЖ-00000062 от 23.11.2021 истек 23.11.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 11.10.2022), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на пункте 2.1.4 договора.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленияФИО2 Р.Т.О. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 550 926,36 руб. признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

В связи с этим определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Р.Т.О. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 550 926,36 руб. 

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ФИО2 Н.Р.О. необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сберегательный союз» в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сберегательный союз» прекращено, то судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, считает, что заявление ФИО2 Р.Т.О. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Р.Т.О. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 550 926,36 руб. подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 Р.Т.О. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 550 926,36 руб. без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-33522/2022 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу№ А53-33522/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО3 о взыскании процентов в размере 550 926,36 руб.

Заявление ФИО2 ФИО3 в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова