АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9701/2022

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика – акционерного общества «Сочигоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочигоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А32-9701/2022, установил следующее.

ООО «Домоуправление-8» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сочигоргаз» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены, утвержден текст договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в редакции компании:

«Пункт 1.1; 1.2: Фактическое установление границы эксплуатационной ответственности и определение понятия внутридомовое газовое оборудование»;

«Пункт 2.3.9: Осуществлять надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов лицам, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и, при необходимости, их очистка производится: при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении»;

«Пункт 3.2: Оплата услуг по ТО ВДГО производится заказчиком в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (услуги) на основании платежного документа (счетов), счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг (указанных в п. 6.3 договора), выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (услуги)»;

«Пункт 3.3: Оплата заявочного ремонта внутридомового газового оборудования производится заказчиком в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (услуги), на основании платежного документа (счетов), счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг (указанных в п. 6.3 договора), выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (услуги)»;

«Пункт 3.6: Исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), выявленные в том числе в ходе проведения технического диагностирования ВДГО, обязан произвести перерасчет размера платы Заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения»;

«Пункт 5.2: Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждые последующие 3 (три) года, если ни одна из Сторон письменно не заявит намерений о его расторжении не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока его действия»;

«Пункт 5.4: Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд»;

«Пункт 6.3: Выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, составляемым в 2 экземплярах – по одному для каждой из Сторон, подписываемым сотрудником Исполнителя, непосредственно оказавшим услуги, и Заказчиком. Акт составляется и подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуг. Акт составляется с учетом требований п. 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410».

Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с компанией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов согласно Приложению № 1. Суд указал, что в случае уклонения общества от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. С общества в пользу компании взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что по общему правилу внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491). По мнению общества, эксплуатационная ответственность компании по вопросу обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется от места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети, а относятся к внутридомовой системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Общество не относится к субъектам естественных монополий и организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения (транспортировки и поставки газа), поэтому вывод суда первой инстанции об отнесении общества к газораспределительной организации ошибочен. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с компанией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов согласно приложению № 1, суды не указали никаких идентифицирующих данных (номер, дата, предмет договора), позволяющих определить спорный договор. На сегодняшний день компания передала обществу для рассмотрения и подписания 41 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, которые ввиду несогласования разногласий остались незаключенными.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Сочи.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; включено в реестр лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Сочи. 

02 сентября 2021 года компания направила в адрес общества письмо с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в МКД по 41 адресу.

Сопроводительным письмом от 21.09.2021 № 01/14-3044 общество направило в адрес компании для подписания договоры и акты разграничения эксплуатационной ответственности объектов сторон.

20 октября 2021 года компания направила обществу протоколы разногласий.

В письме от 18.11.2021 общество сообщило, что на протоколы разногласий подготовлены протоколы согласования разногласий, приложенные к письму.

Письмом от 17.12.2021 компания сообщила о частичном согласии с редакцией общества, но при этом указала, что представленные договоры в редакции общества не соответствуют действующему законодательству и противоречат обычаям делового оборота. С письмом направлены два экземпляра договора и приложение № 1 к договору, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов.

Согласно письму от 12.01.2022 № 01/15-35 общество отказалось принимать редакцию компании, сославшись на свой внутренний приказ об утверждении формы договора.

Не согласившись с предложенными обществом условиями договора, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 290, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и пришли к обоснованному выводу, что на компанию не может быть возложена обязанность по содержанию сетей, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов.

Как правильно указали суды, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к определению границы раздела ответственности сторон и состава инженерных сетей, входящих в общедомовое имущество МКД. Компания считает, что спорные надземные и подземные газопроводы, ШРП, находящиеся за запорной арматурой, расположенной на фасаде МКД, не входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем их эксплуатация подлежит исключению из зоны ответственности компании. Общество, напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, полагает обоснованным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности компании.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и в пункте 2 Правил № 410 – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 8 Правил № 491 по общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 491 для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст установлены следующие понятия:

1. Сеть газораспределения: технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств.

2. Распределительный газопровод: газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода.

3. Газопровод-ввод: газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления.

4. Сеть газопотребления: технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

5. Вводной газопровод: газопровод сети газопотребления, проложенный от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

6. Внутренний газопровод сети газопотребления: газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции здания до газоиспользующего оборудования.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные доля обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении инженерных сетей как части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на месте соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на спорные сети. Вынесение точки поставки за пределы места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым этом имущество не принадлежит.

Таким образом, как правильно указано судами, на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью, в то время как вводной и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети, а по существу предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на компанию не может быть возложена обязанность по содержанию сетей, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный газопровод с расположенным на нем оборудованием, находится за внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества. Доказательств иного не представлено. При этом решений общего собрания собственников о включении в состав общего имущества многоквартирного дома спорного участка газопровода не имеется. Следовательно, точку разграничения на схеме определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности следует обозначить в месте соединения запорной арматуры на вводном газопроводе в спорные многоквартирные дома и исключить из зоны эксплуатационной ответственности ШРП и надземный газопровод за запорной арматурой, расположенной на фасаде МКД. Поскольку спорные ШРП и надземный газопровод не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, постольку в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома данная работа не может быть предусмотрена.

Установив, что редакция пунктов 1.1, 1.2, 2.3.9 договора, предложенная обществом,  противоречит действующему законодательству, суды урегулировали разногласия по договору, приняв спорные пункты договора в редакции компании.

В остальной части утвержденных судом пунктов договора в редакции компании судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Ссылка кассационной жалобы на то, что общество исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и не является организацией, осуществляющей транспортировку газа, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности по содержанию спорных участков сети.

Отклоняя доводы общества о том, что суд не указал идентифицирующих данных (номер, дата, предмет договора), позволяющих определить, о каком конкретно договоре идет речь, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлен проект договора с приложением № 1, в котором перечислены многоквартирные дома. Поскольку договор на момент рассмотрения спора не заключен, суд не мог привести номер и дату договора. Предмет и иные условия договора, кроме приведенных в иске, в предложенном проекте договора сторонами не оспаривались.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А32-9701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    А.В. Тамахин

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев

 

                                         Л.А. Трифонова