ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5747/2022

резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им.                      К.Н. Шевченко на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу № А23-5747/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 099 186,40 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением  отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (далее - учреждение) обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции безосновательно принято заключение эксперта, разъяснения по итоговому документу № 55, предоставленные экспертом в материалы дела, указывают на то, что выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом как допустимые и надлежащие доказательства позиции ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в обоснование заявленных требований, выводы в экспертном заключении основаны на анализе документов, составленных предпринимателем в одностороннем порядке и предоставленные в обоснование своей позиции. По мнению заявителя, предоставленный предпринимателем проект дополнительного соглашения  уполномоченные представители учреждения не согласовывали, а в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), отсутствовали основания для изменения условий контракта путем подписания дополнительного соглашения. Полагает, что судебное решение вынесено при отсутствии доказательств выполнения предпринимателем спорных дополнительных работ.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 28.12.2021 №345 подрядчик (предприниматель) выполнил работы по текущему ремонту помещений стоимостью 7 068 027,60 руб., а заказчик (учреждение) приняло их без замечаний, оплатило (акты от 22.03.2022 № 1, 2, платежное поручение от 08.06.2022 № 2256, т. 1 л.д. 10-73). Вместе с тем подрядчик выполнил дополнительные работы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уреждение предъявило в арбитражный суд первоначальный иск, предметом которого является требование заказчика к подрядчику о расторжении контракта в неисполненной части. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель указал на выполнение работ по контракту в полном объеме.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предприниматель предъявил встречный иск (претензия от 21.01.2022 № 82, письмо от 03.06.2022 № 835), предметом которого является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, учреждение указало на ненадлежащее выполнение работ по контракту. 

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему выполненных работ по контракту и необходимости выполнения дополнительных непредусмотренных контрактом работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно абз. первому п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

 На основании пп. "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, при его исполнении допускается если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. 

Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов 

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с разногласиями сторон по объему выполненных работ по контракту и необходимости выполнения дополнительных непредусмотренных контрактом работ, определением суда области от 25.01.2023 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО2

Согласно заключению эксперта №55 от 20.10.2023 стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора № 345 по текущему ремонту помещений Со?id-центра (строение № 1) составляет: 2 671 178 (Два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 44 копейки. 

Экспертом определен объем выполненных ответчиком дополнительных работ (таблица № 1, л. 69 экспертного заключения). Дополнительно выполненные работы по текущему ремонту помещений Со?іd-центра (строение №1) являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. 

Экспертом выделены дополнительные работы, которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правовым договором № 345 результата (таблица № 2, л. 70 экспертного заключения). Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора № 345 по текущему ремонту помещений Со?id-центра (строение № 1) и которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правовым договором № 345 результата составляет: 2 131 517 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 48 копеек (заключение от 20.10.2023 № 55, т. 4 л. 2-79). 

Вместе с тем эксперт представил пояснения: для ответа на поставленные вопросы были проанализированы документы и информация. Установить большинство фактически выполненных дополнительных работ согласно приложению 1 к дополнительному соглашению №2 к гражданско-правовому договору №345 на момент осмотра не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и для проведения осмотра потребовалось бы применение методов разрушающего контроля. Кроме того, в ходе осмотра были осмотрены не все исследуемые помещения по причине того, что объект исследования, а именно "Центр травматологии и ортопедии" (строение 1) является действующим и на момент осмотра в данных помещениях находились пациенты. 

Таким образом, объемы и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора №345 по текущему ремонту помещений Covid-центра (строение №1) проанализированы в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению №2 к гражданско-правовому договору №345 и приложением 2 к дополнительному соглашению №2 к гражданско-правовому договору №345. 

Локально-сметный расчет составлен базисно-индексным методом в программном комплексе ПК "ГРАНД-Смета 2023.2" с применением федеральных расчетных индексов к базисному уровню цен федеральных единичных расценок.

 На страницах 50-52 итогового документа указаны технологии производства отделочных работ и основные положения, обеспечивающие их выполнение с отсылками на теоретический материал, что не влечет за собой выводы в пользу определенной стороны. 

В третьем вопросе установлены дополнительные работы, которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правовом договором №345 результата согласно Определения № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 Высшего Арбитражного Суда РФ, которое дает определение дополнительным работам: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно". Таким образом, экспертом определен перечень дополнительных работ, которые необходимы для завершения основных работ, указанных в гражданско-правовом договоре №345. (пояснения от 22.01.2024 № 55, т. 4).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельства суд области пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

 Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019 следует, что из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. 

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

 В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

 Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А73-16916/2018 указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Из п.п. 3.1, 4.1, 4.3 договора следует, что общая сумма контракта составляет                            8 448 208 руб. 80 коп. Оплата производится из средств областного бюджета по факту выполнения работ в объеме, подтвержденном актом выполненных работ (форма № КС-2), в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ. 

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 дней на основании документов, указанных в п. 4.1 контракта. Датой оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как установлено судом области, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил в материалы дела уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик по встречному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в  связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Поскольку подрядчик надлежаще выполнил работы по контракту, заказчик обязан был принять их и оплатить.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, невозможно было приостановление выполнения работ, подрядчик немедленно действовал в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ввиду их специфики: текущий ремонт больницы в условиях распространения инфекции, по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, а также принимая во внимание, что доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в неисполненной части и наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 131 517 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, отнеся на учреждение судебные расходы по делу. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения условий контракта путем подписания дополнительного соглашения опровергаются материалами дела.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, однако в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.03.2024 по делу № А23-5747/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

И.Л. Филина

Н.В. Егураева