АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5076/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе  судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании  дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "МАГАДАНСКАЯ БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 290 000 рублей

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.05.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСКАЯ БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА" (истец) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 22.07.2020 №07/20-01.   

Истец требования поддержал, указывая на существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств в установленный договором срок, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А51-20325/2020 от 04.02.2021 которым договор подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 расторгнут.

Ответчик требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ в полном объёме, что подтверждается универсально передаточными документами, актом сверки взаимных расчётов, письмами в адрес истца, а также электронной перепиской между сторонами. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 07/20-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Проведение среднего ремонта АСМП-5 в комплекте с воздушным конденсатором, с заменой элементов ЗИПа. Запуск АСМП-5 в комплекте с воздушным конденсатором и пусконаладочные работы (ПИР). Ремонтные работы проводятся на территории Исполнителя по адресу: 

<

...>. Монтажные работы, запуск оборудования и ПНР проводятся на территории Заказчика по адресу: 

<

...>. (пункт 1.2),  а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Цена выполняемой исполнителем работы составляет 380 000,00 рублей с учетом НДС. Стороны согласовали порядок оплаты, который предусматривает: с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю: Первый платёж: 270 000,00 рублей с НДС 20% в т.ч. Второй платеж: 110 000.00 рублей с НДС 20% в т.ч., перед отправкой оборудования заказчику, по письменному уведомлению о готовности оборудования к отправке (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ устанавливается с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течении тридцати рабочих дней. исполнитель имеет право выполнить работу досрочно. 

Платежными поручениями №№ 2147 от 27.07.2020, № 2178 от 28.07.2020, № 2195 от 29.07.2020, № 2241 от 31.07.2020, № 2266 от 03.08.2020, № 2285 от 04.08.2020, № 2309 от 05.08.2020, № 2334 от 06.08.2020, № 2372 от 10.08.2020, № 2396 от 11.08.2020, № 2413 от 12.08.2020, № 2441 от 17.08.2020, № 3286 от 16.10.2020, № 3299 от 19.10.2020 истец произвел авансовый платеж на общую сумму 290 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

Считая, что работы не выполнены 26.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить денежную сумму в размере 290 000 рублей, уплаченную в качестве аванса. Претензия ответчику направлена ценным письмом с описью вложения по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанном ответчиком в договоре. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указывая, что ответчик существенно нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, истец обратился  в суд с требованием о расторжении договора. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20325/2020 от 04.02.2021 договор подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 расторгнут. 

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из пояснений представителя ответчика на запрос по коммерческому предложению от 20.07.2020 подрядной организацией предложено два варианта по ремонту АСМП-5, а именно: проведение капитального ремонта АСМП-5 (с конденсатором водяного охлаждения). Замена не рабочих компрессоров на полугерметичные компрессора модели BITZER в количестве 2 шт. Без промывания плит испарителя. Стоимость работ -840 000,00 рублей, оплата безналичный расчёт с НДС 20%. Без фреона и без масла; проведение среднего ремонта АСМП-5. Восстановление всех агрегатов и механизмов АСМП с добавлением конденсатора воздушного охлаждения не менее 80 кВт. Без промывания плит испарителя. Стоимость работ - 380 000,00 рублей, оплата безналичный расчёт с НДС 20%. Без фреона и без масла.

При этом в ходе проведения ремонтных работ исполнитель выявил необходимость в проведении дополнительных работ по промыванию и осушению системы АСМП-5, о чём в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ 24.09.2020 в адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо с приложением фотоматериалов и соответствующих выводов.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 02.09.2020 рассчитана стоимость работ по удалению влаги (воды) из фреоновой системы АСМП-5 в размере 46 416,00 рублей. Заказчику выставлен счёт № 22 от 02.10.2020, на указанную в смете сумму, данные документы, посредством письма с вложением направлены на электронный адрес истца 05.10.2020. Универсальный передаточный документ № 33 от 12.10.2020 направлен в адрес заказчика 15.10.2020.

Согласно письму № 20-10/13 от 13.10.2020 подрядчик в соответствии с условиями договора уведомил заказчика о завершении работ по договору подряда № 07/20-01 от 22.07.2020, просил произвести окончательные расчёты по Счёту № 11 от 24.07.2020, а также по счёту № 22 от 02.10.2020 на общую сумму 115 000 рублей.

В адрес заказчика направлялись универсально передаточные документы № 33 от 12.10.2020, а также № 35 от 04.12.2020, о чём свидетельствуют электронные письма с вложениями от 15.10.2020 и 10.12.2020.

В соответствии с гарантийным письмом от 15.10.2020 за подписью генерального директора ООО «Магаданская база тралового флота» ФИО4, последний гарантировал произвести оплату по счету № 11 от 24.07.2020 в размере 115 000 рублей до середины ноября 2020 года.

Оспаривая доводы ответчика, представитель истца сослался на ненадлежащее уведомление заказчика об исполнении работ, поскольку   в данном случае необходимо извещения путем направления почтовой корреспонденции. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение - пункт 67 Постановления № 25.

Как следует из пояснений представителя ответчика  вся письменная корреспонденция направлялась истцу по электронному адресу «mbtf-2@mail.ru», что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела. Данный адрес электронной почты истца  указан в гарантийном письме от 15.10.2020 за подписью генерального директора ООО «Магаданская база тралового флота» ФИО4, также по данному электронному адресу подрядной организацией направлялся счет № 11 на перечисление авансового платежа, по которому  впоследствии истцом произведены платежи в сумме 290 000 рублей, велась деловая переписка. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом о фальсификации доказательства гарантийного письма от 15.10.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств получения корреспонденции от подрядчика, в том числе счетов на оплату, иным способом истцом не подтверждена. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

 В связи с изложенным, суд считает подтвержденным факт принадлежности электронного адреса «mbtf-2@mail.ru» истцу, в связи с чем направление юридически значимых сообщений по данному электронному адресу считается доставленным надлежащим образом. 

Следовательно, уведомлением от 13.10.2020 № 20-10/13 об окончании работ по Договору подряда №07/20-01, и УПД №,№ 33,35 заказчик извещен об окончании работ. 

Поскольку указанное событие имело место до расторжения договора и между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В нарушение  пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ,  немедленно приступить к его приемке, истец приемку выполненных работ не организовал.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде ответчик также письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика. 

Факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений судом не установлен.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края № А51-20325/2020 судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при вынесении указанного выше  судебного акта обстоятельства объемов выполнения работ судом не исследовались, то указанный довод судом отклоняется. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                  Овчинников В.В.