﻿98/2019-38744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51569/2019

Дело № А49-10595/2018

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно- технического центра «Привод»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (судья  Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий  Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А49-10595/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия  Цемент» (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359) к обществу с  

ограниченной ответственностью «ПТЦ Привод» (ОГРН 1025801437881,  ИНН 5837018429) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее –  ООО «Азия Цемен», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПТЦ Привод» (далее – ООО «ПТЦ Привод», ответчик)  о взыскании основного долга в размере 680 000 рублей, расходов за  проведение экспертизы в размере 64 300 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019, заявленные исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Всоответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 12.01.2018   № 20180112-1Д (далее – договор), пунктом 1.2 которого предусмотрено,  что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара,  порядок оплаты, срок и условия поставки товара согласовываются обеими  сторонами договора и указываются в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик должен был  поставить истцу вал быстроходный 1-ой ступени главного редуктора печи  2501 и колесо 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 на общую сумму  680 000 рублей.  

Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрено, что товар должен  быть изготовлен в соответствии с чертежами (приложение № 1 на 2-х  листах к данной спецификации).  

Указанный в спецификации товар был получен истцом 31.01.2018 по  товарной накладной № 29.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал,  что 01.02.2018 при проверке главного редуктора печи на холостом ходу  произошло полное разрушение подшипника и нарушение геометрии зуба и  пятна контакта, начальный износ по толщине зуба. Кроме того, были  выявлены следующие недостатки: шпон паз фрезерован не параллельно  оси вала, не сделаны галтели на валу, отклонение прямолинейности оси.  

Истцом в адрес ответчика 02.02.2018 было направлено уведомление  о вызове представителя для составления двухстороннего акта, которое  получено представителем последнего 02.02.2018.  

Истцом 02.02.2018 составлен акт обследования с представителем  ООО «ЮнитСервис», в котором зафиксировал наличие отклонений в  товаре от требований спецификации и чертежей.  

Представитель ответчика в установленный договором пятидневный  срок для составления двухстороннего акта не явился.  

ООО «Азия Цемент» 13.04.2018 заключило договор с ООО  «Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному  производству и промышленной безопасности «Сура», в соответствии с  которым просило провести химический (спектральный анализ) и  измерение твердости на зубьях и остальных поверхностях колеса 1 ступени  главного редуктора печи 2501 и вала быстроходного 1 ступени главного  редуктора печи 2501.  

По результатам проведенных анализов на предмет измерения  твердости на зубьях и остальных поверхностях колеса 1 ступени главного  редуктора печи 2501 и вала быстроходного 1 ступени главного редуктора  печи 2501 было установлено, что оба изделия являются не годными  (протокол № 18/04-007тв от 28.04.2018).  

При исследовании химического состава было установлено, что вал  быстроходный не соответствует установленным требованиям (протокол   № 18/04-015ха от 28.04.2018).  

Истец заключил договор с Пензенской областной торгово- промышленной палатой на предмет проведения технической экспертизы  оборудования и 24.05.2018 направил в адрес ответчика сообщение о  предстоящей технической экспертизе с предложением представить свои  вопросы эксперту. Ответчик вопросы на экспертизу не сформулировал.  

Из заключения технической экспертизы следует, что материал марки  сталь 40Х исследуемых изделий - вал быстроходный 1 ступени главного  редуктора печи 2501 и колесо 1-ой ступени главного редуктора печи 2501,  примененный поставщиком (ответчиком), по своим механическим  свойствам и по химическому составу материала не соответствуют  требованиям нормативно-технической документации к стали марки сталь  40Х. Исследуемые детали являются дефектными изделиями, имеют  производственные, значительные и неустранимые дефекты и не могут  

обеспечить нормальную эксплуатацию этих изделий по их прямому  назначению. Также в акте экспертизы было отражено, что вал  быстроходный 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 не  соответствует требованиям чертежа, отсутствуют галтели на переходных  ступенчатых участках вала, шпоночный паз выполнен не параллельно оси  вала. Исследуемые детали являются дефектными изделиями, имеют  производственные, значительные и неустранимые дефекты и не могут  обеспечить нормальную эксплуатацию этих изделий.  

На основании данной экспертизы истец 14.06.2018 направил  ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар  денежную сумму в размере 680 000 рублей и расходы за проведение двух  экспертиз в размере 64 300 рублей, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая  экспертиза в экспертном учреждении, предложенном самим ООО «ПТЦ  Привод» - ООО «Бюро судебных экспертиз», проведение экспертизы  поручено эксперту Евстигнееву Д.М.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  от 24.01.2019 № 108/22, судами установлены существенные и  неустранимые нарушения при производстве экспертизы.  

Заключение эксперта от 24.01.2019 обоснованно не было принято  судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  установлено, что фактически экспертиза проводилась иными лицами и  иной организацией - ООО НПП «Точное машиностроение» в лице  специалистов Щербидинского А.В. и Федорова С.А.  

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним  вопросам. Только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и  достаточность представленных для проведения экспертизы объектов  исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус  эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность  представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были  привлечены для ее проведения.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ряд  исследований проводил не эксперт, которому было поручено проведение  экспертизы, а иная организация, с которой ответчиком был заключен  договор оказания услуг от 27.12.2018.  

Таким образом, судебная экспертиза фактически проведена с  участием иных лиц, которым производство экспертизы не поручалось, об  уголовной ответственности данные лица не предупреждались, о  привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не  ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.  

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что поставленные изделия являлись  некачественными, и - правомерности требований истцом стоимости  некачественного товара и расходов на проведение двух экспертиз общей  стоимостью 64 300 рублей, подтвержденных платежным поручением №  2849 от 14.05.2018, платежными поручениями № 3170 от 25.05.2018 и   № 3397 от 05.06.2018.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  

судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019 по делу № А49-10595/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-технического центра «Привод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов   Г.Н. Махмутова