﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36666/2018

05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества  «Центральное конструкторское бюро «Монолит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-36666/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Артема Анатольевича                          (ОГРН: 310370314100016, ИНН: 370305866020) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН: 1025201676521, ИНН: 5248000090)

 о взыскании 1 000 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Голубев Артем Анатольевич (далее – ИП Голубев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – Общество, АО «ЦКБ «Монолит») с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.02.2018                         № 01П/2018.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

 Ссылаясь на пункт 1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что спорный договор заключен  и оплата произведена Голубевым А. А. как физическим лицом. Голубев А.А. не представил доказательств того,  что договор заключался им в целях предпринимательской деятельности. По мнению АО «ЦКБ «Монолит», настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.02.2018 № 01П/2018 (далее – договор) на выполнение работ по строительству магазина товаров для рыбалки по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Баумана. Стороны согласовали (пункт 1.1 договора), что работы выполняются из материалов подрядчика (АО «ЦКБ «Монолит»), строительство ведется в объеме проекта 1334, выполненного АО «ЦКБ «Монолит».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 400 000 рублей.

Расчеты производятся в наличной форме в следующем порядке (пункт 2.2.): авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, окончательный платеж в размере 400 000 рублей после подписания заказчиком (ИП Голубевым А.А.) акта приема-передачи работ.

В порядке исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2 договора, ИП Голубевым А.А. 12.02.2018 внесены денежные средства в кассу  АО «ЦКБ «Монолит» в размере 1 000 000 рублей, что истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сроки производства работ согласно пункту 5.1 договора составляют 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа.

Не получив исполнения встречного обязательства со стороны АО «ЦКБ «Монолит», Предприниматель направил в адрес ответчика 26.07.2018 претензию, в которой заявлен отказ от договора и требование о возврате авансового платежа.

Добровольного удовлетворения претензии истца не последовало, в связи с чем                     ИП Голубев А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 717, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 1 000 000 рублей подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательства, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, возврата денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется.

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела видно и установлено судами, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, экономический характер правоотношений следует из назначения объекта, который будет использоваться в предпринимательской деятельности, входящего в предмет спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №  А43-36666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Центральное конструкторское бюро «Монолит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество  «Центральное конструкторское бюро «Монолит».

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова