АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17937/2018

29 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>

о взыскании основного долга в размере 34 000 руб., пени в размере  3 751,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от представителя истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск (далее по тексту – истец, ООО «Спасатель») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик, ООО  «Хлебороб») о взыскании суммы основного долга в размере 34 000 руб., пени в размере  3 751,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исковое заявление, определением суда от 17.08.2018 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 15.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

   В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Истец поддерживает иск в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (17.01.2019 г. через систему «Мой Арбитр»).

Ответчик иск не оспорил, отзыв в нарушение ст. 131 АК РФ не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 22 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 января 2019 года до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ООО  «Хлебороб» (Заказчик) и ООО «Спасатель» (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта №01-03/2015/С45, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов Заказчика (система газопотребления предприятия) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3.3 Исполнитель обязуется сдавать Заказчику оказанные услуги, выполненные работы (результаты работ) по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны подписывают 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее акта услуг) в течение первых трех рабочих дней месяца следующего за отчетным для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг с 01.03.2015 г по 31.12.2015 г. составляет 20 000 руб., включая НДС 18%. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 2 000 руб.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (п.4.2. договора).

Согласно положениям пункта 4.4. Договора в случае отказа Заказчика от подписания направленного исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 дней. При отсутствии письменного отказа Заказчика в указанный срок, Акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 01 «марта» 2015 г. и действует по 31 «декабря» 2015 г., а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетах - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункты 8.1.- 8.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 01 января 2018 года между ООО  «Хлебороб» (Заказчик) и ООО «Спасатель» (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта №184-С, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на следующих объектах – система газопотребления предприятия по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3.5 Исполнитель обязуется сдавать Заказчику оказанные услуги, выполненные работы (результаты работ) по актам сдачи-приемки выполненных работ либо по Универсальному передаточному документу в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объектах заказчика составляет 2000,00 рублей в месяц, включая НДС 18%. Стоимость договора равна сумме всех произведенных в рамках договора платежей. 

Согласно положениям пункта 3.1 Договора, Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику Акт оказанных услуг (либо УПД установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления акта , либо , при несогласии , предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителей Акта оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступил подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. 

В соответствии с п.4.2. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор вступает в силу с 01 «января» 2018 г. и действует по 31 «декабря» 2018 г., а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетах - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях (пункты 8.1.- 8.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

   Как указывает Истец, ООО «Спасатель» со своей стороны исполнило обязательства по договорам №184-С от 01.01.2018 г. и №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. в полном объеме на сумму 34 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг:

 № 290 от 31.01.2017 г., № 708 от 28.02.2017 г., № 1394 от 31.03.2017 г., № 2123 от 28.04.2017 г., № 2852 от 31.05.2017 г., № 3261 от 30.06.2017 г., № 3821 от 31.07.2017 г., № 4299 от 31.08.2017 г., № 5171 от 30.09.2017 г., № 5512 от 31.10.2017 г., №6458 от 30.11.2017, №6860 от 31.12.2017 г. – по договору №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г.;

№ 276 от 31.01.2018 г., № 1091 от 28.02.2018 г., № 1149 от 31.03.2018 г., № 1810 от 30.04.2018 г., № 2410 от 31.05.2018 г. -  по договору№184-С от 01.01.2018 г.

 Вместе с тем, Ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктами договоров №184-С от 01.01.2018 г. и №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. - не оплатил принятые услуги.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.06.2018 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия №137/18 с предложением в срок до 09.07.2018 г. оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Отсутствие  оплаты по договорам №184-С от 01.01.2018 г. и №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. на обслуживание опасного производственного объекта  послужило основанием для Истца к обращению в арбитражный суд.

Суд,   исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заключенные сторонами договора на обслуживание опасного производственного объекта №184-С от 01.01.2018 г. и №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ                                "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные первичные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг заказчику, объем и стоимость услуг. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В подтверждение факта оказания услуг Истец представил акты оказанных услуг № 290 от 31.01.2017 г., № 708 от 28.02.2017 г., № 1394 от 31.03.2017 г., № 2123 от 28.04.2017 г., № 2852 от 31.05.2017 г., № 3261 от 30.06.2017 г., № 3821 от 31.07.2017 г., № 4299 от 31.08.2017 г., № 5171 от 30.09.2017 г., № 5512 от 31.10.2017 г., №6458 от 30.11.2017, №6860 от 31.12.2017 г., № 276 от 31.01.2018 г., № 1091 от 28.02.2018 г., № 1149 от 31.03.2018 г., № 1810 от 30.04.2018 г., № 2410 от 31.05.2018 г, которые подписаны односторонне Истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения Заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора №184 –С от 01.01.2018 г., Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику Акт оказанных услуг (либо УПД установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления акта , либо , при несогласии , предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителей Акта оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступил подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. 

Согласно положениям пункта 4.4. Договора №01-03/2015/С45 от 01.03.2015г. в случае отказа Заказчика от подписания направленного исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 дней. При отсутствии письменного отказа Заказчика в указанный срок, Акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами.

В деле отсутствуют доказательства направления Ответчиком в адрес Истца соответствующих письменных мотивированных отказов от подписания Актов в установленный договором срок. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, по мнению суда, исходя из смысла условий договоров №184-С от 01.01.2018 г. и №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г., при толковании которых судом согласно ст.431 ГК РФ принимается буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений,  усматривается, что обязанность по оплате услуг по договорам возникает у Заказчика независимо от составления и подписания сторонами актов выполненных работ, а также выставления счетов на оплату, в связи с чем суд приходит к выводу, что договора №184-С от 01.01.2018 г. и №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. в части оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов направлены на абонентское обслуживание и оплата по ним носит характер абонентской платы.

    Деятельность Истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту опасных производственных объектов не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.

   Таким образом, нахождение истца в постоянной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах Ответчика, подтверждает оказание услуг, предусмотренных договорами. 

Доказательств того, что аналогичные договора в спорный период времени заключались с иной организацией, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 34 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит  взыскать пени согласно представленному расчету в сумме 3 751,32 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. за период с 26.01.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 2 325,32 руб., по договору №184-С от 01.01.2018 г. за период с 26.01.2018 г. по 16.08.2018 г. – 1 426,00 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.2 Договора №184-С от 01.01.2018 г. установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, а именно: пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет

пени:

№

Акта

Дата

Задолжен ность

Период просрочки

Процент

Формула

Неустойка

с

ПО

дней

(пени)

276

31.01.2018

2000

26.01.2018

16.08.2018

203

0,1

П=(3*Д*Пр)/100       п-пени, 3 - сумма задолженности, Д – количество дней просрочки, Пр - процент

1283,25

1091

28.02.2018

2000

27.02.2018

   16.08.2018

171

0,1

342

1149

31.03.2018

2000

27.03.2018

16.08.2018

143

0,1

286

1810

30.04.2018

2000

26.04.2018

16.08.2018

113

0,1

226

2410

31.05.2018

2000

26.05.2018

16.08.2018

83

0,1

166

Сумма пени

1426

Ответчик расчет пени не оспорил.

Суд проверил расчет, представленный Истцом и нашел его верным.

Пунктом 5.2 Договора №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, а именно: пени в размере одной  трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени произведен с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Расчет пени:

№

Дата

Задолженность

Период просрочки

Процент

Формула

Неустойка (пени)

 Акта

с

по

дней

1 290

31.01.2017

2000

26.01.2017

16.08.2018

568

7,25

П=

З*Д*Пр/100)/300

П - пени, 3 -

сумма

задолженности,

Д - количество

щей просрочки,

Пр - процент

274,53

1 708

28.02.2017

2000

28.02.2017

16.08.2018

535

7,25

258,58

1394

31.03.2017

2000

28.03.2017

16.08.2018

507

7,25

245,05

2123

28.04.2017

2000

26.04.2017

16.08.2018

478

7,25

231,03

2852

31.05.2017

2000

26.05.2017

16.08.2018

448

7,25        

216,53

3261

30.06.2017

2000

27.06.2017

16.08.2018

416

7,25

201,07

3821

31.07.2017

2000

26.07.2017

16.08.2018

387

7,25

187,05

4299

31.08.2017

2000

26.08.2017

16.08.2018

356

7,25

172,07

5171

30.09.2017

2000

26.09.2017

16.08.2018

325

7,25

157,08

5512

31.10.2017

2000

26.10.2017

16.08.2018

295

7,25

142,58

6458

30.11.2017

2000

28.11.2017

16.08.2018

262

7,25

126,63

6860

31.12.2017

2000

26.12.2017

16.08.2018

234

7,25

113,10

Сумма пени

2325,32

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по договору №01-03/2015/С45 от 01.03.2015 г. за период с 26.01.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 2 325,32 руб., по договору №184-С от 01.01.2018 г. за период с 26.01.2018 г. по 16.08.2018 г. – 1 426,00 руб. А всего: 3 751,32 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., платежным поручением № 7069 от 10.08.2018 г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск задолженность по договору № 01-03/2015/С45 от 01.03.2015 года в размере 24 000 руб. 00 коп., пени по договору № 01-03/2015/С45 от 01.03.2015 года за период с 26.01.2017 года по 16.08.2018 года в размере 2 325 руб. 32 коп., задолженность по договору № 184-С от 01.01.2018 года в размере 10 000 руб. 00 коп., пени  по договору № 184-С от 01.01.2018 года за период с 26.01.2018 года по 16.08.2018 года в размере 1 426 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

 

                                              Н.С. Фугарова