АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12970/2021

Дело № А72-12489/2019

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу №А72-12489/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (далее ? ООО «ВРЕМЯ», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в отношении ООО «ВРЕМЯ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) ООО «ВРЕМЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 209 от 14.11.2020.

25.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ВРЕМЯ» ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь бывшего руководителя ООО «ВРЕМЯ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ВРЕМЯ» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ» денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии его представителя – ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем представитель ФИО1, заявивший ходатайство, 27.07.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, просил привлечь бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время» в сумме 32 300 407 руб. 50 коп. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на то, что в настоящее время невозможно установить конкретный размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что не все мероприятия в деле о банкротстве завершены; не представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также актуальный реестр требований кредиторов.

По мнению ФИО1 размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, так как размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера оставшихся неудовлетворенных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что текущие платежи погашены в полном объеме; реестр кредиторов погашен на общую сумму 23 215 589,35 руб., непогашенная часть реестра требований кредиторов составляет 32 300 407,50 руб.; требования ФИО5 в размере 31 941 598 руб. 55 коп., указанные конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по спору № А72-124893/2019 установлены обстоятельства, при которых действия ФИО5 признаны компенсационным финансированием должника.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что размер требований ФИО5 не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления суммы субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 358 808 руб. 95 коп. (оставшиеся непогашенные санкции).

Оснований для снижения размера ответственности судом первой инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о непредставлении отчета о праве выбора способа распоряжения правом требования, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера ответственности.

Доводы, касающиеся наличия и объема вины в действиях ФИО1, в том числе, касающиеся передачи документации, также отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что, данные доводы были предметом исследования при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и повторной проверке не подлежат.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим должником не был предоставлен надлежащим образом составленный отчет о своей деятельности, а также о том, что имеется возможность за счет дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу, в связи с чем, по мнению ФИО1, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об определении размера субсидиарной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в деле обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с неполной передачей документов бывшим руководителем ФИО1, конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов, в том числе по дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2021 в истребовании документов отказано. Из-за неполной передачи документов, в том числе по дебиторской задолженности, невозможно сформировать конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока инвентаризации

Определениями суда от 06.04.202, от 24.06.2021 срок инвентаризации имущества ООО «ВРЕМЯ» продлен на 4 месяца, до 21.05.2021 и на 3 месяца, до 21.08.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему должником комплекта документов в подтверждение наличия непросроченной дебиторской задолженности, который бы позволил взыскать данную дебиторскую задолженность в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела конкурсным управляющим должником был представлен отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ВРЕМЯ», установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 358 808 руб. 95 коп. (непогашенные санкции), и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВРЕМЯ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в указанном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера субсидиарной ответственности, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А72-12489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева