﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51070/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Павленкова Н.П. – доверенность от 19.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2991/2021)  ООО "СпецСитиТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-51070/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СпецСитиТранс"

к  ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсититранс" (ОГРН: 1150280062063; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (ОГРН: 1127847599439; далее – ответчик) о взыскании 1 307 627, 70 руб., в т.ч. 1 107 925 задолженности по оплате  услуг самоходной строительной техникой с экипажем по УПД № 44 от 03.06.2016, №  38 от 24.06.2016, № 60 от 13.07.2016, № 65 от 21.07.2016, № 68 от 27.07.2016, № 71 от 04жэ08.2016, № 75 от 09.08.2016, № 76 от 09.08.2016, № 80 от 15.08.2016, № 81 от 16.08.2016, № 84 от 19.08.2016, № 92 от 31.08.2016, №  97 от 09.09.2016, № 110 от 23.09.2016, № 06 от 14.02.2017, № 79 от 29.04.2017, № 42 от 30.04.2017, №  43 от 04.05.2017, № 80 от 31.05.2017, № 82 от 29.06.2017, № 81 от 30.06.2017, 24 600 руб. задолженности за переданный инертный материал в виде песка и песчано-гравийной смеси по УПД №70 от 16.06.2017, 175 102, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 12.11.2018, а также 24 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы истцом не пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом в период с 03.06.2016 по 30.06.2017 фактически сложились отношения по оказанию услуг спецтехники и поставке инертных материалов по разовым сделкам.

Согласно представленным истцом в материалы дела УПД № 44 от 03.06.2016, №  38 от 24.06.2016, № 60 от 13.07.2016, № 65 от 21.07.2016, № 68 от 27.07.2016, № 71 от 04жэ08.2016, № 75 от 09.08.2016, № 76 от 09.08.2016, № 80 от 15.08.2016, № 81 от 16.08.2016, № 84 от 19.08.2016, № 92 от 31.08.2016, №  97 от 09.09.2016, № 110 от 23.09.2016, № 06 от 14.02.2017, № 79 от 29.04.2017, № 42 от 30.04.2017, №  43 от 04.05.2017, № 80 от 31.05.2017, № 82 от 29.06.2017, № 81 от 30.06.2017, им надлежащим образом выполнены услуги по предоставлению самоходной строительной техникой с экипажем, а также УПД №70 от 16.06.2017 по передаче инертного материала в виде песка и песчано-гравийной смеси.

Между тем, ответчиком в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 307 627 руб. 70 коп., в т.ч. 1 107 925 - по оплате  услуг самоходной строительной техникой с экипажем, 24 600 руб. - за переданный инертный материал в виде песка и песчано-гравийной смеси.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 374/20 от 22.05.2020 об оплате задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Однако, судом первой инстанции, не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

Вопреки позиции суда, срок исковой давности по УПД № 82 от 29.06.2017, № 81 от 30.06.2017, истцом не пропущен с учетом даты подачи искового заявления 25.06.2020.

Таким образом, размер задолженности по указанным УПД составляет 243 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истцом начислены проценты в размере 175 102, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 12.11.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с учетом срока исковой давности и размера задолженности.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 30.06.2017 по 12.11.2018 составляет 26 194, 61 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-51070/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиТранс» 243 500 руб. задолженности, 26 194, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиТранс» в доход федерального бюджета 1 751 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева