ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64987/2021

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7899/2023)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-64987/2021/сд.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО КБ «Восточный» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 арбитражный суд принял заявление к производству. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) заявление ПАО КБ «Восточный» о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021. 

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

10.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными списаний АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу со счета должника денежных средств в размере 690 349 рублей 00 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания (возврата в конкурсную массу) с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 690 349 рублей.

Определением от 09.02.2023 суд признать недействительными сделками списания акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в свою пользу со счета ФИО2 денежных средств на общую сумму 180 349,00 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 180.349,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в подтверждение осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал, что Банк, как профессиональный участник оборота, не мог не знать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Это следует, в том числе из того, что на сайтах судов общей юрисдикции (Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга и Тверской районный суд города Москвы) размещены сведения о взыскании долга с должника, кроме того, в открытом доступе была информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и банком заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.05.2013, расчеты по которому отражаются на счете № 4081781080098256835. 

Из представленной выписки по счету следует, что банк списал со счета должника в свою пользу денежные средства в счет уплаты задолженности: 

- 06.07.2021 в размере 100.000 руб. (9 735,88 руб. – погашение текущих процентов, 15.000,00 руб. – погашение комиссии за выпуск за обслуживание основной карты, 75 264,12 руб. – погашение задолженности по основному долгу); 

- 09.08.2021 в размере 80.000 руб. (8 169,19 руб. – погашение текущих процентов, 71.830,81 руб. – погашение задолженности по основному долгу); 

- 15.09.2021 в размере 349 руб. – погашение текущих процентов. 

Кроме того, Банком совершены следующие списания денежных средств со счета должника в свою пользу в счет уплаты задолженности: 

- 01.06.2021 в размере 100.000 руб. (19.267,95 руб. – погашение текущих процентов, 80.732,05 руб. – погашение задолженности по основному долгу); 

- 05.05.2021 в размере 200.000 руб. (6.066,55 руб. – погашение текущих процентов, 193.933,45 руб. – погашение задолженности по основному долгу); 

- 07.04.2021 в размере 60.000 руб. (4.593,77 руб. – погашение текущих процентов, 55.406,23 руб. – погашение задолженности по основному долгу); 

- 19.03.2021 в размере 100.000 руб. (9.997,25 руб. – погашение текущих процентов, 90.002,75 руб. – погашение задолженности по основному долгу); 

- 08.02.2021 в размере 50.000 руб. (погашение задолженности по основному долгу). 

По мнению финансового управляющего, платежи за период с 06.07.2021 по 15.09.2021 являются недействительными сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а платежи за период с 08.02.2021 по 01.06.2021 – по пунктам 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

По смыслу приведенных норм права для определения совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, принципиальное значение имеет момент совершения сделок ввиду различного объема объекта доказывания.

Как верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2021, при этом платеж от 06.07.2021 совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а платежи от 09.08.2021 и 15.09.2021 - после принятия заявления, то есть произведены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи за период с 08.02.2021 по 01.06.2021 – в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, и могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Материалами дела не подтверждается, что Банк на момент совершения платежей за период с 08.02.2021 по 01.06.2021 был осведомлен о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, а также о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

При этом, даже в случае наличия в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличия информации о возбужденных исполнительных производствах это бы не означало, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом, но не обязанностью.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными (платежи за период с 08.02.2021 по 01.06.2021) на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-64987/2021/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков