АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3876/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А71-7785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А. с использованием систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 по делу № А71-7785/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 17.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания» (далее - ООО «ИСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС по УР) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 № 1668.

Решением суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что совокупность представленных доказательств однозначно подтверждает реальность приобретения и доставки спорного оборудования в адрес налогоплательщика. 

Указывает на то, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и производственных ресурсов не подтверждает вину общества в создании формального документооборота. Налогоплательщиком при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.

 Считает, что первичная документация не содержит недостоверных сведений, формальность первичных документов не доказана, следовательно, данные документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность операций со спорным контрагентом.

       Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.01.2024 № 1668, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 015,36 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 3 841 229 руб.

ООО «ИСК», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу № 07-07/1443@ от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ИСК» на решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.01.2024 № 1668 оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.01.2024 № 1668 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно материалов дела, налогоплательщик в заявленный период осуществлял работы по капитальному и текущему ремонту для буровых компаний.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Интеграл Трейд».

В соответствии с предметом заключенного между ООО «ИСК» (покупатель) и ООО «Интеграл Трейд» г. Москва (продавец) договора поставки № 2022-ЗРС от 14.12.2022, спецификациями № 2 от 20.02.2023, № 3 от 02.03.2023, № 4 от 23.03.2023, в адрес налогоплательщика осуществлена поставка дизель-генератора CAT 3412 в сборе, ДВС CAT IKZ 203-3133, АКПП CLT5961-12 (т. 4 л.д. 3-7), оформлены УПД № 2023ТР/И202/01 от 20.02.2023, № 2023ТР/И023/01 от 02.03.2023 № 2023ТР/И233/01 от 23.03.2023 (т. 4 л.д. 8-10).

Стоимость покупок с НДС по контрагенту ООО «Интеграл Трейд» составила 23 047 375 руб.

По условиям заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, обусловленные в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором; наименование, количество, цена, условия оплаты, требования к качеству товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки) (т. 2 л.д. 6).

Договор подписан от имени ООО «Интеграл Трейд» генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Инжиниринговая сервисная компания» директором ФИО4.

В отношении ООО «Интеграл Трейд» установлено, что общество зарегистрировано 22.06.2018 по юридическому адресу 

<

...>, этаж 3 ком. 13-13. При этом, поставка осуществлялась из различных регионов, никак не связанных с деятельностью контрагента.

ФИО3, от имени которого подписаны документы с ООО «ИСК», зарегистрирован учредителем и руководителем ООО «Интеграл Трейд» за два дня до заключения договора - 12.12.2022.

На момент заключения договора от 14.12.2022 основным видом деятельности ООО «Интеграл Трейд» являлось - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ООО «Интеграл Трейд» согласно ОКВЭД 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, внесена 28.12.2022 на основании заявления от имени ФИО3 по форме № Р13014 от 22.12.2022 (указанный вид деятельности ранее не заявлялся даже среди дополнительных видов деятельности).

При этом, ООО «Интеграл Трейд» являлось основным поставщиком заявителя (удельный вес вычетов 40.27%) (стр. 14 решения).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 должности руководителя ООО «Интеграл Трейд» числился по 03.05.2023 и по 01.06.2023 являлся учредителем.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Интеграл Трейд» на ФИО3 за период с декабря 2022 г. по май 2023 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Интеграл Трейд» с 03.05.2023 зарегистрирована ФИО5 При этом, ФИО5 доходы в ООО «Интеграл-Трейд» никогда не получала, в сведения по форме 2-НДФЛ включена без отражения суммы выплаченного ей дохода, т.е. сумма выплат по месяцам составляет 0 руб. (т. 7 л.д. 49-50).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2021 г. по настоящее время получала доходы в ООО «Норд инжиниринг», с февраля 2023 г. по май 2023 г. также получала доходы в ООО «Аптечная сеть 03».

По трудовому договору № 10/21 от 12.07.2021 ФИО5 во 2 квартале 2023 г. была трудоустроена в качестве основной работы в должности ассистент менеджера в ООО «Норд Инжиниринг», г. Москва.

В ООО «Аптечная сеть 03» ФИО5 работала по трудовому договору № 226 от 03.02.2023 по внешнему совместительству дежурантом на 0,5 ставки. Место работы - г. Москва.

Анализом расчетного счета за 1-2 кварталы 2023 г., книг покупок ООО «Интеграл Трейд» и полученных документов установлено отсутствие фактов приобретения как самого оборудования, так и несения расходов связанных с его хранением (арендой), погрузкой (разгрузкой) и т.п.

Анализ расчетного счета за 2022 г. так же не подтверждает возможность приобретения ООО «Интеграл Трейд» спорного товара в предшествующий период времени.

Каким-либо движимым и недвижимым имуществом спорный контрагент также не располагает.

Суммы НДС за 2022 г. исчислены ООО «Интеграл Трейд» в минимальных размерах, в том числе в связи с заявленным размером налоговых вычетов и нулевыми декларациями.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта поставки и наличия спорного товара у налогоплательщика.

Об обстоятельствах поставки дизель-генератор САТ 3412 в сборе в количестве 1 шт. налогоплательщик пояснил следующее.

Исходя из результатов осмотра оборудования общество приняло решение о приобретении у ООО «Интеграл Трейд» дизель-генератора САТ 3412 в сборе по цене 7 112 605 руб., о чем стороны подписали спецификацию № 2 от 20.02.2023.

Как указал налогоплательщик, доставка груза осуществлялась за счет ООО «ИСК» транспортной компанией ООО «Атлант» по договору-заявке № ХАА 014 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 51) на основании товарно-транспортной накладной № 200223 от 20.02.2023 и доверенности № 200223 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 53), выданной ООО «ИСК» на имя водителя ФИО6 на получение от ООО «Интеграл Трейд» ТМЦ - ДВС САТ 3412 с радиатором (дизель-генератор) в количестве 1 шт.

Оплата транспортных услуг ООО «Атлант» в сумме 77 000 руб. произведена обществом 13.03.2023 в полном объеме (т. 2 л.д. 55).

Оплата дизель-генератора САТ 3412 произведена на основании платежных поручений № 26 от 22.02.2023 (т. 2 л.д. 58) и № 33 от 28.02.2023 (т. 2 л.д. 60).

Из материалов дела также следует, что, предметом поставки, согласно спецификации № 3 от 02.03.2023, являлся двигатель внутреннего ДВС САТ 1KZ 203-3133, находящийся по адресу 

<

...> территория промышленной зоны.

Как указал налогоплательщик с учетом того, что двигатель был частично разукомплектован, с целью определения его технического состояния, степени износа, пригодности к эксплуатации отдельных узлов и деталей, а также действительной стоимости оборудования с учетом указанных факторов ООО «ИСК» направило в адрес руководителя ООО «Интеграл Трейд» ФИО3 письмо № 4246 от 19.01.2023 с предложением провести диагностику оборудования с полной разборкой силами специалистов ООО «ИСК» в условиях сервисного центра для проведения дефектоскопии с последующим составлением карты технического состояния ДВС.

Осмотр комплектности ДВС САТ 1KZ 203-3133 в г. Оренбург перед транспортировкой был произведен 24.01.2023 сервисным инженером ООО «ИСК» ФИО7, находившимся в период с 15.01.2023 по 29.01.2023 в командировке в г. Бузулук Оренбургской области (командировочное удостоверение от 13.01.2023, т. 2 л.д. 64).

После осмотра комплектности ДВС САТ 3512 был передан перевозчику для доставки, которая осуществлялась перевозчиком ИП ФИО8 на основании товарно-транспортной накладной № 240123 от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 65) и доверенности № 240123 от 24.01.2023, выданной ООО «ИСК» на имя водителя ФИО8 на получение от ООО «Интеграл Трейд» ТМЦ - ДВС САТ 3512 разобранный в количестве 1 шт.

Оплата транспортных услуг ИП ФИО8 в размере 41 000 руб. произведена обществом на основании платежного поручения № 20 от 16.02.2023 (т. 2 л.д. 68).

Оплата дизель-генератора САТ 3412 произведена на основании платежных поручений № 46 от 03.03.2023, № 37 от 06.03.2023, № 97 от 14.03.2023, № 43 от 16.03.2023.

По поставке АКПП CLT 5961-12 в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена спецификация № 4 от 23.03.2023, предусматривающую поставку поименованного товара в количестве 1 шт. на сумму 4 816 554 руб. (в т.ч. НДС 802 759 руб.).

По обстоятельствам поставки АКПП CLT 5961-12 судом установлено и следует из материалов дела следующее.

В качестве места нахождения АКПП CLT 5961-12 руководителем ООО «Интеграл Трейд» ФИО3 был указан адрес: г. Муравленко, Панель 17.

В целях принятия решения о покупке оборудования, определения действительной стоимости и диагностики оборудования на испытательном стенде сервисным инженером ФИО9, который на тот период находился в командировке в г. Муравленко (командировочное удостоверение от 10.03.2023, т. 2 л.д. 82).

Доставка груза осуществлялась за счет ООО «ИСК» перевозчиком ИП ФИО10 на основании товарно-транспортной накладной № 130323 от 18.03.2023 (т. 2 л.д. 86) и доверенности № 130323 от 18.03.2023, выданной ООО «ИСК» на имя сервисного инженера ФИО9 на получение от ООО «Интеграл Трейд» ТМЦ - АКПП CLT 5961 в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 87).

Оплата транспортных услуг ИП ФИО10 в размере 120 000 руб. произведена обществом на основании платежного поручения № 149 от 23.03.2023 (т. 2 л.д. 89).

Оплата АКПП произведена на основании платежных поручений № 156 от 24.03.2023, № 49 от 30.03.2023.

Таким образом, помимо первичных документов, в обоснование реальности взаимоотношений по приобретению указанных выше ТМЦ налогоплательщиком представлены сведения об осмотре, оплате и транспортировке оборудования.

При этом, налоговый орган отметил, что факты осмотра, диагностики и доставки оборудования заявитель подтверждает исключительно документами, составленными с участием работников ООО «ИСК» или перевозчиков, с которыми у ООО «ИСК» имеются постоянные отношения по доставке грузов.

Спорные документы не содержат сведений о направлении сотрудников налогоплательщика в командировки в организацию ООО «Интеграл Трейд», допрошенные сотрудники не смогли сказать с кем конкретно сотрудничали при осмотре и доставке ТМЦ, доставка (перевозка) ТМЦ перевозчиками осуществлялась для выполнения ремонтных работ по договорам с заказчиками заявителя. Материалами дела не подтверждается принадлежность поставленного оборудования спорному контрагенту.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности деятельности спорного контрагента и возможности им поставки.

Между тем, данные доказательства в совокупности не свидетельствуют об отсутствии ТМЦ у налогоплательщика и действительном их приобретении.

Вопреки доводам инспекции, имеющиеся в деле свидетельские показания, факт поставки товара подтверждают. Материалами дела  подтверждается наличие оборудование в разборе и использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика в качестве запасных частей для производимого ремонта.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей поставки товара спорным контрагентом, действительной поставки товара именно от спорной организации, то осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций.

При этом, как ранее было указано, ООО «Интеграл Трейд» являлось основным поставщиком заявителя (удельный вес вычетов 40.27%).

ООО «Интеграл Трейд» с нарушением срока 12.05.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. с налоговой базой от реализации в сумме 34 021 653 руб., исчисленный НДС с которой составил 6 804 331 руб., сумма налоговых вычетов - 6 698 183 руб.

При этом, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 106 148 руб., имеется непогашенная задолженность перед бюджетом.

Налоговым органом при анализе книге покупок спорного контрагента установлено отражение только «технических» организаций, не исполняющих налоговых обязательств от своего имени, процент вычетов, заявленный контрагентом, высокий. Фактически создана видимость права на налоговые вычеты по НДС без его фактической уплаты в бюджет.

При этом основным заказчиком по книге продаж ООО «Интеграл Трейд» является ООО «ИСК», доля продаж которому составляет 56,45% в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая значимость сделки для налогоплательщика (удельный вес вычетов 40.27%), совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Разумные причины выбора указанного контрагента обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком исполнен только минимальный стандарт проверки - истребованы учредительные документы, изучена информация из открытых источников.

В договоре указан отсутствующий расчетный счет контрагента, спецификации не позволяют идентифицировать товар и его качество. Представленные налогоплательщиком документы, а также протоколы допросов сотрудников налогоплательщика не позволяют установить, что товар был поставлен именно ООО «Интеграл Трейд».

Установленные обстоятельства в отношении ООО «Интеграл Трейд» свидетельствуют об отсутствии осуществления названным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, а также налоговым органом добыты доказательства отсутствия реального приобретения спорного товара заявленным контрагентом. Ни один из контрагентов ООО «Интеграл Трейд» не являлся производителем спорного товара или прямым поставщиком, при том, что по всей цепочке источник возмещения НДС не создан.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «ИСК» о том, что ООО «Интеграл Трейд» является участником формирования формального документооборота, наделяющего правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Поскольку спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе спорного юридического лица в качестве контрагента (проверка сведений юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц), не может быть признана достаточной.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 по делу № А71-7785/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая сервисная компания» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                             Е.А. Кравцова