АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1926/2024

17.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной отнесенностью «АрктикаКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117447, 

<

...>)

о взыскании 6 001 325 рублей 97 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью «АрктикаКлимат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договоров займа недействительными,

при участии в заседании (до перерыва – 19.02.2025):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2024, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 19.08.2024, диплом;

при участии в заседании (после перерыва – 03.03.2025):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2024, диплом;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 09-00 часов 03.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «АрктикаКлимат» (далее – Общество, ООО «АК») о взыскании (с учетом принятых судом уточнений ) денежных средств в размере 6 001 325,97 рублей, из которых:

2 500 000,00 рублей – долг по договору займа № 7/24/06/2021 от 24.06.2021,

1 000 000,00 рублей –  долг по договору займа № 8/06/07/2021 от 06.07.2021,

1 067 340,00 рублей – проценты от суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты по договору займа № 7/24/06/2021 от 24.06.2021 за период с 25.06.2021 по 10.06.2024;

414 530,33 рублей – проценты от суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты по договору займа № 8/06/07/2021 от 06.07.2021 за период с 07.07.2021 по 10.06.2024;

792 909,94 рублей – неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 7/24/06/2021 от 24.06.2021 (из которых: 153 089,04 рублей за период с 01.11.2021 по 30.03.2022; 639 820,9 рублей за период с 01.11.2022 по 10.06.2024);

226 545,70 рублей – неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 8/06/07/2021 от 06.07.2021 (из которых: 43 739,73 рублей за период с 01.11.2021 по 30.03.2022; 182 805,97 рублей за период с 01.11.2022 по 10.06.2024).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на статьи 309, 395, 810, 811,  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением от 04.10.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «АК» от 07.09.2024 к ИП ФИО1 о признании недействительными договора займа от 24.06.2021 № 7/24/06/2021 и договора займа от 06.07.2021                           № 8/06/07/2021.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «АК» сослалось на статьи 153, 154, 156, 166, 167, 174, 181, 185, 185.1 ГК РФ.

Определением суда от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 19.02.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вышеуказанным определением суда от 20.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «АК» об опросе свидетеля; для опроса в качестве свидетеля в судебное заседание 19.02.2025 вызван ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании 19.02.2025 (до перерыва) в качестве свидетеля был опрошен (путем веб-конференции, онлайн) ФИО4 – заместитель генерального директора по производству ООО «АК», которому было одобрено подключение к онлайн-заседанию по его ходатайству. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за уклонение или дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции, о чем судом сделана отметка в подписке свидетеля, участвующего в судебном заседании удаленно (онлайн). Показания данного свидетеля записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении требований от 09.07.2024 (л.д.49 т. 1). Против встречных исковых требований устно возражал, письменного отзыва на встречное исковое заявление не представил. Приобщил в дело дополнительные доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств у нотариуса от 23.01.2025.

Представитель ООО «АК» в судебном заседании до перерыва (19.02.2025) поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске (л.д.127 т. 1). Считает, что первоначальные исковые требования могут быть удовлетворены только в части сумм займа, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.98 т. 1).  В судебное заседание после перерыва (03.03.2025) представитель ООО «АК» не явился, подключение к веб-конференции (которое ему ранее одобрено судом) не произвел.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АрктикаКлимат» по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ИП ФИО1, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «АК» (заемщик) были заключены договоры займа:

- от 24.06.2021 № 7/24/06/2021 (далее – договор № 7/27, л.д.21-22 т. 1), по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 500 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором;

- от 06.07.2021 № 8/06/07/2021 (далее – договор № 8/06, л.д.23-24 т. 1) по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 000 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

По условиям пунктов 2.1-2.3 раздела 2 обоих договоров заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. В платежном документе в обязательном порядке указываются следующие сведения: (предоставление займа по договору), реквизиты договора.

Заем предоставляется сроком до 31.10.2021 (пункт 2.3 договоров).

В разделе 3 договоров согласованы порядок расчета и уплаты процентов. Заем предоставляется на возмездной основе. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,0 % в месяц. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. За последний месяц пользования займом проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1-3.3 договоров).

В соответствии с разделом 4 обоих договоров заемщик обязался по истечении срока, на который предоставляется заем (31.10.2021), возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. По соглашению сторон возможно досрочное погашение основной суммы займа (пункты 4.1-4.2 договоров).

В пункте 5.1 договоров установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом- 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора).

В силу пунктов 5.2-5.3 договоров, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несутответственность согласно законодательству РФ.

В пункте 7.2 договоров установлено, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Во исполнение условий договоров ИП ФИО1 перечислил ООО «АК» денежные средства в общем размере 3 500 000 рублей платежными поручениями:

- от 24.06.2021 № 81 на сумму 2 500 000 рублей (л.д.25 т.1);

- от 06.07.2021 № 84 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.26 т. 1).

Несмотря на претензию Предпринимателя от 03.09.2023 № 02/09 (л.д.27-31 т. 1) Общество свои обязательства по возврату займов и уплате процентов не выполнило, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальным исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, общими положениями об обязательствах главы 21 ГК РФ, условиями договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договорам займа № 7/24, № 8/06 в общем размере 3 500 000,00 рублей подтвержден платежными поручениями от 24.06.2021 № 81, от 06.07.2021 № 81 (л.д.25-26 т. 1).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик по первоначальному иску в отзыве от 20.08.2024 указал, что в июне 2021 года между генеральным директором Общества и ИП ФИО1 обсуждался устный договор о займе в размере 3 500 000 рублей. Достигнутое соглашение предусматривало, что Предприниматель перечислит средства на расчетный счет Общества, которое обязуется вернуть их по завершении и оплате работ по контракту (государственный контракт от 28.06.2021 № 0188300002121000032-01, заключенный с МБУ «Музей Берингийского наследия» для ремонта крыши и установки окон), без уплаты процентов. ООО «АК» о спорных договорах займа не знало. Подпись заместителя генерального директора ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 1 от 12.04.2021, вызывает сомнения, так как такая доверенность не была выдана, а копия ее отсутствует в материалах дела. Спорные договоры займа не были подписаны уполномоченным лицом.

Доводы, аналогичные отзыву, приведены Обществом во встречном исковом заявлении. ООО «АК» указывает, что ознакомившись с исковым заявлением и приложением к нему, обнаружило два договора займа, о которых ранее не знало. Подпись заместителя генерального директора ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 1 от 12.04.2021, вызывает сомнения, так как такая доверенность не была выдана, а её копия отсутствует в материалах дела. Генеральный директор не подписывал договоры займа и не уполномочивал кого-либо на это.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АК» в устных пояснениях также указывал, что ФИО4 является заместителем генерального директора по производству и в силу своих полномочий, которые указаны в должностной инструкции и трудовом договоре, не мог подписывать спорные договоры займа. В обоснование своих доводов представил в дело должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству ООО «АК» и трудовой договор с ФИО4(л.д.105-109 т. 1).

В судебном заседании 19.02.2025 (до перерыва) в качестве свидетеля был опрошен ФИО4 – заместитель генерального директора по производству Общества «АК».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не помнит обстоятельств подписания спорных договоров. Был большой документооборот между Предпринимателем и Обществом, у свидетеля нет спорных договоров, которые представлены в суд. Между сторонами существовали партнерские отношения, стороны осуществляли совместные деятельность – работы (объекты) и под эти объекты получали деньги от ИП ФИО1. По какой форме получались деньги свидетель не помнит, но     не утверждает, что спорных договоров займа не было. Свидетель находился в 2021 году в г. Магадане, где в офисе ИП ФИО1 он подписывал договоры, которые предоставлялись на подпись в двух экземплярах. На основании каких документов он подписывал договоры от ООО «АК» свидетель пояснить не может, поскольку не помнит. Подписанные экземпляры договоров Общества передавались свидетелем генеральному директору ООО «АК», который затем отдавал их в бухгалтерию. Контактным лицом от Предпринимателя, с которым свидетель контактировал по договорам, выступала ФИО5 – сотрудник ИП ФИО1. Деньги брались ООО «АК» на условиях совместной деятельности для закупки материалов, выполнения работ, а оформлялись договорами займа для удобства. Оформление договоров было в полномочиях ФИО1, но условия, на которых подписывались договоры, свидетель не помнит. По мнению свидетеля, договоры займа были беспроцентными. Доверенности оформлялись на ФИО4, но какие полномочия были указаны в доверенностях, свидетель не помнит.

Показания свидетеля записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.

Как установлено судом, между сторонами действительно сложились длительные отношения, что подтверждается, в том числе приобщенными в ходе настоящего судебного заседания договорами займа от 22.07.2019 № 9, от 18.05.2020 № Ф-3, а также приложенными к ним платежными поручениями.

Из указанных документов следует, что вопреки доводам ООО «АК» (о заключении только беспроцентных договоров займа), договоры займа заключались сторонами с условиями о выплате процентов по займу. При этом один из договоров на сумму 1 000 000 рублей (проценты из расчета 2,5% в месяц, договор от 18.05.2020№ Ф-3) подписан непосредственно самим генеральным директором ООО «АК». Возврат займа по договору от 18.05.2020 № Ф-3 произведен ООО «АК» с уплатой процентов, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 86497. Договор от 22.07.2019 подписан заместителем генерального директора ФИО4 на сумму 4 000 000 рублей (2,5% в месяц), а возвращен заем с процентами в общей сумме 4 451 612,90 рублей (платежное поручение от 09.12.2019 № 86413).

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «АК» и опрошенного свидетеля о том, что между сторонами заключались исключительно договоры беспроцентного займа. Более того, условия указанных договоров, заключенных в 2019, 2020 году, по большей части аналогичные условиям спорных договоров, приобщенных в дело (л.д.21-24 т. 1). Один из договоров подписан ФИО4, однако правомерность подписания свидетелем, также являвшегося заместителем генерального директора по производству, договора с аналогичными условиями в 2019 году, Обществом не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО4, являясь заместителем генерального директора по производству, в силу своих полномочий, которые указаны в должностной инструкции и трудовом договоре, не мог подписывать спорные договоры займа. Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В частности, должностной инструкцией (л.д.105-106 т. 2) не подтверждается, что у ФИО4 как заместителя генерального директора по производству ООО «АК», отсутствовали полномочия на подписание договоров от имени Общества. Согласно пункту 1.4 должностной инструкции заместитель генерального директора по производству руководствуется, в том числе распоряжениями и указаниями генерального директора. Из указанного не следует, что он руководствуется только письменными распоряжениями и указаниями генерального директора, то есть такие распоряжения и указания могли быть даны в устной форме. Пунктами 3.1, 3.4 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора по производству вправе представлять интересы компании в отношениях с государственными органами, подрядчиками и другими организациями по вопросам, входящими в его компетенцию; подписывать документы в пределах своей компетенции.  Расширительные толкования данным пунктам не даны, какие конкретно документы вправе подписывать заместитель генерального директора по производству не указано, что не свидетельствует о том, что ФИО4 не имел права подписывать договоры на основании выданной ему доверенности. При этом учитывая представленный Предпринимателем в материалы дела ранее подписанный ФИО4 договор от 22.07.2019 № 9 (с условиями аналогичными спорным договорам), подписание и исполнение которого никем из сторон не оспаривается следует прийти к выводу, что полномочия на подписание договоров от имени ООО «АК» на основании доверенности у ФИО4 имелись.

Возможность подписания договоров займа от имени ООО «АК» не отрицалась и самим ФИО4, опрошенным в качестве свидетеля.

Помимо этого, Предпринимателем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 23.01.2025 № 49/5-н/49-2025-1-286. Протокол составлен временно и.о. нотариуса в порядке обеспечения доказательств по результатам произведенного осмотра доказательств – обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp», поступивших с номера + 79262249278, зарегистрированного на имя ФИО4, на номер +79148516161, зарегистрированный на имя ФИО5:

14 апреля 2021 года 

+79262249278

«Файл «Доверенность № 1 от 01 июня 2020» 15:32 (см. приложение № 1)

+79148516161

«Привет, она просроченная» 15:33

+79262249278

«Ок, думал на год» 15:34

«Сейчас новую сделаем» 15:34 

+79148516161

«Номер пока скажи и число, потом скинешь» 15:35

+79262249278

«Номер 1 от 12 апреля 2021 г.» 15:36

+79148516161

«Космос» 15:37

+79262249278

«Файл «Доверенность № 1 от 12 апреля 2021 года» 15:45 (см. приложение № 2)

28 февраля 2022 года

+79148516161

«Гриша, добрый день! Узнай, что с подписью» 20:53

01 марта 2022 года

+79262249278

«Надежда, добрый день. Отправил вам на почту документы по подписи.., если опять что не так, пусть ваши специалисты свяжутся по Ватсапу с нашим директором, бухгалтером ФИО6» 15:12 

«+7909908-01-09» 15:12

+79148516161

«Хорошо, спасибо» 15:27

Указанный протокол осмотра доказательств имеет два приложения: доверенность от 01.06.2020 № 1; доверенность от 12.04.2021 № 1, на которые в качестве приложений указано в самом протоколе осмотра доказательств. При этом номер ФИО4, указанный в протоколе осмотра доказательств, подтверждается самим ФИО4, опрошенным в качестве свидетеля (номер был продиктован при ответе на вопрос представителя Предпринимателя). О том, что от Предпринимателя он взаимодействовал с ФИО5, свидетель также подтвердил.

Таким образом, доводы ООО «АК» опровергаются представленными в дело вышеуказанными доказательствами. В этой связи, обстоятельства подписания Обществом через представителя (по доверенности от 12.04.2021 № 1) спорных договоров займа суд считает доказанными, а доводы отзыва ответчика и встречного искового заявления суд находит несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Ответчик по первоначальному иску и он же истец по встречному иску действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом «АК» не представлены доказательства возврата ИП ФИО1 сумм займа в размере 3 500 000 рублей, перечисленных по спорным договорам № 7/24, № 8/06.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании сумм займа по  договорам займа № 7/24, № 8/06 в размере 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Далее. Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 спорных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,0 % в месяц.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 3.1 договоров, и сумму одновременно начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов на  основании пункта 5.2 договоров, в общем размере 1 481 870,33 рублей, в том числе:

- по договору займа № 7/24 в размере 1 067 340,00 рублей за период с 25.06.2021 по 10.06.2024;

- по договору займа № 8/06 в размере 414 530,33 рублей за период с 07.07.2021 по 10.06.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование займом и расчет неустойки, произведенный Предпринимателем на общую сумму 1 481 870,33 рублей по двум спорным договорам (л.д.13-16, 17-20 т. 1) судом проверены и признаны верными.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ООО «АК» пользу Предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойки, начисленные по двум спорным договорам на общую сумму 1 481 870,33 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.11.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 10.06.2024 в общем размере по двум договорам 1 019 455,64 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данное требование суд находит обоснованным в силу следующего.   

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды (исключая мораторный период) с 01.11.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 10.06.2024.

Проверив представленный ИП ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (л.д.9-12 т. 1) суд находит его верным на сумму 1 019 455,64 рублей. Поскольку Общество «АрктикаКлиамт» в согласованный сторонами срок суммы займа по обоим спорным договорам не возвратило, рассматриваемое требование Предпринимателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования первоначального иска Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что доводы ООО «АК», как уже установлено судом, опровергаются представленными в дело доказательствами, Обществом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по тем основаниям, на которые ссылался истец по встречному иску. Основания для применения статей 166, 167, 174, 181, 185 ГК РФ, на которые ссылается Общество в  обоснование своих требований, отсутствуют. Факт реального предоставления ИП ФИО1 заемных средств установлен судом, подтверждается материалами дела и ООО «АрктикаКлимат» не оспаривался.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования первоначального иска Предпринимателя подлежат удовлетворению полностью, требования встречного иска Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 6 001 325,97 рублей госпошлина составляет 53 007,00 рублей.

ИП ФИО1 при подаче иска в суд по платежному поручению от 06.06.2024 № 23 уплатил госпошлину 53 008,00 рублей (л.д.8 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина 1,00 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска полностью госпошлина в сумме 53 007,00 рублей относится на Общество и подлежит взысканию с него в пользу Предпринимателя.

По неимущественным требованиям встречного иска госпошлина составляет 6000,00 рублей и уплачена ООО «АК» через Сбербанк-онлайн (платежное поручение от 04.09.2024 № 337686 – л.д.127, 135, 137 т. 1). Поскольку Обществу в удовлетворении встречных требований отказано госпошлина по встречному иску относится на него.

Определением от 15.08.2024 частично удовлетворено заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер – наложен арест на денежные средства ООО «АК», включая денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований 6 001 325,97 рублей (л.д.88-92 т. 1).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в качестве встречного обеспечения в размере 3 001 000,00 рублей и уплатил госпошлину в размере 6000,00 рублей (л.д.74-74 т. 1).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на ООО «АК» пропорционально относится госпошлина в размере 3000,00 рублей.

Денежные средства в размере встречного обеспечения 3 001 000,00 рублей, внесенные Предпринимателем в депозит суда подлежат возврату ИП ФИО1.

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 АПК РФ, В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2024, сохраняют свое действие свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «АрктикаКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 25.01.2021 по 10.06.2024 в размере 1 481 870 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.11.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 10.06.2024 в размере 1 019 455 рублей 64 копеек, госпошлину по иску 53 007 рублей 00 копеек, госпошлину за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего – 6 057 332 рубля 97 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной отнесенностью «АрктикаКлимат» отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 1 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 3 001 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

6.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.