Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

03.10.2024 года                                                             Дело № А50-9315/24

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, 

<

...>)

о взыскании 17 742 руб. 24 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Губерния» о взыскании 17 742 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь, декабрь 2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами не заключен. 

Вместе с тем, истец в период с августа по декабрь 2023 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и поименованных в помесячных расчетах платы за КР, предоставленных на общедомовые нужды по услугам холодного, горячего водоснабжения и отведения стоков, ответчик потребил поставленную ему холодную воду, воспользовался услугой водоотведения, однако оплату по выставленным счетам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 742 руб. 24 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного холодного водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с августа по октябрь, декабрь 2023 услуги водоснабжения составляет по расчету истца 17 742 руб. 24 коп. 

Возражая относительно предъявленных требований, в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что услуги ответчиком не получены, договоры не заключались, существенные условия договора: площадь помещений, стоимость и порядок оплаты, срок действия договоров, не согласованы; расчеты истцом не представлены.

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает.

Исходя из возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, однако, ответчик ни разу в судебное заседание не явился, дополнительных возражений с учетом представления истцом дополнительных пояснений и уточнения размера требований не заявил.

Относительно довода ответчика о непредставлении истцом расчетов суд отмечает, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, и ответчик имел код доступа к материалам дела, то есть, имел возможность ознакомиться с представленными истцом расчетами.

 Ответчиком представлен перечень домов, определенных для управления ООО «Губерния», который совпадает с перечнем домов, поименованных в расчетах размера платы, представленных истцом за каждый спорный месяц, за исключением жилого дома  по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, истец пояснил, что постановлением администрации Губахинского муниципального округа от 26.09.2023г. № 1875  данный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, определенных для управления ООО «Губерния», утвержденных постановлением администрации Губахинского муниципального округа от 10.08.2023г. № 1554.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, не представил документов, опровергающих достоверность произведенных истцом расчетов, контррасчет, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно, в предусмотренном жилищным законодательством порядке, произвел расчет объема и стоимости поставленного ресурса, объема оказанных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 24 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Н.Н. Фомина