АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16438/2020

11 января 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Юг» (ОГРН - 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Линейная, д. 2, лит. М-5, ком. 350,  г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря»                                 (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,  ул. Дьяченко, 3, оф. 1, с. Первомайское,  

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ» (ул.Березовая аллея 5А, строение 5, тех. эт. 1, пом.12, 

<

...>)

о взыскании задолженности, обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020,                                 диплом КР №32489864;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2020,                         диплом КР № 17455428;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман - Юг»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря», в котором просит суд:

- Обязать ООО «Агрокомпания Заря» передать в собственность ООО «Флагман-Юг» товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количество 1 285,7 тонн.

- Обратить взыскание по Договору залога зерна будущего урожая от 17.02.2020 г. на предмет залога – пшеница урожая 2020 года в количестве 4572 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг».

- Обратить взыскание по Договору залога зерна будущего урожая №2 от 19.02.2020 г. на предмет залога - озимый ячмень урожая 2020 года в количестве 2500 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг».

-  Взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» неустойку по Договору поставки №14/02-2020 от 14 февраля 2020 г. в размере 3 415 649 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 78 копеек за период с 02.07.2020 г. по 02.10.2020 г., с последующим начислением неустойки на сумму                      34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

-  Взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №14/02-2020 от 14 февраля 2020 г. в размере 7 329 663 (семь миллионов триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек за период с 18.02.2020 г. по 02.10.2020 г., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 727 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств согласно договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 (т.1, л.д. 27-29).

Арбитражный суд Республики Крым определением от 09.10.2020 принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, на 09.11.2020, с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

09.11.2020 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, суд, с учетом мнений представителей сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ».

В судебное заседание, состоявшееся 25.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. 10.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которых ООО«Лиэль-ФМ»  поддерживает требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2020 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств у истца в подтверждение доводов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.02.2020 между ООО «Агрокомпания Заря» (поставщик) и ООО «Лиэль-ФМ» (покупатель) был заключен договор поставки №14/02-2020 (т.1, л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, согласно приложений к договору (спецификациями).

Поставщиком и покупателем были подписаны спецификации: №1 от 14.02.2020 на поставку пшеницы 5-го класса урожая 2020 года, в количестве 4572 тонн, общая стоимость 32 004 000,00 руб., срок поставки не позднее 01 июля 2020 года; №2 от 19.02.2020, на поставку озимого ячменя урожая 2020 года, в количестве 2500 тонн, общая стоимость 17 500 000,00 руб., срок поставки не позднее 01 июля 2020 года.

Во исполнение договора поставки покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 32 004 000,00 руб., согласно спецификации №1 к договору поставки и 9 000 000,00 руб., согласно спецификации №2 к договору поставки. Факт оплаты денежных средств покупателем подтверждается платежными поручениями №22 от 17.02.2020, №1 от 18.02.2020, №2 от 18.02.2020, №23 от 18.02.2020, №3 от 19.02.2020. Тем самым, покупатель оплатил в полном объеме товар (пшеница 5 класса, количество 4572 тонны), согласно спецификации №1 (т.1, л.д. 31). Также покупатель частично оплатил товар (озимый ячмень, количество 1 285,7 тонн), согласно спецификации №2 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки отгрузка товара по соответствующей спецификации может осуществляться партиями. Заявка покупателя на отгрузку части (партии) товара предоставляется поставщику по электронной почте или путем телефонных переговоров минимум за один день до предположительной даты поставки.

26.06.2020 ООО «Лиэль-ФМ» в адрес ООО «Агрокомпания Заря» направлена заявка на отгрузку товара по договору поставки, в которой покупатель уведомил поставщика (ООО «Агрокомпания Заря») о готовности принять товар, согласно спецификации №1 от 14.02.2020 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 и спецификации №2 от 19.02.2020 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана, 89, станция элеваторная, ООО «Элеватор Октябрьское». Данная заявка получена 26.06.2020 нарочно генеральным директором ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4                            (т. 1, л.д. 83).

Как указывает истец, поставщик отгрузил покупателю по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 пшеницу в количестве 943,94 тонны, а именно: 31.07.2020 - 111,98 тонн пшеницы; 01.08.2020 - 220,24 тонн пшеницы; 03.08.2020 - 210,54 тонн пшеницы; 04.08.2020 - 207 тонн пшеницы; 05.08.2020 - 194,18 тонн пшеницы на общую сумму 6 607 580,00 руб. При этом, товар в полном объеме поставщиком не поставлен.

23.09.2020 ООО «Лиэль-ФМ» направило ООО «Агрокомпания Заря» письмо с просьбой подписать и направить товарные накладные, подтверждающие фактическое количество товара, отгруженного поставщиком по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020. Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления 29500051313173 письмо о подписании и направлении товарных накладных от 22.09.2020 получено поставщиком 29.09.2020, но ответ поставщиком не предоставлен, товарные накладные не направлены.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в срок, предусмотренный спецификацией, с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо процентов, предусмотренных спецификацией (т.1, л.д. 28).

Согласно пункту 2 спецификации №1 за предоставление поставщику отсрочки в поставке товара, поставщик обязуется оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,5% в месяц. Проценты начисляются с момента поступления денежных средств в размере 32 004 000 рублей 00 копеек на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме, согласно пункту 1 настоящей спецификации (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 2 спецификации №2 за предоставление поставщику отсрочки в поставке товара, поставщик обязуется оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,5% в месяц. Проценты начисляются с момента поступления денежных средств в размере 17 500 000 рублей 00 копеек на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме, согласно пункту 1 настоящей спецификации (т.1, л.д. 33).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Агрокомпания Заря» обязательства по поставке пшеницы и озимого ячменя, согласно договора поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, между ООО «Лиэль-ФМ» (залогодержатель) и                               ООО «Агрокомпания Заря» (залогодатель), были заключены: договор залога зерна будущего урожая от 17.02.2020 (т.1, л.д. 44), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю будущий урожай 2020 года пшеницы 5-го класса в количестве 4572 тонн (далее - договор залога №1), а также договор залога зерна будущего урожая №2 от 19.02.2020 (т.1, л.д. 49), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю будущий урожай озимого ячменя 2020 года в количестве 2500 тонн (далее - договор залога №2).

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24.03.2020 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2020-004-602753-686, 2020-004-602940-280. В графе залогодержатель указан ООО «Лиэль-ФМ», в графе залогодатель указан ООО «Агрокомпания Заря», также указано движимое имущество, являющееся предметом договора - будущий урожай зерна (т.1, л.д. 59-62).

26.06.2020 ООО «Лиэль-ФМ»  направило ООО «Агрокомпания Заря» письмо, в котором просит уведомить о дате начала уборки урожая. Письмо получено генеральным директором ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4 нарочно 26.06.2020, однако ответ на письмо ответчиком представлен не был.

08.07.2020 ООО «Лиэль-ФМ» направило ООО «Агрокомпания Заря» письмо, в котором просило сообщить о причинах не накопления товара, а также ООО «Лиэль-ФМ» сообщил о принятом решении создать комиссию для определения количества убранного урожая с полей, обследования складских помещений ООО «Агрокомпания Заря» для установления места накопления убранного урожая. Письмо получено генеральным директором ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4 нарочно 08.07.2020, однако ответ не был направлен.

Согласно пункту 3.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога наступает в случае нарушения залогодателем любого из обязательств по настоящему договору (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога №1 (т.1, л.д. 46) и договора залога №2 (т.1, л.д. 51) предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель вправе: незамедлительно обратить взыскание на предмет залога и/или (договор залога №1 и договор залога №2); требовать выплаты залоговой стоимости предмета залога в размере 63 000 000,00 руб. по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, а также штрафа в размере 12 600 000,00 руб. (20 % от залоговой стоимости предмета залога) (договор залога №1); требовать выплаты залоговой стоимости предмета залога в размере 17 500 000,00 руб. по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, а также штрафа в размере 3 500 000,00 руб. (20 % от залоговой стоимости предмета залога) (договор залога №2).

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредствам поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 3.3 договора залога).

Руководствуясь пунктом 3.3 договора залога ООО «Лиэль-ФМ», в связи с нарушением ООО «Агрокомпания Заря» исполнения обязательств по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 ООО «Лиэль-ФМ» направило уведомление об обращении взыскания на предмет залога Почтой России ценным письмом с описью вложения. Ответ на вышеуказанное уведомление предоставлен не был (т.1, л.д. 69-72).

ООО «Лиэль-ФМ» повторно направил уведомление посредством Курьерской службы. В приемной ответчика, по адресу: Республика Крым, 

<

...> отказались принимать корреспонденцию. Курьерской службе ООО «Лиэль-ФМ» был предоставлен номер мобильного телефона Генерального директора ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4, который по телефону принимать корреспонденцию отказался, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №KDS018480 от 21.08.2020 (т.1, л.д. 73-74).

14.08.2020 с целью досудебного урегулирования спора ООО «Лиэль-ФМ» в адрес ООО «Агрокомпания Заря» была направлена претензия Почтой России (ценное письмо с описью вложения), в которой ООО «Лиэль-ФМ» требует осуществить поставку товара, оплатить неустойку за просрочку поставки товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, а в случае отказа ООО «Агрокомпания Заря» от исполнения обязательств по поставке товара, вернуть денежные средства. Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления 29500050301065, претензия ответчиком получена 08.09.2020. По состоянию на дату обращения в суд ответ на претензию от                                  ООО «Агрокомпания Заря» не поступил (т.1, л.д. 63-65).

20.08.2020 ООО «Лиэль-ФМ» повторно направило претензию с помощью службы курьерской доставки. В приемной ответчика принимать корреспонденцию отказались. Генеральный директор ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4 по телефону принимать корреспонденцию отказался, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ №KDS017585 от 21.08.2020 (т.1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки стороны пришли к соглашению установить срок достаточный для ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней с момента получения стороной претензий (т.1, л.д. 28).

Однако, ООО «Агрокомпания Заря» ответ на претензию не предоставило, обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, денежные средства не возвращены, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку поставки товара также не выплачены.

27.08.2020 ООО «Лиэль-ФМ» в адрес поставщика направило Почтой России ценное письмо с описью вложения, в котором ООО «Лиэль-ФМ» требует предоставить информацию о дате поставки товара, в случае невозможности осуществить поставку предоставить график возврата денежных средств, а также просило подписать акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2020 за период: 01.01.2020 по 26.08.2020. Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления 29500050406715, письмо ответчиком получено 08.09.2020. При этом, ответ на данное письмо не предоставлен (т.1, л.д. 75-76).

28.08.2020 ООО «Лиэль-ФМ» повторно направило вышеуказанное письмо посредством Курьерской службы. В приемной ответчика, отказались принимать корреспонденцию. Генеральный директор ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4 по телефону не отвечал, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №KDS018482 от 31.08.2020 (т.1, л.д. 80).

22.09.2020 между ООО «Лиэль-ФМ» (цедент) и ООО «Флагман-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно пункта 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Агрокомпания Заря» в размере 34 396 420, 00 руб., возникшее из договора поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020 (т.1, л.д. 84-86).

Согласно пункту 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора, в том числе право требования основной задолженности по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, а также право требования всех предусмотренных договором поставки неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом (т.1. л.д. 85).

В соответствии с пунктом  3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (т.1. л.д. 85).

23.09.2020 ООО «Флагман-Юг» направило Почтой России (письмо с описью вложения) в адрес ООО «Агрокомпания Заря» уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «Флагман-Юг» (цессионарий) и ООО «Лиэль-ФМ» (цедент). Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления 29500051313234 уведомление получено ответчиком 29.09.2020.

24.09.2020 ООО «Флагман-Юг» повторно направило ООО «Агрокомпания Заря» уведомление о состоявшейся уступке права требования посредством курьерской службы. Согласно накладной KDS017051 Курьерской службы должник получил уведомление 25.09.2020 (т.1, л.д. 89).

Имея желание урегулировать спор мирным путем, ООО «Флагман-Юг» 23.09.2020 направило Почтой России (письмо с описью вложения) ООО «Агрокомпания Заря» претензию с требованием осуществить поставку товара (пшеницы - 3 628,06 тонн, озимого ячменя - 2500 тонн) или возвратить денежные средства в размере 34 396 420, 00 руб., оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления 29500051313159 ответчик получил претензию 29.09.2020.

24.09.2020 ООО «Флагман-Юг» повторно направило ООО «Агрокомпания Заря» претензию посредством курьерской службы. Согласно накладной KDSO17050 Курьерской службы ответчик получил претензию ООО «Флагман-Юг» 25.09.2020.

По состоянию на дату обращения в суд от ООО «Агрокомпания Заря» ответ на претензию не предоставлен, обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере 34 396 420,00 руб. не возвращены, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку поставки товара также не выплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также оставление претензии без ответа и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1.1 договора уступки права требования от 22.09.2020, заключенного между ООО «Лиэль-ФМ» (цедент) и ООО «Флагман-Юг» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Агрокомпания Заря» в размере 34 396 420, 00 руб., возникшее из договора поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020 (т.1. л.д. 84).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  путем передачи в собственность ООО «Флагман-Юг» товара в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве  1 285,7 тонн. При этом, истец просит передать ему только тот товар, который был непосредственно оплачен.

В связи с тем, что покупатель оплатил в полном объеме товар (пшеница 5 класса, количество 4572 тонны), согласно спецификации №1, в размере 32 004 000,00 руб., а также частично оплатил товар (озимый ячмень, количество 1 285,7 тонн), согласно спецификации №2, в размере 9 000 000,00 руб., а поставщиком была осуществлена поставка товара не в полном объеме (на сумму 6 607 580,00 руб.), исковые требования в части обязания ООО «Агрокомпания Заря» передать в собственность ООО «Флагман-Юг» товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве  1 285,7 тонн подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что срок исполнения обязательств по спецификации №2 не наступил, судом отклоняется, поскольку в договоре поставки                      № 14/02-2020 от 14.02.2020 стороны оговорили, что отгрузка товара может осуществляться партиями (пункт 2.5 договора поставки) (т.1, л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой поставить продукцию в соответствии с произведенной частичной оплатой в размере 1285,7 тонн.

Однако, ответчик проигнорировал требования истца, не отвечал на направленные претензии в его адрес. В случае если ответчик полагал, что срок исполнения обязательств по спецификации №2 к договору поставки от 14.02.2020 не наступил, ответчик имел возможность направить в адрес истца письмо с требованием о полной оплате товара по спецификации № 2, однако никаких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поставка должна была осуществляться партиями по спецификации №2.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно не урожая в 2020 году пшеницы 5 класса и озимого ячменя, поскольку документально данные обстоятельства ни чем не подтверждаются. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что не владеет информацией, имеются ли такие документы вообще.

Относительно требований истца об обращении взыскания по договору залога зерна будущего урожая от 17.02.2020 на предмет залога – пшеница урожая 2020 года в количестве 4572 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг», а также об обращении взыскания по договору залога зерна будущего урожая №2 от 19.02.2020 на предмет залога - озимый ячмень урожая 2020 года в количестве 2500 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг», суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как усматривается из материалов искового заявления, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Агрокомпания Заря» обязательств по поставке пшеницы и озимого ячменя, согласно договора поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, заключенного между ООО «Лиэль-ФМ» (залогодержатель) и ООО «Агрокомпания Заря» (залогодатель), были заключены два договора залога от 17.02.2020 и 19.02.2020 на будущий урожай пшеницы и озимого ячменя 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В договоре цессии стороны должны закрепить объем прав, переходящих от цедента к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Лиэль-ФМ» (цедент) и ООО «Флагман-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно пункта 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Агрокомпания Заря» в размере 34 396 420, 00 руб., возникшее из договора поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020.

Согласно пункту 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора, в том числе право требования основной задолженности по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, а также право требования всех предусмотренных договором поставки неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, в заключенном между сторонами договоре цессии от 22.09.2020, сторонами не установлен переход прав ООО «Флагман-Юг» по договорам залога от 17.02.2020 и 19.02.2020 на будущий урожай пшеницы и озимого ячменя 2020 года, заключенными между ООО «Лиэль-ФМ» (залогодержатель) и ООО «Агрокомпания Заря» (залогодатель).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права, предусмотренные договорами залога от 17.02.2020 и 19.02.2020 на будущий урожай пшеницы и озимого ячменя 2020 года по договору уступки права требования, заключенного 22.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» не предавались.

Более того, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24.03.2020 регистрационный номер 2020-004-602753-686, 2020-004-602940-280) стороны, заключившие договор цессии от 22.09.2020, имели возможность обратиться к нотариусу с целью внесения изменений в сведения о стороне по договорам  залога, однако таких действий предпринято не было.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания по договору залога зерна будущего урожая от 17.02.2020 на предмет залога - пшеница урожая 2020 года в количестве 4572 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг», а также обращения взыскания по договору залога зерна будущего урожая №2 от 19.02.2020 на предмет залога - озимый ячмень урожая 2020 года в количестве 2500 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг».

Истцом также заявляются требования о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» неустойки по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 3 415 649,78 руб. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 договора поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в срок, предусмотренный спецификацией, с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо процентов, предусмотренных спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал относительно взыскания договорной неустойки в размере 0,1%, мотивируя ее несоразмерностью, получением истцом необоснованной выгоды и заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.8 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.8 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя по договору при нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации №1 от 14.02.2020, спецификации №2 от 19.02.2020 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 предусмотрен срок поставки товара не позднее 01.07.2020.

В представленном в материалы дела расчете неустойки начало периода просрочки исполнения обязательств поставщиком определен в соответствии со спецификацией №1 от 14.02.2020, спецификацией №2 от 19.02.2020 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, то есть с 02.07.2020.

Кроме того, представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки и начисления неустойки, ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, находит его арифметически правильным, в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки №14/02-2020 от 14.02.2020.

Избранная истцом методика расчета неустойки позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0.1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Представленный истцом расчёт пени произведён, исходя из суммы задолженности, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным, верным и таким, что подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Как усматривается из представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком составлен неверный контррасчет размера неустойки, поскольку ответчик в своем контррасчете не применяет согласованную сторонами договорную неустойку в размере 0,1%, тем самым, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Доводы ответчика относительного того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является тяжелым для исполнения и повлечет финансовое ухудшение положения ответчика судом отклоняются, поскольку документально они ничем не подтверждены.

Кроме того, истец просит производить последующее начисление неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признаёт требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 415 649,78 руб. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму  34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 7 329 663,76 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 и №2, за предоставление поставщику отсрочки в поставке товара, поставщик обязуется оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,5% в месяц. Проценты начисляются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме, согласно пункту 1 настоящих спецификаций.

Таким образом, стороны договорились, что с даты зачисления денежных средств, в полном объеме, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Согласно отзыву ответчика требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в договоре поставки от 14.02.2020 № 14/02-2020 согласований условий о коммерческом кредите. По мнению ответчика, такие условия указаны в спецификациях, в то время как согласно пункту 1.2 договора определено, что в спецификациях определяются ассортимент, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара, но не иные условия, в том числе условия коммерческого кредита.

При этом, ответчик полагает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту недопустимо ввиду не выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2 спецификаций, где начисление процента ставится под условие поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме, предусмотренном спецификациями. Кроме того, ответчиком признан факт частичной оплаты товара покупателем.

Принимая решение о подписании спецификаций №1 и №2 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, в пункте 2 которых стороны определен размер коммерческого кредита 2,5% в месяц, ответчик соглашался с условиями коммерческого кредита и его размером, при этом в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение пункта 2 указанных спецификаций.

Устанавливая условия и размер коммерческого кредита в спецификациях №1 и №2 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности поставщика за отсрочку в поставке товара, в связи с чем, оплата процентов за предоставленный коммерческий кредит в установленном сторонами размере и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме сторонами предполагалось.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 проценты за пользованием коммерческим кредитом начисляются с момента поступления денежных средств в размере 32 004 000,00 руб. на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме, согласно пункту 1 настоящей спецификации.

Факт уплаты ООО «Лиэль-ФМ» денежных средств на расчетный счет поставщика, в полном объеме в размере 32 004 000,00 руб., согласно спецификации №1 к договору поставки, судом установлен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, срок исполнения обязательств ответчика за пользование коммерческим кредитом наступил с момента оплаты товара покупателем в полном объеме.

Ввиду того, что стороны, подписав спецификацию №1 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, договорились о предоставлении коммерческого кредита, при этом, покупатель оплатил установленную данной спецификацией денежную сумму, в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №1 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 629 733,14 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020.

Судом произведен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом следующим образом:

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет поставщика 32 004 000,00 руб.

Период пользования коммерческим кредитом по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 7 329 663,76 руб. - с 18.02.2020 по 02.10.2020.

Февраль 11 дней (с 18.02.2020 по 29.02.2020)

Февраль (32 004 000*2,5%): 29 дней * 11 дней = 303 486,21 руб.

Март-июль (32 004 000*2,5%) * 5 месяцев = 4 000 500 руб.

01 августа  (31 220 140*2,5%): 31 день * 1 день = 25177,53 руб.

02-03 августа (29 678 460*2,5%): 31 день * 2 дня = 47868,48 руб.

04 августа (28 204 680*2,5%): 31 день * 1 день = 22745,71 руб.

05 августа (26 755 680*2,5%): 31 день * 1 день = 21577,16 руб.

06-31 августа (25 396 420*2,5%): 31 день * 26 дней = 532 505,58 руб.

Сентябрь 25 396 420*2,5% = 634 910,5 руб.

Октябрь (25 396 420*2,5%): 31 день * 2 дня = 40961,97 руб., а всего за период с 18.02.2020 по 02.10.2020 проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 по спецификации №1 в размере 5629733,14 руб.

При этом, факт уплаты ООО «Лиэль-ФМ» денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 9 000 000,00 руб., согласно спецификации №2 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, судом также установлен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №2 проценты за пользованием коммерческим кредитом начисляются с момента поступления денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме, согласно пункту 1 настоящей спецификации (т.1. л.д. 33).

Ввиду того, что стороны, подписав спецификацию №2 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, договорились о предоставлении коммерческого кредита, при этом, покупатель не оплатил установленную данной спецификацией денежную сумму в установленном спецификацией размере, срок исполнения обязательств за пользование коммерческим кредитом у ответчика не наступил.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №2 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 1 699 930,62 руб., в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В просительной части искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 76727,00 руб.

Принимая во внимание то, что истец просил взыскать задолженность на общую сумму 10 745 313,50 руб., а также то, что суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика задолженность на общую сумму 9045382,92 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 68 227,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.  суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Обязать ООО «Агрокомпания Заря» передать в собственность ООО «Флагман-Юг» товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве 1 285,7 тонн.

3.   Взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» неустойку по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 3 415 649,78 руб. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму                                      34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

4.   Взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 629 733,14 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 25 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

5.  Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 227,00 рублей.

6.  В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания по Договору залога зерна будущего урожая от 17.02.2020 на предмет залога – пшеница урожая 2020 года в количестве 4572 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг» - отказать.

7.  В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания по Договору залога зерна будущего урожая №2 от 19.02.2020 на предмет залога - озимый ячмень урожая 2020 года в количестве 2500 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг» - отказать.

8. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с                                        ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере                         1 699 930,62 руб. - отказать.

9.  В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                             Е.Н. Букина