АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5216/2022

г. Ярославль

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Данилов Мастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Ру" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 320 186 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хорека Ру" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данилов Мастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 300 000 руб.,

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 (через систему веб-конференции),

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3  по доверенности от 19.04.2022,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Данилов Мастер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Ру" о взыскании 320 186 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 20 186,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорека Ру" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данилов Мастер" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств исполнения договора. Работы по договору выполнены исполнителем формально. В письменном отзыве от 07.07.2022 заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Для встречного иска соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку он предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хорека Ру» (исполнитель) и ООО «Данилов Мастер» (заказчик) заключен договор оказания услуг №24/08/01 от 24.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию и за счет заказчика оказать услуги по подготовке и открытию ресторанного комплекса «Гостиный двор» в составе ресторана быстрого питания с возможностью трансформации в банкетный зал с танцполом, а также пекарни, по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Пунктами 1.2 – 1.8 стороны согласовали перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику:

- получить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами по направлению «общественное питание» (п.1.2 договора),

- участвовать в наборе персонала по направлению «общественное питание» в рамках делового оборота РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами штатному расписанию и тарифу заработной платы, приложение №1 к договору (п.1.3 договора),

- разработать меню кухни и пекарни, ассортиментный перечень, составить технико-технологические карты по услугам питания РК «Гостиный двор» (п.1.4 договора),

- выбрать и осуществить контроль запуска программного обеспечения и кассового оборудования РК «Гостиный двор» для осуществления мер по учету, хранению, списанию товаров и услуг, а также осуществления продаж гостям РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами перечню, количества, видов оборудования и программных продуктов в соответствии с приложением №2 к договору (п.1.5 договора),

- разработать план маркетинга и мер, направленных на вывод и продвижение РК «Гостиный двор» на рынке услуг питания и туристических услуг (п.1.6 договора),

- обеспечить согласование цен на услуги, работы и материалы подрядчиков с инвестором, а также «прозрачность» условий, порядок оплаты и гарантийные обязательства по заключенным договорам (п.1.7 договора),

- разработать и передать для использования Технологический план ресторана быстрого питания и пекарни, приложение №3 к договору, включающий в себя: планировку помещений РК «Гостиный двор»; размещение технологического, холодильного и теплового оборудования, стеллажей; эскизы мебели и цветовые решения стен/пола/потолка/мебели гостевых зон пекарни, варианты отделочный материалов; список, наименование и количество оборудования, включающий в себя холодильное и тепловое для хранения продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции, газовое и электрическое для приготовления пищи, стеллажей, приложение №4 к договору.

Согласно п.1.9 договора заказчик обязался оплатить услуги, указанные в п.1.2 – п.1.8. Услуги, указанные в п.1.8 договора исполнитель производит за свой счет. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 3 дней с момента сдачи заказчику отчета оказания услуг. Отчет может быть предоставлен заказчику исполнителем нарочным по адресу регистрации юридического лица или почтой, или по электронной почте на адрес заказчика grancru@inbox.ru.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 000 руб. (п.4.1 договора). Оплата услуг производится в следующем порядке:

- 300 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами,

- 300 000 руб. – в течение 5 рабочих дней в соответствии с п.3.1 договора.

Согласно пункту 1.11 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Указания на срок выполнения услуг договор не содержит.

Истец указал, что 25.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021 получал от ответчика документы, в состав которых вошли списки контактов, анкеты, резюме, меню, технологические карты, запрос ценового предложения, ответы ЦентрХ, ИП ФИО4, Мой Бизнес КП, другие коммерческие предложения, информация с наименованием маркетинг и продвижение проекта. Однако, отчета о результатах оказанных услуг и акта выполненных работ со стороны ответчика не представлено.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ООО «Хорека.Ру» заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.03.2022. Уведомление согласно представленной почтовой квитанции направлено в адрес исполнителя 02.03.2022.

Поскольку, по мнению истца, обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец просит взыскать 300 000 руб. уплаченного аванса, а также 20 186, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.12.2021.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск о взыскании платы по спорному договору. По мнению истца по встречному иску, им обязательства по договору выполнены, услуги оказаны в объеме возможном без участи и информации от заказчика в соответствии с условиями договора. При этом оплата ответчиком произведена только в размере 300 000 руб., задолженность составляет 300 000 руб.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с запросами и предложениями, в том числе об указании дат выполнения работ, в частности предполагаемого срока открытия ресторана, проведения собеседований с кандидатами на трудоустройство (переписка с 11.11.2021 по 16.11.2021). Обращения производились на электронную почту заказчика, указанную в договоре, а также направлены по почте. 16.11.2021. Данное почтовое отправление заказчиком не получено. Копия данного письма также направлялась по адресу электронной почты заказчика.

Факт получения писем по электронной почте представитель истца в судебном заседании не отрицал.

27.12.2021 исполнитель направил заказчику отчет о выполненной работе, акт выполненных работ от 08.12.2021 и счет на оплату от 08.12.2021. Почтовое отправление заказчиком также не получено.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отчет о результатах оказания услуг им не принят, акт выполненных работ не подписан. Заключенный сторонами договор предполагал получение конкретного результата – открытие ресторанного комплекса. При этом перечень услуг, определенный сторонами, должен быть выражен в конкретных документах и действиях.

По мнению ответчика по встречному иску, оказанные истцом услуги не позволили достигнуть определенного результата, так как оказаны частично. Так, разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию не получена. Подбор персонала для ресторана и пекарни не произведен, представлены анкеты соискателей, собеседования с кандидатами не проведены. В связи с тем, что персонал не подобран, отработать меню блюд и технологические карты истец не мог. Запуск программного обеспечения и кассового оборудования истцом не произведен, представлен договор с ООО «Внедренческий центр «ПроЭксперт» и счет на оплату. Однако данные документы не были представлены заказчику заблаговременно, а так же не был представлен анализ выбранного оборудования и контрагента. Представленный маркетинговый план не соответствует тому результату, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, в настоящее время не актуален для заказчика. Представленные в материалы дела договоры с поставщиками и счета на оплату, представленные в подтверждение исполнения обязательств по пункту 1.7 договора, также не были направлены в адрес заказчика заблаговременно, отсутствует анализ контрагентов.

Заказчик считает, что требование о взыскании денежных средств в отсутствие доказательств выполнения услуг является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предъявляя требование о взыскании неотработанного аванса с исполнителя заказчик должен доказать неисполнение услуг по договору, соответственно при взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 ответчик направил истцу с сопроводительным письмом отчет о выполненной работе, акт выполненных работ от 08.12.2021 и счет на оплату. Ранее, 16.11.2021 исполнитель направлял заказчику документы по договору, в том числе список кандидатур, анкеты, маркетинговый план, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, технологические карты, договор на право использования оборудования и программного обеспечения со счетом на оплату, договоры поставки и счета на оплату, планировка помещений в РТК «Гостиный двор», схема размещения технологического, холодильного и теплового оборудования, стеллажей, список, наименование и количество оборудования.

Данные почтовые отправления истцом по первоначальному иску не получены по причине отсутствия получателя по юридическому адресу, что подтверждается информацией, представленной из отделения «Почты России».

Факт направления отчета о выполненной работе и акта выполненных работ, а также документов, направленных 16.11.2021, исполнителем в адрес заказчика подтвержден материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о неполучении указанных почтовых отправлений по причинам, не зависящим от заказчик, истцом по первоночальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные документы считаются доставленными заказчику.

Исходя из представленных доказательств (электронная переписка, документы, направленные истцу), суд пришел к выводу об оказании исполнителем услуг в объеме возможном без участи и информации от заказчика в соответствии с условиями договора.

По мнению ответчика по первоначальному иску, проведение части работ, в частности, набор персонала; получение разрешительной документации; заключение договоров с третьими лицами, невозможно до согласования с истцом соответствующих документов.

Из представленных документов и пояснений сторон, следует, что исполнитель предпринял все возможные меры для достижения результата, для которого заключался спорный договор, при этом без участия заказчика достижение этого результата было невозможно. Так, пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность, заказчика по предоставлению всей необходимой для оказания услуг информации и документов. От исполнения данной обязанности заказчик уклонялся. Исполнитель обращался к заказчику с предложением провести собеседования с потенциальными работниками, предоставить информацию об окончании сроков проведения ремонтных в здании, выдачи доверенности для исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 договора. По представленным договорам на поставку, запуск программного обеспечения и кассового оборудования заказчик мотивированных возражений также не заявлял. С запросами о предоставлении информации о сроках, объемах выполненных услуг заказчик также к исполнителю не обращался. Кроме того, до настоящего времени ремонтные работы на объекте не завершены, что также являлось препятствием дл исполнения договора в полном объеме, а именно достижения результата в виде открытия ресторанного комплекса  «Гостиный двор».

Доказательства несоответствия переданных ответчиком результатов работ предоставленным истцом информации и документам, необходимых для выполнения услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.11 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

По условиям договора истец должен был получить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению заказчика, исполнителем не выполнено.

Ответчик по встречному иску ссылается на направление в адрес заказчика  Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по ОКУН 122100, 122200, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 3 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584. Кроме того, исполнитель оспаривает обязанность по получению документов по введению в эксплуатацию самого здания, о чем указывает заказчик в своих возражениях. Суд соглашается с доводами исполнителя, согласно имеющейся информации в материалах дела объект недвижимости является введенным в эксплуатацию объектом культурного наследия местного значения, 1873 года постройки. Заказчик также указывает на необходимость разработки исполнителем программы производственного контроля, а также получения санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01. Данные СанПиН, на которые ссылается истец по первоначальному иску, утратили силу с 01.01.2021. В настоящее время действую СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Направление Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности невозможно до предоставления информации о начале осуществления деятельности ресторанного комплекса. Таким образом, исполнение данного пункта договора стоит в зависимости от действий заказчика.

Исполнителем для выполнения услуг, указанных в пункте 1.3 договора, проведен весь, возможный объем работ без участия заказчика. Последнему направлялись список кандидатур на вакантные должности, анкеты кандидатов. Заказчик неоднократно приглашался на проведение собеседований, однако заказчик от участия в проведении собеседований уклонялся. Направление соответствующего уведомления по электронной почте заказчику за 2 дня до предполагаемой даты собеседований не лишало возможности заказчику согласовать с исполнителем иные даты.

По пункту 1.4 договора истцом разработано меню ресторана и пекарни, технологические карты, что свидетельствует о выполнении истцом работ по данному пункту договора. Вопреки доводам ответчика, в договоре №24/08/01 от 24.08.2020 отсутствует указание, что разработка меню должна производиться с работниками кухни.

Исходя из буквального толкования пункта 1.5 договора, истец должен был выбрать и осуществить контроль запуска программного обеспечения и кассового оборудования ресторанного комплекса. Исполнителем представлен договор на заключение с ООО «Внедренченский центр «ПроЭксперт» на право использования оборудования и программного обеспечения. Поскольку заказчиком кассовое оборудование и программное обеспечение не приобретено, исполнитель фактически не мог осуществить запуск программного обеспечения и кассового оборудования. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги за счет заказчика. Является итоговым результатом работ, необходимым для начала фактической деятельности РК «Гостиный двор». Возражений относительно данных документов при получении по электронной почте заказчик не заявлял.

В соответствии с п.1.6 договора истец принял на себя обязательство разработать план маркетинга и мер, направленных на вывод и продвижение РК «Гостиный двор» на рынке услуг питания и туристических услуг. В подтверждение оказанных услуг исполнитель представил документ «Маркетинговый план». Возражения заказчика по данному пункту противоречат, представленному «Маркетинговому плану».

В соответствии с п.1.7 договора истец обязался обеспечить согласование цен на услуги, работы и материалы подрядчиков с инвестором, а также «прозрачность» условий, порядок оплаты и гарантийные обязательства по заключенным договорам. Исполнителем в адрес заказчика направлены договоры на поставку и счета на оплату. Никаких дальнейших действий по согласованию условий договора заказчиком либо представление возражений относительно представленных документов заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Предусмотренные пунктом 1.8 услуги должны быть оказаны истцом за свой счет, в связи с чем для рассмотрения настоящего спора оказание/неоказание их истцом правого значения не имеет.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлена информация относительно стоимости каждого пункта 1.2-1.8 договора. Истец по первоначальному иску возражений относительно представленных расчетов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае уведомление о расторжении договора было направлено истцом 02.03.2022 и получено ответчиком 02.04.2022.

Следовательно, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.04.2022, а не 01.03.2022, как указывает истец.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 717 ГК РФ не исключает обязанность истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

В данном случае, отсутствие в договоре указание на сроки оказания услуг, не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы до момента расторжения договора не подлежат оплате.

В условиях одностороннего отказа истца от договора и передачи ответчиком результатов выполненных работ в объеме возможном без участи и информации от заказчика в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений пункта 1.11 договора, обязанность доказывания того обстоятельства, что услуги выполнены частично не по вине заказчика, лежит на истце по первоначальному иску. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком услуг, в связи с чем денежные средства размере 300 000 рублей, перечисленные в рамках договорных отношений сторон, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, а являются оплатой стоимости оказанных ответчиком услуг. Оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 300 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Данилов Мастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Хорека Ру" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 300 000 руб. долга, а также 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова