СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А03-11621/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» и муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (№ 07АП-1254/2021 (1,2)) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11621/2019 по иску Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Славгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Славгород) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Славгород) о признании ничтожной сделкой договора аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, заключенного между МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Благоустройство города Славгорода».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от МУП «Благоустройство города Славгорода»: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, паспорт,

от ООО «Благоустройство города Славгорода»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – общество, ООО «Благоустройство города Славгорода»), к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (далее – предприятие, МУП «Благоустройство г. Славгорода») о признании ничтожной сделкой договор аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, заключенного между МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Благоустройство города Славгорода». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Благоустройство города Славгорода», МУП «Благоустройство г. Славгорода» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Благоустройство города Славгорода» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом соблюдаются условия договора аренды полигона, истцом не доказано наличие его материально-правового интереса, судом неправомерно не применены положения пункта 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка разнице в деятельности между сбором и вывозом отходов и захоронением отходов, а также получением прибыли по каждому конкретному виду деятельности; исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является деятельность по чистке и уборке; истцом не представлены доказательства существования иных целей заключения оспариваемого договора. 

МУП «Благоустройство г. Славгорода» в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что предприятие лишилось возможности в полном объеме осуществлять уставную деятельность, не соответствует действительности, так же как и противоречит материалам дела вывод о снижении доходов в связи с заключением спорного договора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Благоустройство города Славгорода» поддержал данное ходатайство, полагает возможным отложение судебного заседания. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с перечисленными в качестве приложений дополнительными доказательствами.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления истцу дополнений к апелляционной жалобе и приложенных доказательств, при том, что в подтверждение направления представлена копия почтовой квитанции от 12.03.2021 (пятница), тогда как рассмотрение дела было назначено на 16.03.2021.

Суд считает такое исполнение процессуальных обязанностей ненадлежащим, не обеспечивающим возможность ознакомления с доводами апеллянтов и дополнительными доказательствами.

Кроме того, ООО «Благоустройство города Славгорода» не представило обоснования невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, сославшись на то, что сбор доказательств был осуществлен уже после ознакомления с решением арбитражного суда.

В соответствии с изложенным в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложениями отказано.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апеллянт располагал достаточным временем. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Благоустройство г. Славгорода» является Администрация города Славгорода Алтайского края.

Сооружение (полигон для размещения твердых бытовых отходов), назначение: сооружение коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Славгород Алтайского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации № 22-22/029-22/999/001/2015-363/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 № 22АД 674582.

Распоряжением администрации города Славгорода Алтайского края от 18.12.2015 № 510-р муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, составляющее казну, в том числе сооружение полигон для размещения твердых бытовых отходов, площадью 714 590 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11, реестровый номер №480050893, балансовой стоимостью 150 000 руб., остаточной стоимостью 150 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи от 18.12.2015 во исполнение распоряжения главы города Славгорода № 510-р Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края передало, а МУП «Благоустройство г. Славгорода» приняло муниципальное имущество, в том числе сооружение полигон для размещения твердых бытовых отходов, площадью 714 590 кв.м. Техническое состояние муниципального имущества на момент передачи характеризовалось удовлетворительным состоянием, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию.

На основании распоряжения № 510-р от 18.12.2015 Администрации города Славгорода Алтайского края 14.01.2016 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство г. Славгорода» на сооружение (полигон для размещения твердых бытовых отходов), назначение: сооружение коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., кадастровый номер: 22:71:011802:11, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 22-22/029-22/029/001/2016-14/1, подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016.

19.09.2016 между МУП «Благоустройство г. Славгорода» (арендодатель) и ООО «Благоустройство города Славгорода» (арендатор) заключен договор аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов, по условиям которого МУП «Благоустройство г. Славгорода» передало, а ООО «Благоустройство города Славгорода» приняло в аренду на срок 11 лет полигон для размещения твердых коммунальных отходов, имеющий назначение: полигон коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11.

Указанный договор заключен по итогам открытого конкурса, объявленного в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с согласия собственника имущества МУП «Благоустройство г. Славгорода», что подтверждается распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края от 24.03.2016 № 125-р, протоколом от 06.09.2016 № 2.

Из распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 24.03.2016 № 125-р следует, что рассмотрев обращение директора МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО5 от 17.03.2016 № 01-09/60 и руководствуясь Положением «О порядке сдачи в аренду, предоставлении в безвозмездное пользование, передачи в доверительное управление муниципального имущества муниципального образования город Славгород Алтайского края», утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов от 21.04.2009 № 31, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» согласована аренда муниципального комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения: сооружение (полигон для размещения твердых бытовых отходов) с кадастровым номером № 22:71:011802:11, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города.

Передача объекта аренды МУП «Благоустройство г. Славгорода» ООО «Благоустройство города Славгорода» оформлена актом приема-передачи от 19.09.2016 к договору аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, в соответствии с которым ООО «Благоустройство города Славгорода» передан также сводный план сетей, инженерно-техническое обеспечение полигона; техническое состояние полигона удовлетворяло требованиям договора аренды, являлось пригодным для целевого использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в рамках дела № А03-2782/2017 МУП «Благоустройство г. Славгорода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В период проведения процедуры конкурсного производства МУП «Благоустройство г. Славгорода» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено сооружение коммунального хозяйства (полигон), 714 590 кв.м., стоимостью 150 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств (сооружения) от 28.02.2018 №3.

18.04.2019 в рамках дела № А03-2782/2017 муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода обратилось с требованием о признании незаконным отказа конкурсного управляющего МУП «Благоустройство г. Славгород» ФИО6 об исключении из конкурсной массы МУП «Благоустройство г. Славгород» объекта социального значения полигона твердокоммунальных отходов по адресу: г. Славгород, юго- восточная часть города площадью 714590 м2, кадастровый № 22:71:011802:11, реестровый № 480050893 и об обязании конкурсного управляющего МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО6 исключить полигон твердо-коммунальных отходов из конкурсной массы МУП «Благоустройство г. Славгорода» и передать в казну муниципального образования города Славгород Алтайского края.

В обоснование заявления муниципальное образование г. Славгород Алтайского края указало, что имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, является социально-значимым, поскольку имеет цель бесперебойного осуществления изоляции и обезвреживания ТКО, обеспечения защиты от загрязнений атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов, а также недопущения социальной напряженности среди населения.

Определением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления муниципального образования г. Славгорода Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода указав, что пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

29.07.2019 Администрацией города Славгорода Алтайского края вынесено распоряжение № 383-р, которым установлено на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «Об учете муниципального имущества муниципального образования город Славгород Алтайского края и ведении Реестра объектов муниципальной собственности», утвержденного решением Славгородского городского Собрания депутатов от 18.09.2012 №78, прекратить право хозяйственного ведения МУП «Благоустройство г. Славгорода» на полигон для размещения твердых бытовых отходов, 2008 г. ввод в эксплуатацию, кадастровый номер: 22:741:011802:11, общая площадь 704 492 кв.м, балансовой стоимостью 150 000 руб., и принять к учету в казну муниципального образования г. Славгород Алтайского края указанное имущество, МУП «Благоустройство г. Славгорода» обеспечить подписание передаточных актов.

Распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края от 30.07.2019 № 391-р МУП «Водоканал г. Славгорода» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, в том числе полигон для размещения твердых бытовых отходов, кадастровый номер: 22:71:011802:11, общая площадь 704 492 кв.м., балансовой стоимостью 150 000 руб.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.2019 № ИМ000062 Комитетом по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края произведена передача МУП «Водоканал г. Славгорода» полигона для размещения твердых бытовых отходов.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на сооружение коммунального хозяйства - полигон для размещения твердых бытовых отходов за МУП «Водоканал г. Славгорода» осуществлена 05.08.2019 за № 22:71:011802:11-22/024/2019-32 на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.2019.

23.08.2019 конкурсный управляющий МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО6 в рамках дела № А03-2782/2017 обратился к муниципальному образованию г. Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице межмуниципального Славгородского отдела, о признании ничтожной сделки по распоряжению Администрации города Славгорода Алтайского края от 29.07.2019 №383-р и признании незаконными действий Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по совершению регистрационных действий в отношении полигона твердых бытовых отходов и их отмене.

Заявление мотивировано отсутствием у Администрации города Славгорода Алтайского края законных оснований для совершения сделки по изъятию из конкурсной массы должника полигона ТБО и его передачи в хозяйственное ведение МУП «Водоканал г. Славгорода», в связи с чем, распоряжение Администрации города Славгорода от 29.07.2019 № 383-р вынесено неуполномоченным органом и является незаконным, что в свою очередь влечет ничтожность сделки по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие полигона ТБО в период конкурсного производства фактически уменьшило активы должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника ввиду утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет изъятого имущества.

Определением от 12.12.2019 суд признал сделку Администрации города Славгорода Алтайского края по изъятию у МУП «Благоустройство г. Славгорода» полигона для размещения твердых бытовых отходов, оформленную распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края № 383-р от 29.07.2019 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство г. Славгорода» на полигон для размещения твердых бытовых отходов, недействительной сделкой; признал сделку Администрации города Славгорода Алтайского края по передаче МУП «Водоканал г. Славгорода» полигона для размещения твердых бытовых отходов, оформленную распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края № 391-р от 30.07.2019 о передаче на праве хозяйственного ведения полигон для размещения твердых бытовых отходов, кадастровый № 22:71:011802:11, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, обязал МУП «Водоканал г. Славгорода» возвратить в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство г. Славгорода» полигон для размещения твердых бытовых отходов.

Полагая, что договор аренды от 19.09.2016 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает сделку по аренде земельного участка, а также, что МУП «Благоустройство г. Славгорода» после передачи полигона в аренду ООО «Благоустройство г. Славгорода» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ формирование уставного фонда государственного или муниципального предприятия и его увеличение осуществляется собственником его имущества.

В силу статьи 9 Закона об унитарных предприятиях учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который, в частности, определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

МУП «Благоустройство г. Славгорода» действует на основании устава.

Согласно пунктам и 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 МУП «Благоустройство г. Славгорода» осуществляет виды деятельности, кроме санитарной очистки территории (услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, организация внешнего благоустройства и работ по озеленению территории г. Славгорода, ритуальное (похоронное) обслуживание и реализация ритуальных принадлежностей, установка, реставрация дорожных знаков и светофоров г. Славгорода, ремонт автомобильных дорог, коммерческо-посредническая деятельность.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности является «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» код 81.29.9.

В связи с неполучением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности предприятие заключило договор с ООО «Благоустройство г. Славгорода», с лицом имеющем соответствующую лицензию, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что предприятие не могло обеспечить получение соответствующей лицензии. 

Администрация в обоснование своих доводов указала, что за 2013 год выручка (нетто) от реализации услуг по ТБО составила 5 489,1 тыс. руб., в 2014 году – 2 786,8 тыс. руб. Чистая прибыль в 2013 году составила 210 тыс. руб., в 2014 году – 870 тыс. руб., что следует из отчета «Основные показатели работы МУП «Благоустройство г. Славгорода».

Доход МУП «Благоустройство г. Славгорода» в связи с заключением договора аренды полигона значительно уменьшился.

Доказательств того, что передача полигона в аренду была экономически целесообразна, МУП «Благоустройство г. Славгорода» не предоставило. 

В процессе судебного разбирательства ответчики ссылались на заключение конкурсного управляющего МУП «Благоустройство г. Славгорода» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего признаков преднамеренного банкротства МУП «Благоустройство г. Славгорода» не установлено.

Вместе с тем, осуществляя уставную деятельность самостоятельно, доходы, полученные обществом при эксплуатации полигона, могли быть получены муниципальным предприятием, и предприятие могло продолжить осуществлять свою уставную деятельность с извлечением прибыли.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора аренды.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которые ответчиками не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предприятие само не использовало закрепленное за ним имущество, вместо того, чтобы получить соответствующую лицензию и осуществлять приносящую доход деятельность, которая согласно уставу является основной деятельностью предприятия, имущество было передано в аренду обществу.

Ссылаясь на отчет «Основные показатели работы МУП «Благоустройство г. Славгорода», Администрация указала, что за 2013 год выручка (нетто) от реализации услуг по ТБО составила 5 489,1 тыс. руб., в 2014 году – 2 786,8 тыс. руб. Чистая прибыль в 2013 году составила 210 тыс. руб., в 2014 году – 870 тыс. руб. 

Согласно пункту 6.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 37 000 руб., что в пересчете на год составляет 444 000 руб. (37 000 руб. * 12 месяцев). Таким образом, доход МУП «Благоустройство г. Славгорода» в связи с заключением договора аренды полигона значительно уменьшился. 

Суд также сделал вывод, что после получения полигона в пользование ООО «Благоустройство г. Славгорода» доходность общества выросла в разы, что подтверждается бухгалтерскими балансами организации, предоставленными в материалы дела. 

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «Благоустройство г. Славгорода» за 2018 год по состоянию на 2016 год непокрытый убыток общества составлял 1303 тыс. руб., по состоянию на 2017 год уже имелась прибыль 2770 тыс. руб., и по состоянию на 2018 год прибыл составила 5464 тыс. руб. (строка 1370) баланса. 

Следовательно, говорить об убыточности для МУП «Благоустройство г. Славгорода» деятельности по осуществлению сбора, транспортирования, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, которую необходимо было осуществлять в связи с использованием полигона, не представляется возможным. Более того, после передачи МУП «Благоустройство г. Славгорода» полигона в аренду (19.09.2016), менее чем через год (28.02.2017) в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благоустройство г. Славгорода». 

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном соглашается с выводом суда о том, что не доказано материалами дела то обстоятельство, что передача полигона в аренду была более экономически целесообразна для МУП «Благоустройство г. Славгорода», чем самостоятельное получение лицензии и осуществление приносящей доход деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что у МУП «Благоустройство г. Славгорода» имелись и иные виды деятельности, а также, что падение доходности предприятия не связано с передачей в аренду полигона ТКО, не основаны на материалах дела, поскольку указанный выше вид деятельности являлся основным.

В опровержение данных обстоятельств в материалы дела доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 по делу № А03-11621/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1