﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33178/2018

Дело № А65-9787/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ирины Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Нургатина Л.К.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-9787/2017

по заявлению конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Деминой Ирины Юрьевной  к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Галактионова» (ИНН 16551941158),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» (далее – ООО «Галактионова», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Франов И.В.

Конкурсный управляющий Франов И.В. 20.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Деминой И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-9787/2017 заявление конкурсного Франова И.В. удовлетворено.

Демина И.Ю. привлечена субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе Демина И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Франов И.В., конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – Савина П.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демина И.Ю. являлась директором и ликвидатором должника, соответственно в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являлась контролирующим должника лицом.

Указав на то, что уклонение бывшего руководителя Деминой И.Ю. от передачи конкурсному управляющему первичной документации не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу на сумму 470 215 200 руб. 09 коп., ущемило права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что Демина И.Ю. в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не передала конкурсному управляющему документы должника, что затруднило проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Так, суд установил, что в результате непредставления конкурсным управляющим подтверждающих документов ему отказано во включении в реестры требований кредиторов трех дебиторов должника на общую сумму 204 565 032 руб. 09 коп., а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-43794/2017 конкурсному управляющему должником отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Шарт» на сумму 190 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № А65-6755/2017 ООО «Галактионова» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» (далее – ООО «Свитиль») на сумму 13 609 285 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу № А65-7195/2017 ООО «Галактионова» отказано в признании обоснованными требований на сумму 955 747.09 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компании», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компании». Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на отсутствие достаточной первичной документации, подтверждающей факты, на основании которых конкурсный управляющий обосновывал свои требования.

Судом также установлено, что Деминой И.Ю. конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств на общую сумму 265 650 168 руб., а именно: по договору цессии № 24/14 от 31.10.2014 (К-6/13 ДУ) должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» 21 600 000 руб.; по договору цессии от 31.10.2014 № 23/14 должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы» 244 050 168 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Деминой И.Ю. об изъятии документации следственными органами, сославшись на протокол обыска (выемки) от 13.03.2017 с приложенным перечнем изъятых документов, в котором отсутствовали документы, связанные с указанными сделками.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 16.11.2018 по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Франова И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Деминой И.Ю. следующих документов: договора от 05.03.2015 № 63.14.3.2-27/21/10; договора уступки права требования от 31.03.2014 № В/03/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Умная электроника» (далее – ООО «Умная электроника») и обществом с ограниченной ответственностью  «Время» (далее – ООО «Время»); договора о переводе долга от 31.03.2014 № УЭ/Т/02/14; соглашения о новации от 27.10.2014; кредитного договора от 20.04.2012 № КК11/12; договора уступки права требования от 30.11.2015 № КК1/15; соглашения на обращение взыскания от 30.12.2013Я;  договора цессии от 31.10.2014 № 24/14; договора уступки прав требования от 01.07.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ему не переданы. 

В данном судебном акте доводы Деминой И.Ю. об отсутствии у нее истребуемой документации в связи с изъятием были мотивированно отклонены.

Таким образом, суд, установив факт не передачи бывшим руководителем должника Деминой И.Ю. конкурсному управляющему должником документации ООО «Галактионова», затруднивший проведение полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления контролирующих должника лиц, выявление основных средств и активов, проведение анализа сделок, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Деминой И.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Деминой И.Ю. о том, что она передала конкурсному управляющему все документы по сделкам с контрагентами должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что в материалы дела Деминой И.Ю. не представлены доказательства передачи конкурному управляющему следующих документов: договора от 05.03.2015 № 63.14.3.2-27/21/10; договора уступки прав требования от 31.03.2014 № В/03/14, заключенного между ООО «Умная электроника» и ООО «Время», договора о переводе долга от 31.03.2014 № УЭ/Т/02/14, соглашения о новации от 27.10.2014; кредитного договора от 30.11.2015 № КК1/15, соглашения на обращение взыскания от 30.12.2013; договора цессии от 31.10.2014 № 24/14 и договора уступки прав требования от 01.07.2014.

Между тем, как отметил апелляционный суд, наличие соответствующих документов подтверждается расшифровкой строк баланса за 1 квартал 2017 года, подписанной Деминой И.Ю.

Также необоснованными апелляционный суд признал доводы Деминой И.Ю. об изъятии документов следственными органами, сославшись на преюдициальность судебного акта (вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2018), содержащего правовую оценку указанных доводов.

Кроме того, апелляционный суд счел предположительным довод Деминой И.Ю. о безнадежности к взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Деминой И.Ю. о том, что в других делах судами необоснованно отказано конкурсному управляющему во включении в реестр требований кредиторов контрагентов должника по мотиву отсутствия первичных документов, а сам конкурсный управляющий проявил незаконное бездействие, не оспорив судебные акты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-9787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов