ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339106/19-154-2725

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года   

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (108824, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВО, ТЕРРИТОРИЯ ОСТАФЬЕВО АЭРОПОРТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. ООО «АТЦ» (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: 

<

***>); 2. АО «Вертолётная сервисная компания» (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, 40/2, СТР.3); 3. ПАО «ГАЗПРОМ» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16).

о признании недействительным решения ФАС России от 30.09.2019 № 223ФЗ-937/19

при участии:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (далее – Заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  от 30.09.2019 № 223ФЗ-937/19.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ООО «АТЦ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Представитель АО «Вертолётная сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  неявившегося третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 12.04.2012 № 1969 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, Заявителем был проведен открытый  конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для летательных аппаратов для нужд филиалов ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» 0001/19/4.3/0054180/ГАвиа (извещение № 31908107224). 

Извещение о проведении конкурентного отбора, документация о проведении Конкурентного отбора (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 17.07.2019; дата окончания подачи заявок — 25.07.2019; дата рассмотрения заявок — 14.08.2019; дата подведения итогов закупки — 14.08.2019; начальная (максимальная) цена договора составила 1 942 000 000 рублей. 

По итогам Конкурентного отбора 23.09.2019 заявителем был заключен договор.

Между тем, ООО «АТЦ» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого конкурентного отбора. 

Из указанной жалобы следует, что Заказчиком при проведении Конкурентного отбора нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19 (далее - Предписание).

Обжалуемым решением ФАС России жалоба ООО «АвиаТехЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 23.09.2019 б/н на действия (бездействие) заказчика ООО «Газпром авиа» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для летательных аппаратов для нужд филиалов ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» 0001/19/4.3/0054180/ГАвиа (извещение № 31908107224) признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании п. 4 резолютивной части решения материалы дела от 30.09.2019 № 223ФЗ-937/19 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, как указано в оспариваемом решении, антимонопольным органом решено обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 30.09.2019 № 223ФЗ-937/19 не выдавать, поскольку по итогам Конкурентного отбора 23.09.2019 заключен договор.

Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического -лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО «АвиаТехЦентр» следует, что ООО «Газпром авиа» при проведении Конкурентного отбора нарушены права и законные интересы ООО «АвиаТехЦентр», поскольку ООО «Газпром авиа» не исполнено предписание ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19.

Таким образом, как указывает ФАС России, жалоба ООО «АвиаТехЦентр» содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем рассмотрена антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Как обоснованно указывает заявитель, вопросы неисполнения предписаний антимонопольного органа и соответствующие им обращения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016, в силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах. 

В частности, рассмотрение антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов, регламентированных Законом о закупках, признано Верховным Судом РФ нарушением закона, поскольку жалоба о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупки подлежала рассмотрению в ином административном порядке - по правилам и процедуре главы 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков нарушения закона, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившего обращения, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.

Таким образом, в соответствии позицией Верховного Суда РФ рассмотрение обращения/заявления/жалобы должно осуществляться в надлежащих административных процедурах, а не следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа.

Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением требований закона об исполнении предписания подлежат реализации посредством процедур, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, с учетом процессуальных гарантий защиты, что исключает рассмотрение обращения АТЦ как жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действующим законодательством императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность.

Так, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение предписания, вынесенного по  результатам  рассмотрения  жалобы  на закупочную процедуру.

Процессуальные вопросы разрешения обстоятельств об исполнении/неисполнении предписаний установлены разделом 4 КоАП РФ. 

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции данные вопросы не регулируются. 

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, антимонопольный орган, вопреки законодательному регулированию произвольно распространил полномочия, предоставленные ему ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по рассмотрению жалоб на нарушения порядка организации и проведения закупок, на иную сферу регулирования - выявления нарушений законодательства об административных правонарушениях, Закона о защите конкуренции. 

При поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении предписания, административный орган обязан был правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) передать обращение уполномоченному должностному лицу. 

Однако оснований для рассмотрения обращения по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и выявления по итогам его рассмотрения в действиях заявителя нарушения закона у Комиссии ФАС России не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя антимонопольным органом суду не представлено. 

Рассмотрение вопроса неисполнение предписания и правовая квалификация действий заявителя находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). 

Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции такими полномочиями не обладает. 

Вопреки этому, Комиссия ФАС России не только рассмотрела обращение на неисполнение предписания, признав жалобу обоснованной, но и дала правовую квалификацию поведения заявителя в решении как нарушения закона, в том числе положений Закона о защите конкуренции и КоАП РФ.

Таким образом, в рамках разрешения вопросов об исполнении предписаний и решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим иском. 

Вопросы неисполнения предписания Законом о закупках не регулируются и соответственно не могут быть предметом жалоб по ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Указанная позиция отражена в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по делу № А40-181373/15, а также в п. 1.4 Письма ФАС России от 07.12.2015 № ИА/69780/15 «О направлении разъяснений в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что повторное рассмотрение жалобы по ранее рассмотренным обстоятельствам, даже в случае неисполнения предписания антимонопольного органа, не допускается.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, жалоба ООО «АТЦ» не содержит ссылок на нарушения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, в рамках процедуры по рассмотрению жалоб, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг возможно исключительно по следующим основаниям:

- при осуществлении закупки заказчик нарушил требования Закона о закупках или своего Положения о закупке;

- оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг нарушены требования, установленные Законом о закупках;

- не размещены в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- к участникам закупки предъявлены требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 Закона о закупках;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КП 6-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право на обжалование в административном порядке.

Ссылка на какие-либо нарушения Закона о закупках и/или Положения о закупках в обращении ООО «АТЦ»  отсутствует.

Соответственно, обращение ООО «АТЦ» не содержало оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ООО «АТЦ» ссылалось на нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена иная процедура рассмотрения соответствующих обращений.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение обращения ООО «АТЦ» в связи с отсутствием в нем сведений о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АТЦ» участником закупки не являлось, заявку не подавало.

Доказательств, опровергающих указанный довод заявителя антимонопольным органом суду не представлено. 

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, изложенным также подтверждается, что основания для рассмотрения обращения ООО «АТЦ» в настоящем случае у ФАС России отсутствовали.

Кроме того, признавая оспариваемое решение незаконным суд исходит из того, что оспариваемым решением поведение заявителя было квалифицировано как нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Однако в российской правовой системе действует принцип преимущества специальных норм над общими.

Часть 1 ст. 2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Однако данная норма является общей, отсылочной и не содержит в себе регламентации той или иной сферы общественных отношений, в ней отсутствуют поведенческие правила, касающиеся конкретных, частных элементов процесса закупок. 

В связи с изложенным, ссылаясь в своем решении на общую норму Закона о закупках как на нарушенную, антимонопольный орган не дает четкой правовой квалификации определения допущенного заявителем нарушения, что является недопустимым противоречит требованиям правовой определенности, на что в частности указано в определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 284-0, подчеркнувшего, что отсылочные общие нормы не могут применяться непосредственно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время действие предписания ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19 приостановлено в связи с обжалованием его в судебном порядке на основании п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, из общей нормы ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции включена в главу 4 Закона о защите конкуренции («Антимонопольные требования к торгам»), соответственно, общие положения Закона о защите конкуренции, исключения из которых специально не регламентированы ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», подлежат применению в такой ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, доводы заявителя являются обоснованными, а решение ФАС России от 30.09.2019 № 223ФЗ-937/19 является  незаконным. 

Оценив изложенные в письменных пояснениях доводы ООО «АТЦ» о том, что закупочная процедура и заключение договора на её основании проведены заявителем с нарушением требованием п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, суд признает их необоснованными, поскольку, вопреки указанным доводам, решением ФАС России № 223ФЗ-937/19 нарушение указанных норм заявителю не вменялось, действиям по заключению договора какая-либо правовая оценка в решении антимонопольным органом не дана, жалоба не содержала доводы относительно действий заказчика по заключению договора. Как следует из оспариваемого решения, нарушение выразилось исключительно в неисполнении предписания № 223ФЗ-841/19.

В частности, доводы третьего лица о том, что правомерность вынесения отдельного решения в связи с неисполнением предписания по ранее принятому решению антимонопольного органа подтверждается практикой по схожим обстоятельствам, которые по своей сути повторяют настоящее дело № А40-134436/17, А40-177737/17, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные дела не имеют схожих с настоящим делом обстоятельств.

Как следует из дела, основанием обращения с жалобой стал пересмотр результатов ранее проведенной закупки, опубликование заказчиком нового протокола подведения итогов закупки, размещение извещения об отказе от заключения договора по итогам проведения закупки за пределами срока, установленного п. 23.1 Положения о закупках, что квалифицировано как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В обоснование наличия у ФАС России  полномочий на рассмотрение его жалобы на неисполнение предписания в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции мотивированно ООО «АТЦ» тем, что обжалование направлено на устранение нарушений Закона о закупках, является мерой оперативного реагирования.

Однако из оспариваемого решения не следует, что его принятие влечет восстановление каких-либо прав заявителя жалобы или могло быть направлено на устранение нарушения закона. 

При этом Заявитель еще раз необоснованно признан нарушителем ч. 1 ст. 2 Закона закупках, как и по ранее вынесенному решению № 223ФЗ-481/19.

АТЦ указывает, что целью его обращения в ФАС России служило недопущение заключения договора, однако, закон не предусматривает в данном случае возможность принятия каких-либо специальных предписаний, при том, что на недопущение заключения договора, по своей сути, и было направлено ранее выданное предписание об отмене протоколов.

 Таким образом, выбран ненадлежащий способ защиты прав, как заявителем жалобы, так и антимонопольным органом.

Согласно части 2 ст. 28.1 КоАП РФ заявления о неисполнении предписания подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции такими полномочиями не обладает.

Указанное опровергает довод ООО «АТЦ» о том, что его обращение не подлежало квалификации исключительно в качестве сообщения о совершении административного правонарушения.

Закона о закупках не регулирует вопросы неисполнения предписания, что исключает подачу соответствующих жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и принятие соответствующих отдельных решений ФАС России.

ООО «АТЦ» указывает, что его обращение содержало отсылку на обстоятельства, наступившие после вынесения решения № 223ФЗ-841/19, в частности действия по размещению протокола подведения итогов 16.08.2019.

Указанное подтверждает, что его обращение не подлежало рассмотрению, поскольку подано по истечении 10 дней на обжалование.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако обращение подано в антимонопольный орган по истечению данного срока -23.09.2019, соответственно не подлежало рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем, судом установлено, что оспариваемое решение ФАС нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит необоснованный вывод о нарушении Заявителем требований Закона о закупках, создаёт предпосылки для привлечения Заказчика к административной ответственности.

Так, в своем решении ФАС России констатирует, что действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истек.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на произвольное вмешательство кого-либо в частные дела. 

Между тем, оспариваемое решение ФАС России незаконно ограничивает заявителя в праве рассмотрения вопроса о выявлении наличия/отсутствия нарушения закона, выразившегося в неисполнении предписания, в установленной КоАП РФ процедуре с учетом необходимости предоставления предусмотренных данных законом процессуальных прав и гарантий.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 № 223ФЗ-937/19.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, 

<

...>) в пользу ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров